Гражданский кодекс часть 1

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115054, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПАВЕЛЕЦКАЯ, 1А, дата регистрации 08.12.2005г.)

о взыскании денежных средств в размере 410 012 руб. 11 коп.

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании пени в размере 4 541 878 руб. 53 коп.

при участии: от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 – по дов. от 28.11.2019г., диплом № 2104 от 15.07.2000

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 – по дов. № 1022/1-Д от 02.07.2018, диплом № 8956 от 18.06.2008.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее также истец, ответчик по встречному иску, арендодатель) обратилось в суд с иском к АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" (далее также ответчик, истец по встречному иску, арендатор) о взыскании неустойки в размере 410 012 руб. 11 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 606 ГК РФ.

Определением суда от 14.03.2019 г. принято к производству встречному исковое заявление АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 4 541 878 руб. 53 коп.

Ответчик представил отзыв на первоначальный иск, в котором возражает против его удовлетворения, поскольку инвестиционной программой и договором аренды не предусмотрено сроков выполнения работ, а завершение работ ранее было невозможно в связи с необходимостью проведения по просьбе заказчика дополнительных работ, не предусмотренных проектом и договором. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные пояснения по первоначальному иску с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречный иск, в котором возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, на основании которых производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-234184/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-234184/18 от 29.11.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 г., отказано ОАО "РЖД" в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения №6 от 16.03.2018г. к договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 30.06.2014г. №ЦРИ/04/А/4423/14/003183 недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, и встречные исковые требования подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/04/А/4423/14/003183, в соответствии с которым арендатор принимает во владение и пользование объекты в целях улучшения условий повышения качества оказываемых пассажирам услуг при перевозке пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном транспорте, в том числе в целях приведения переданных объектов в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденными ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. №1252р (п.1.2 договора).

Договором аренды предусмотрено, что реконструкция объектов осуществляется согласно инвестиционной программе, подготовленной арендатором и согласованной сторонами посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

08.04.2015 г. дополнительным соглашением №1 к договору утверждена инвестиционная программа на 2015 – 2024 г.г., являющаяся неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно п. 3.2. договора аренды в инвестиционной программе определяются работы, сроки и порядок осуществления инвестиционной деятельности.

Согласно п. 5.3.9 в редакции дополнительного соглашения арендатор обязан обеспечить выполнение модернизации объектов соответствии с инвестиционной программой.

Так инвестиционной программой было предусмотрено выполнение работ по модернизации здания вокзала на железнодорожной станции Сасово в 2016, 2017 г.г.

До истечения установленного в инвестиционной программе времени акт приемки-передачи результата инвестирования по форме №КС-14 акт приема законченного строительства объекта приемной комиссией должен быть подписан арендатором (п.3.5.2 договора).

Однако, акт приемки законченного строительством объекта по форме №КС-14 подписан только 3 мая 2018, т.е. по истечении 123 календарных дней.

Согласно п. 8.15 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения №1 от 08 апреля 2015 г., в случае нарушения арендатором сроков, указанных в инвестиционной программе, арендатор обязан перечислить арендодателю по истечению 90 дней с момента истечения срока исполнения обязательства пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора 26 июня 2018 г. письмом №ИСХ-4198/МДПО ответчику была направлена претензия с требованием об оплате вышеназванной неустойки. Однако от АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" поступил ответ об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЖД". При этом ответчик ссылается на подписание акта, продлевающего сроки исполнения обязательств по договору аренды.

Между тем, совместным актом от 18 октября 2016 г. установлена необходимость разработки дополнительных разделов проектно-сметной документации с последующим выполнением требуемых дополнительных объемов строительно-монтажных работ и необходимости переноса окончания строительно-монтажных работ по титулу инвестиционной программы. При этом Регламентом взаимодействия истца и ответчика от 2014г. установлено, что арендатор подготавливает проектно-сметную документацию, а случае необходимости корректирует ее по соглашению сторон.

Срок окончания работ по модернизации здания вокзала на железнодорожной станции Сасово изменен не был, сроки для исполнения обязательства – до 31 декабря 2017, ответчиком нарушены. Таким образом, начисление штрафных санкций является обоснованным.

Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, за неисполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ по модернизации здания вокзала на железнодорожной станции Сасово, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 410 012 руб. 11коп.

В целях исключения ложного толкования договорных обязательств по инвестиционной программе, п. 2.1. и п. 2.2. договора сторонами даны определения инвестиционной программе и инвестиционной деятельности.

Так, инвестиционная программа - комплекс работ по осуществлению инвестиционной деятельности (деятельность арендатора, включая проектирование, реконструкцию, модернизацию и строительство новых объектов) с указанием работ, сроков и порядка осуществления работ, их результата.

Ответственность арендатора, согласно п. 8.15 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 8 апреля 2015 г.), наступает в случае нарушения арендатором сроков, указанных в инвестиционной программе.

Срок для модернизации здания вокзала железнодорожной станции Сасово в согласованной Инвестиционной программе установлен - с 2016 по 2017 г.г.

Довод ответчика о том, что сроки не подразумеваются, противоречат представленным доказательствам в материалы дела, а именно исходя из графика.

В случае не соблюдения сроков по независящим от него причинам, ответчик, на основании ст. 716 ГК РФ, должен был заявить об их продлении, чего не сделал. Обратного суду не представлено.

Промежуточные акты (КС-2, КС-3) не подписывались. Ответчик при контррасчете исковых требований исходит из доказательств субподряда, но они безотносительны к предмету настоящего спора, следовательно расчет исковых требований должен вестись от стоимости этапа.

Инвестиционная программа, согласованная истцом и ответчиком обязывает арендатора до окончательного срока - 2017 год, выполнить модернизацию здания вокзала железнодорожной станции Сасово.

В соответствии с п. 5.3.9 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 8 апреля 2015 г.) арендатор после выполнения модернизации объектов в соответствии с инвестиционной программой обязан передать результаты инвестирования по акту приема-передачи формы КС-14 (п.3.5.1 договора).

Так, согласно акту приема передачи результата инвестирования формы КС-14 окончание ответчиком работ по модернизации здания вокзала железнодорожной станции Сасово - апрель 2018 г. Акт приема передачи результата инвестирования формы КС-14, составленный АО «Центральная ППК», датирован 3 мая 2018 года.

При этом между истцом и ответчиком утвержден Регламент взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств — филиала ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная ППК» в рамках договора аренды имущества, который детализирует порядок взаимодействия арендодателя и арендатора при выполнении договорных обязательств, в части и инвестиционной деятельности (п.4 регламента).

В соответствии с данным регламентом порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации инвестиционной программы осуществляется в следующем порядке:

- в целях получения технических условий для проектирования арендатор направляет письменное обращение арендодателю;

- арендодатель выдает технических условий для проектирования;

- арендатор согласовывает с Арендодателем, Департаментом управления бизнес-блоком «пассажирские перевозки», Московской железной дорогой техническое задание на проектирование;

- арендатор направляет разработанную проектную документацию в адрес арендодателя;

- арендодатель согласовывает проектную документацию, либо дает аргументированный отказ/замечания;

- после согласования арендодателем проектной документации арендатор направляет ее на согласование в Департамент управления бизнес-блоком «пассажирские перевозки» и Московскую железную дорогу.

Был подписан акт от 18 октября 2016 года, в соответствии с которым стороны пришли к решению о переносе сроков выполнения работ, однако, в связи с тем, что срок для модернизации здания вокзала железнодорожной станции Сасово в согласованной Инвестиционной программе установлен - с 2016 по 2017 г.г., истец согласовал ответчику перенос сроков исключительно на 2017 год. Данная информация подтверждается письмом истца, направленное в адрес ответчика, от 9 ноября 2016 года №166/2-ПТО МДПО, согласно которому ОАО «РЖД» «согласовывает перевод объекта «Модернизация вокзала ст. Сасово» в статус «переходящий объект» на 2017 г.»

При этом в согласованном задании на дополнительное проектирование, либо в иной проектной документации, на которую ссылается ответчик, отсутствуют иные сроки, чем были предусмотрены в инвестиционной программе.

Кроме того, из представленных ответчиком к отзыву писем АО «Центральная ППК» от 05 октября 2017 года, от 20 октября 2017 года, от 06 октября 2017 года усматривается, что после решения о переносе сроков выполнения работ, а именно 18 октября 2016 года, ответчик обратился к истцу о согласовании задания на проектирование спустя год, а именно к октябре 2017 года, тем самым самостоятельно допустив нарушения сроков. При этом из вышеуказанных писем усматривается, что ответчик не укладывался в сроки, согласованные в инвестиционной программе, указывая на срочность реализации проекта и кратчайшие сроки, предвидев наступление последствий.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что отсутствуют основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустоек, период их начисления, сумму основного долга, а также - баланс интересов сторон, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Как следует из встречного искового заявления, имущество, переданное ответчику в аренду на основании договора, находится в собственности истца и оформлено в виде сооружений-производственно-технологических комплексов (сложная вещь, в состав которой включаются объекты, расположенные в полосе отвода железных дорог, в пределах одного или нескольких земельных участков полосы отвода железных дорог и образующие единое целое, предназначенные для осуществления перевозочного процесса и обеспечения функционирования инфраструктуры железнодорожного транспорта).

У истца, как собственника объектов железнодорожной инфраструктуры, в процессе осуществления хозяйственной деятельности возникает необходимость в выделении отдельных объектов недвижимости из состава СПТК (расформировании сооружений производственно-технологических комплексов). Необходимость указанных действий связана с тем, что нерасформированные сооружения ПТК не имеют необходимых индивидуализирующих признаков, присущих самостоятельным объектам недвижимости, что влечет серьезные затруднения в вопросах управления имущественным комплексом, а именно:

- ограничивается возможность совершения некоторых сделок с недвижимостью, а также возможность установления эффективных условий сделок;

- возникают отдельные задержки в оплате недвижимым имуществом уставных капиталов Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»;

- третьими лицами инициируются судебные споры о принадлежности имущества Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» указанным лицам;

- возникают препятствия в выявлении непрофильных активов.

В связи с этим истец на основании п. 5.1.5 договора принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ по выделению объектов из состава СПТК в целях государственной регистрации права собственности арендодателя на объекты в качестве отдельных объектов недвижимости в соответствии с графиком, согласованным с арендатором.

В п. 5.5 договора стороны предусмотрели, что график расформирования СПТК и штрафные санкции за несоблюдение сроков выполнения будет определен в дополнительном соглашении к договору.

08.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому утверждена Инвестиционная программа и график расформирования СПТК (приложение № 6 к дополнительному соглашению № 1).

Согласно п. 3.6 дополнительного соглашения договор дополнен п. 8.14, в соответствии с которым, в случае нарушения арендодателем сроков, указанных в графике расформирования СПТК, арендодатель обязан перечислить арендатору на счет по истечению 90 дней с момента истечения срока исполнения обязательства, пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки.

В соответствии с графиком расформирования сооружений производственно-технологического комплекса истцу в срок до 31.12.2015 надлежало произвести кадастровые работы и государственную регистрацию в отношении следующих объектов:

- Платформа ж/д открытая пасс. ФИО3 Бор (инвентарный номер 200226/2773);

- Платформа ж/д открытая пасс. ФИО3 Бор (инвентарный номер 200365/2773);

- Платформа ж/д открытая пасс. Москворецкая (инвентарный номер 200258/2773);

- Платформа ж/д открытая пасс. Москворецкая (инвентарный номер 200223/2773);

- Платформа ж/д открытая пасс.47 км. (инвентарный номер 200246/2773).

Как установлено судом и не опровергается истцом, сроки расформирования указанного объекта из состава СПТК нарушены последним.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер неустойки составил 4 541 878 руб. 53 коп.

Расчет истца по встречному иску судом проверен и признан обоснованным

Таким образом,

1) Первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 410 012 руб. 11 коп.

2) Встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 4 541 878 руб. 53 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку данный зачет сторонами в досудебном порядке произведен не был, то это производится в судебном порядке путем зачета первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в размере 410 012 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. 00 коп.

По встречному иску взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 4 541 878 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 709 руб. 00 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 4 131 866 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 509 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова