Гражданский кодекс часть 1

о взыскании на основании договора строительного подряда № 20/08/20-68 от 20 августа 2020 г. суммы задолженности в размере 243 306,42 руб., неустойки в размере 25 547,17 руб., неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 14.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

и вопрос о принятии встречного иска ООО "ПСК Магистраль Констракшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ТСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании дополнительного соглашения № 1 от 09 марта 2021 г. к договору № 20/08/20-68 от 20.08.2020 г. незаключенным.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ: ООО "ТСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "ПСК Магистраль Констракшн" о взыскании на основании договора строительного подряда № 20/08/20-68 от 20 августа 2020 г. суммы задолженности в размере 243 306,42 руб., неустойки в размере 25 547,17 руб., неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 14.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

22 февраля 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции составляется мотивированное решение по настоящему делу.

ООО "ПСК Магистраль Констракшн" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

ООО "ПСК Магистраль Констракшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ООО "ТСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения № 1 от 09 марта 2021 г. к договору № 20/08/20-68 от 20.08.2020 г. незаключенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО "ПСК Магистраль Констракшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "ТСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения № 1 от 09 марта 2021 г. к договору № 20/08/20-68 от 20.08.2020 г. незаключенным, подлежит возврату ООО "ПСК Магистраль Констракшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Истцом в материалы дела направлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2020 г. между ООО "ПСК Магистраль Констракшн" (заказчик) и ООО "ТСА" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 20/08/20-68 на выполнение работ по монтажу ливневой канализации на объекте: "Стадион. Выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБУ "СШ "Битца" Москомспорта, расположенных по адресам: <...>, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы по монтажу ливневой канализации на объекте: "Стадион. Выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБУ "СШ "Битца" Москомспорта, расположенных по адресам: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 1 452 609,32 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2021 г.).

На основании п. 4.1 договора, срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается согласно Графика производства работ (Приложение № 3) и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между заказчиком и подрядчиком.

Окончательный срок выполнения работ в соответствии с Приложением № 3 установлен по 30 сентября 2021 г.

Согласно п. 4.3 договора, подрядчик ежемесячно, до 22-го числа отчетного месяца представляет заказчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ КС-2 в 3-х экземплярах, на одном экземпляре которого имеет надпись, подтверждающая соответствие объёмов работ, указанных подрядчиком в представленных актов, фактически выполненным подрядчиком работам в отчетном периоде, удостоверенная подписью представителя заказчика на объекте; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 3 экземпляра, счет на оплату, счет-фактура, исполнительная документация в составе, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г., в том числе, паспорта, сертификаты, материалы входного контроля (протоколы испытаний, подтверждающих качество применяемых материалов), акты на скрытые работы по работам, выполненным в отчетном месяце и т.п.

В силу п. 4.4 договора, заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения указанных выше документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 (один) экземпляр формы КС-3 и 1 (один) экземпляр формы КС-2 подрядчику.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных подрядчиком документах, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями.

Подрядчик в течение 3-х рабочих дней вносит в указанные документы необходимые изменения и в порядке, установленном п. 4.3 договора, направляет документы в новой редакции заказчику.

Истец указал, что между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 29.09.2020 г. по форме КС-3 на сумму 1 272 950,42 руб., включая НДС.

Также истец направил в адрес ответчика письмом № 198 от 19.07.2021 г. акт КС-2 № 2 и справку КС-3 № 2 от 09.06.2021 г. на сумму 179 658,90 руб. и итоговый акт о приемке выполненных работ от 09.06.2021 г. на сумму 1 452 609,32 руб.

Ответчик отказался от подписания указанных документов, мотивируя непредставлением исполнительной документации для подтверждения инспектору ИТН Москомспорта.

Истец полагает, что данный отказ является необоснованным, работы приняты в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 763 ГК РФ, ИТН Москомспорта не является стороной договора и условиями договора данная обязанность для подрядчика не предусмотрена.

Отмечает, что ответчиком оплачены работы в части, размер задолженности составляет 243 306,42 руб.

Таким образом, истец заявляет о взыскании суммы задолженности в размере 243 306,42 руб., неустойки в размере 25 547,17 руб., неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 14.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Вместе с тем, непредъявление заказчику результата выполненных работ, по смыслу положений статьи 720 ГК РФ, исключает возможность исполнения заказчиком обязательства по организации приемки выполненных работ.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может лишь в том случае являться надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда, если соответствующий акт надлежащим образом предъявлен заказчику.

Однако обязательства ответчика по оплате выполненных ответчиком по спорному договору работ исполнены в полном объеме, обязанность по окончательному расчету по договору не наступила.

В соответствии с Приложением № 2 к договору (Техническое задание), а именно п. 3.1, подрядчик обязан все работы вести по техническим надзором представителей ГКУ "ДЭЗС" Москомспорта, ООО "МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН", представителей эксплуатирующей организации.

Все выполненные работы предъявлять по актам представителям технического надзора ГКУ "ДЭЗС" Москомспорта, ООО "МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН".

Ежемесячно передавать заказчику с формами КС-2, КС-3, с предварительным подтверждением формы КС-6, исполнительную документацию в полном объеме и подписанную всеми представителями, участвующими в строительстве.

Однако судом установлено, что исполнительная документация, состав которой определен в п. 3.3 Технического задания, подрядчиком в нарушение п. 4.3 договору заказчику не передавалась, документы, подтверждающие её направление в адрес ответчика в материалы дела не представлены, в связи с чем, не представляется возможным провести окончательную приемку выполненных работ.

Обязанность по предъявлению выполненных работ по актам представителям технического надзора ГКУ "ДЭЗС" Москомспорта, ООО "МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" истцом также не исполнена.

Пунктом 2.7 договора стороны установили, что заказчик производит оплату выполненных работ в размере 95% от их стоимости до подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.8 договора, окончательный расчёт за выполненные работы по договору осуществляется в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ, составленного по форме, указанной в Приложении № 6 к договору. Подписание Итогового акта подтверждает передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийный.

До настоящего времени подрядчик не исполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные договором, не передал исполнительную документацию, что препятствует окончательной приемке работ, и соответственно подписанию Итогового акта, а также окончательной оплате работ, что в полной мере соответствует п. 6.8 договора.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору, так как оно является незаключенным.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Основные положения о заключении договора установлены статьей 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Дополнительное соглашение № 1 от 09 марта 2021 г. является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора.

Так, указанным соглашением стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ.

При этом, согласно п. 3 дополнительного соглашения, стороны признали утратившим силу Приложение № 2 спорного договора, которое в свою очередь содержало условие о месячном сроке выполнения работ, но согласно графика производства работ (Приложение № 3 к договору).

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 от 09 марта 2021 г. не содержит ни начального, ни конечного срока выполнения работ, равно как и промежуточных сроков выполнения работ.

При этом, работы по указанному дополнительному соглашению заказчиком не приняты, соответствующие акты не подписаны, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик пользуется результатом работ и данные работы представляют для него потребительскую ценность.

Никаких иных документов, подтверждающих выполнение работ по дополнительному соглашению, например исполнительной документации, истцом в материалы дела также не представлено, доказательства направления таких документов в адрес заказчика в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПСК Магистраль Констракшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ООО "ПСК Магистраль Констракшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ТСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения № 1 от 09 марта 2021 г. к договору № 20/08/20-68 от 20.08.2020 г. незаключенным - возвратить ООО "ПСК Магистраль Констракшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить ООО "ПСК Магистраль Констракшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 91 от 19.01.2022 г.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева