ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А40-276452/2021-33-2081 от 30.03.2022 АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-276452/21 -33-2081

марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Вертикаль»

к ответчику/заинтересованному лицу: ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным постановления от 07.12.2021 года по делу № 21-44-Н1-00529/01

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ОАТИ г. Москвы от 07.12.2021 года по делу № 21-44-Н1-00529/01.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании 23.03.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.03.2022г.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что на срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ОАТИ г. Москвы  вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначение административного наказания №21-44-Н11-00529/01 от 07.12.2021г.

Постановлением ООО «Вертикаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2. ст.8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд исходил из следующего.

Основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы, послужило правонарушение, выразившееся, по мнению ОАТИ г. Москвы, в несоблюдении Заявителем п. 1.2. Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 №299-ПП "Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", который устанавливает обязанность проведения земляных работ на основании ордера.

В оспариваемом Постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п.п. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

В Постановлении указано, что 29.10.2021 по адресу <...> проводились земляные работы, не включенные в ордер №21010444 от 09.10.2021г. на установку временных ограждений сроком действия до 30.04.2022г. (Заказчик ООО «Вертикаль» (Заявитель), Подрядчик - ООО «СПС»), что является нарушением п. 1.2. Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 №299-ПП.

ООО «СПС» является Подрядчиком, а ООО «Вертикаль» - Заказчиком работ в отношении опоры двойного назначения по адресу: <...> что подтверждается заключенным Договором подряда № Д ВРТ-0051/2021 от 08.02.2021г. (далее по тексту - «Договор») и Заказом СПС-10521 от 18.10.2021г. (далее по тексту - «Заказ»). В соответствии с указанным Заказом, предусмотрено проведение работ связанных с закладной деталью, сборкой металлической конструкции, восстановлением благоустройства. Производство земляных работ Заказом не предусмотрено. Подрядчик выполнил в срок работы, предусмотренные Этапом 1 Заказа, а ООО «Вертикаль» приняло эти работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № СПС-10521 от 05.11.2021г., подписанным между Заявителем/Заказчиком и Подрядчиком по унифицированной форме №КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 №100.

В соответствии со ст.1. Закона г. Москвы от 30.04.2014 №18 "О благоустройстве в городе Москве" земляные работы - работы по разрытию, выемке, перемещению, укладке, уплотнению грунта и (или) иное вмешательство в грунт на уровне ниже верхнего слоя грунта.

Производство земляных работ и отдельных работ в области благоустройства осуществляется при соблюдении правил и требований к производству указанных работ, утвержденных Правительством Москвы, как указано в п.1. ст.19 Закона г. Москвы от 30.04.2014 №18.

Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 №284-ПП утвержден "Порядок оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве", согласно п. 1.1. которого ордер (разрешение) - документ, являющийся основанием для проведения земляных работ с заглублением более 0,5 м (далее - земляные работы), установки временных ограждений, размещения временных объектов.

По состоянию на 29.10.2021 - дату, указанную в оспариваемом Постановлении, Подрядчик не проводил земляные работы, а проводил работы, связанные с устройством опоры на поверхности, в состав которых входили работы, связанные с расконсервацией закладной детали, удалением загрязнений и ржавчины резьбы шпилек закладной детали; последовательной сборкой металлоконструкций опоры.(Заказ СПС-10521 от 18.10.2021г.).

Исходя из системного толкования норм Закона г. Москвы от 30.04.2014 №18 "О благоустройстве в городе Москве" и Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 №284-ПП "Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве" можно сделать вывод о том, что работы, связанные с расконсервацией закладной детали и последовательной сборкой металлоконструкции проводятся на уровне и выше уровня благоустройства и не могут считаться земляными работами (поскольку земляные работы предполагают заглубление более 0,5 м) и, следовательно, не требуют оформления ордера на проведение земляных работ. Вместе с тем, как указано в оспариваемом Постановлении, у Заказчика и Подрядчика оформлен ордер №21010444 от 09.10.2021г. сроком действия до 30.04.2022г. на установку временных ограждений с целью ремонта инженерных коммуникаций (модернизация опоры наружного освещения), что соответствует проводимым работам на момент оформления протокола и Постановления по вменяемому административному правонарушению и подтверждает соблюдение Заявителем требований законодательства в сфере благоустройства.

Указанные выводы подтверждаются фотоматериалом Административного органа, сделанный во время обследования территории.

При внимательном рассмотрении фотоматериалов, сделанных в ходе обследования территории, которые содержатся в материалах административного дела, видно, что Подрядчик не проводит земляные работы, а проводит работы, связанные с закладной деталью и плиткой, то есть частичным восстановлением благоустройства, что и предусмотрено Заказом СПС-10521 от 18.10.2021г., в зоне проведения работ имеются ограждения, на размещение которых Заявителем получен ордер, указанный в оспариваемом Постановлении.

Земляные работы в отношении фундамента опоры двойного назначения, расположенной по адресу: <...> проводились подрядчиком ООО «СПС» в рамках заключенного Заказа СПС - 1052С от 18.06.2021 года к Договору подряда № Д ВРТ-0051/2021 от 08.02.2021г.

В соответствии с Заказом СПС -10520 земляные работы по устройству фундаменте проводились не 29.10.2021, как указано в материалах административного дела, а в период с 18.06.2021 по 30.07.2021г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ СПС -1052С от 02.08.2021года, журналом учета выполненных работ СПС -10520 от 02.08.2021г. и иными первичными документами, подтверждающими приемку выполненных работ.

Кроме того, Заявитель привлекал другого подрядчика для проведения услуг строительного контроля при производстве работ по устройству фундамента, поскольку одновременно производились скрытые работы (по монтажу закладной детали в фундамент), что подтверждается Актом №1/18-07-21 оказания услуг строительного контроля от 02.08.2021г. и Акт приемки скрытых работ форма ТН-1 от 16.07.2021г.

На основании представленных суду документов можно однозначно установить, что Подрядчик проводил земляные работы не 29.10.2021 года, как указано в оспариваемом постановлении, а 16.07.2021 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Указанные в настоящем заявлении и содержащиеся в материалах административного дела обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18. КоАП г. Москвы в действиях Заявителя и Подрядчика.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1 -П лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим, в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (части 1 и 2 статьи 1.5): при отсутствии вины производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению «(п. 2 ч. 1 ст. 24.5)»; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и -норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1),

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат;

1)         наличие события административного правонарушения;

2)         лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)         виновность лица в совершении административного правонарушения и пр.

Ввиду изложенного, постановление административного органа незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя. Событие и состав административного правонарушения в действиях заявителя ответчиком не доказан.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

            Признать незаконными и отменить постановление ОАТИ г. Москвы от 07.12.2021 года по делу № 21-44-Н11-00529/01 по делу об АП в отношенииОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО ВН.ТЕР.Г., ФИО1 УЛ., Д. 17Б, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ. XI/58(РМ74), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2013, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина