Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РУСАЛ-КО М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКОН –ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании денежных средств в сумме 151 322,36 евро, составляющих: 103 500 евро задолженность, 4 140 евро – неустойка, 42 354 евро стоимость хранения, 1 152 евро стоимость погрузочно-разгрузочных работ и работ по перевозке, 176 евро 36 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Истец также предъявляет ко взысканию 84 001руб.96коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчиком представлен отзыв на иск, а также на заявление о взыскании судебных расходов, содержащий в том числе ходатайство об истребовании от ГУ-ГУПФР №10 по г.Москве и Московской области сведения относительно произведенных ООО «АГРУПП» отчислений на социальное и пенсионное страхование ФИО4 и ФИО5

В соответствии со ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил:

В удовлетворении ходатайства Ответчика отказать в связи с его необоснованностью, поскольку п.4 ст.66 АПК РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Ходатайство Истца не соответствует требованиям норм ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности самостоятельного получении, не доказано также, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и истребования доказательств.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ООО «РУСАЛ-КО М» и ООО «ЭРКОН-технолоджи» 18.07.2017г. заключили Договор на поставку оборудования №03/07-17.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки Истец принял на себя обязательство поставить Ответчику климатическое Оборудование производства фирмы «AL-КО Тherm».

Истец для исполнения своих обязательств на основании п. 2.5., абзаца 2 п. 3.1. Договора поставки разместил заказ на заводе-производителя климатического Оборудования в Германии на основании чертежей, предоставленных Ответчиком, являющихся Приложением № 2 к Договору поставки.

При этом, в соответствии с абзацем 2 п. 3.6. Договора поставки технические характеристики (параметры) поставляемого Оборудования должны соответствовать параметрам, установленным чертежами Ответчика.

Истец в соответствии с условиями Договора поставки разместил заказ на изготовление индивидуального Оборудования в соответствии с технико-конструкционными требованиями, содержащимися в чертежах Покупателя (Ответчика), на заводе в Германии, оплатил его производство.

02.10.2017г. Истец уведомил Ответчика о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя (Германия) и планируемой дате поставки Оборудования с 13 по 17 октября 2017 года на строительную площадку по адресу, указанному в п. 1.3. Договора поставки.

В связи с тем, что Ответчик попросил отсрочить отгрузку Оборудования, Ответчик поручил Истцу разместить Оборудование на складе ответственного хранения, что подтверждается подписанием 13.10.2017г. между Истцом и Ответчиком Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 Ответчик поручил Истцу разместить изготовленное Оборудование на складе ответственного долгосрочного хранения со сроком хранения с 13.10.2017г.

В Дополнительном соглашении №1 Стороны согласовали стоимость хранения в сумме 3 529,50 евро в месяц.

Срок хранения определен Сторонами - до получения 100% оплаты по Договору поставки (п. 1 Дополнительного соглашения). При этом, согласно п. 6.1. Дополнительного соглашения №1 Ответчик обязан уведомить Истца об окончании необходимого срока хранения Оборудования.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ «Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условии, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.».

В соответствии с п. 3 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения или, когда срок определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить ему принять исполнение.

20.09.2018г. Ответчик получил указанное Письмо (исх. № 286 от 10.09.2018г.) и Счет на оплату стоимости хранения, услуг по перевозки, разгрузочно-погрузочных работ, что подтверждается Почтовым уведомлением о вручении.

Истец выполнил свои обязательства по Договору поставки в полном объеме и надлежащим образом, передал Ответчику Оборудование 21.09.2018г. по адресу поставки, согласованному в пункте 1.3. Договора поставки: «Офисный центр с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: <...>.

Передача Ответчику Оборудования подтверждается Товарной накладной №34 от 21.09.2018г.

В нарушение условий Договора Ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, задолженность составляет 103 500 евро.

По предъявленному иску истец заявляет о неисполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара в сумме 103 500 евро.

Факт и размер задолженности Ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО «РУСАЛ-КО М» и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО «ЭРКОН –ТЕХНОЛОДЖИ» принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты не представлено.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 4 140 евро, представил расчет.

Довод Ответчика на неправомерность начисления неустойки, в связи с тем, что по его мнению срок оплаты не наступил, подлежит отклонению.

Довод Ответчика о том, что срок оплаты не наступил, противоречит закону, условиям Договора на поставку оборудования №03/07-17 от 18.07.2017г. (далее именуемый - Договор поставки) и закону.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором, законом.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно условиям Договора поставки (пункты 2.4.1, 2.4.2.) расчеты за поставленное Оборудование производятся Ответчиком в порядке предоплаты.

Таким образом, Договором поставки не предусмотрена оплата через определенное время после передачи Ответчику Оборудования.

Дополнительным соглашением №1 от 13.10.2017г. к Договору поставки не предусмотрен срок оплаты.

В Дополнительном соглашении к Договору поставки отсутствуют условия: об изменении срока оплаты второго платежа, предусмотренного п. 2.4.2. Договора поставки; о предоставлении Ответчику отсрочки в оплате второго платежа; о другом сроке оплаты второго платежа.

Условия Дополнительного соглашения регулируют отношения Сторон по хранению Оборудования.

Кроме того, письмом №090 от 26.02.2018г., Ответчик признал ненадлежащее им исполнение обязательств по оплате и приемке Оборудования; подтвердил срок оплаты второго платежа - 16.10.2017г.

Ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств ООО «ЭРКОН –ТЕХНОЛОДЖИ» нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы ООО «РУСАЛ-КО М». Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию 4 140 евро – неустойки.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 7.2 Договора предусматривающих, что Ответчик обязан оплатить Истцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости Оборудования.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Кроме того, на основании п. 4 Дополнительного соглашения №1 от 13.10.2017г. к Договору поставки Истцом заявлено требование о взыскании стоимости хранения из расчета 3 529,5 Евро в месяц независимо от количества дней хранения в каждом месяце.

За период хранения с 13.10.2017г. по 21.09.2018г. стоимость услуг Истца составила 42 354 Евро, с учетом НДС 18%.

Также, в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения №1 от 13.10.2017г. к Договору поставки Ответчик обязан оплатить Истцу стоимость погрузочно-разгрузочных работ и услуг по перевозке Оборудования в размере 1 152 Евро, с учетом НДС 18%.

Условие об оплате погрузочно-разгрузочных работ было включено в Дополнительное соглашение №1, поскольку указанные работы не вошли в стоимость Оборудования.

На основании пунктов 4,5 вышеуказанного Дополнительного соглашения №1 Истец направил Ответчику Счет на оплату № 92 от 21.09.2018г. стоимости хранения за период хранения с 13.10.2017г. по 21.09.2018г. и услуг по перевозки Оборудования, погрузочно-разгрузочных работ на общую сумму 43 506 Евро.

27.09.2018г. Истец направил Ответчику Требование от 26.09.2018г. исх. № 298 об уплате стоимости хранения, перевозки и погрузочно-разгрузочных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно Дополнительному соглашению №1 Истец принял на себя обязательство разместить Оборудование на складе ответственного хранения.

Однако, в Дополнительном соглашении №1 отсутствует обязанность Истца

предоставить Ответчику документы, подтверждающие заключение Истцом с третьими лицами договоров хранения.

Согласно материалам дела, между Истцом и ООО «СВ-ТРАНСЭКСПО» (заключен рамочный Договор хранения №281216 от 28.12.2016г.

Согласно п. 7.2. срок действия договора автоматически продлевается на один год, без ограничений количеств продлений.

На основании п. 4.2.4. Договора хранения Истец передал по Актам приема-передачи от 30.10.2017г. Хранителю вентиляционное Оборудование. Всего подписано 3 (Три) Акта.

Нахождение Оборудования на складе Хранителя подтверждается также Письмом Хранителя от 05.07.2018г. № ТЭ/80-18.

Возвращено Оборудование Истцу 21.09.2018г. по Актам возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Всего подписано 3 (Три) Акта.

В Актах приема-передачи указаны номера секций оборудования, точно такие же номера указаны и в Акте возврата ТМЦ.

В день возврата со склада ответственного хранение Оборудование было передано Ответчику по Товарной накладной.

До даты 30.10.2017г. Оборудование хранилось на складе в Германии и было ввезено в Россию 26.10.2017г., что подтверждается Декларацией на товар, добавочным листом к декларации на товар и Инвойсами компании-производителя.

В Инвойсах компании-производителя Оборудование указано по номерам его секций, которые совпадают с номерами секций в Актах приема-передачи Оборудования на хранение и в Актах возврата ТМЦ.

Учитывая вышеизложенное, возражения Ответчика и отказ оплачивать согласованную стоимость услуг по размещению Оборудования на хранение являются необоснованными.

Возражения заявленные Ответчиком по оплате стоимость погрузочно-разгрузочных работ и работ по перевозке подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно п. 6.2. Дополнительного соглашения №1 Ответчик принял на себя обязательства оплатить дополнительные работы, т.е. работы, которые не предусмотрены Договором поставки.

В п. 6.2. Дополнительного соглашения №1 указано наименование таких работ -транспортные и погрузочно-разгрузочные.

Следовательно, Истец должен оказать транспортные и погрузочно-разгрузочные работы, которые не предусмотрены Договором поставки.

Согласно п. 2.3. Договора поставки затраты Истца на погрузку Оборудования и его доставку до места назначения включены в цену Оборудования.

Поскольку Дополнительное соглашение №1 регулирует отношения сторон по хранению Оборудования, в связи с этим транспортные и погрузочно-разгрузочные работы, предусмотренные Дополнительным соглашением №1, связаны с возникшими дополнительными расходами Истца по транспортировке Оборудования до склада и по оплате погрузочно-разгрузочных работ на складе ответственного хранения.

В Дополнительном соглашении №1 согласованы работы, которые не связаны с доставкой и передачей Оборудования Ответчику в месте назначения.

Условие об оплате транспортных и погрузочно-разгрузочных работ согласовано Сторонами в Дополнительном соглашении №1, поскольку в цену Оборудования не были включены (учтены) работы по доставке Оборудования на склад и погрузочно-разгрузочные работы на складе ответственного хранения.

Таким образом, в стоимость погрузочно-разгрузочных работ включена стоимость разгрузочных работ при размещении Оборудования на складе ответственного хранения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании 42 354 евро стоимости хранения, 1 152 евро стоимости погрузочно-разгрузочных работ и работ по перевозке.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты не представлено.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176,36 евро за нарушение оплаты стоимости хранения и стоимости погрузочно-разгрузочных работ и работ по перевозке, представил расчет.

С учетом изложенного, так как обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты не исполнено, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 83 876руб.00коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленным документам, в целях защиты прав Истца и представления интересов общества в арбитражном суде по настоящему делу, Истцом был заключен договор от 24.08.2018г. с ООО «АГРУПП» на оказание юридических услуг, а также дополнительное соглашение №2 от10.10.2018г. в рамках исполнения которого Истцом были понесены расходы в размере 83 876руб.00коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2018г., платежными поручениями № 689 от 10.10.2018г., №718 от 29.10.2018г.

Истцом также были понесены расходы в сумме 125руб. 96 коп. по оплате почтовых расходов на отправку иска Ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

В качестве понесения почтовых расходов Истцом представлена квитанция на сумму 125руб. 96 коп., подтверждающая направление копии иска в адрес Ответчика.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В отзыве Ответчик указывает, что судебные расходы, предъявленные ко взысканию по делу являются необоснованно завышенными, ссылается на их чрезмерность.

Заявляя о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, Ответчик не представил документальных доказательств несоразмерности, подтверждающих данное утверждение, сам по себе факт заявления без представления дополнительных доказательств не может служить безусловным основанием для снижения суммы судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также то обстоятельство, что Ответчиком доказательств несоразмерности судебных расходов, предъявленных ко взысканию, не представлено, на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 84 001руб.96коп. Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность судебного расходов не представлено, сам по себе факт заявления о несоразмерности без представления доказательств не может являться безусловным основанием для снижения судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 78 430руб.00коп. в порядке возмещения.

В соответствии со ст.140,317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 140,307, 309, 314, 317, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОН –ТЕХНОЛОДЖИ" об истребовании доказательств – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОН –ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ-КО М" (ИНН <***>) 103 500 евро (сто три тысячи пятьсот евро) задолженность, 4 140 евро (четыре тысячи сто сорок евро) – неустойки, 42 354 евро (сорок две тысячи триста пятьдесят четыре евро) стоимости хранения, 1 152 евро (одна тысяча сто пятьдесят два евро) стоимость погрузочно-разгрузочных работ и работ по перевозке, 176 евро 36 евроцентов (сто семьдесят шесть евро 36 евроцентов) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 78 430руб.00коп. (семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать рублей 00коп.) – государственной пошлины, 84 001 рубль 96коп. (восемьдесят четыре тысячи один рубль 96 коп.) судебных издержек.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленную Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М.Хабарова