Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело в открытом судебном заседании по иску Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (127051, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 21.07.2006г.)

к ответчику Закрытое акционерное общество "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.08.2002г.)

о взыскании 22 154 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. №18/2013 от 18.02.2013г.

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 22 154,17 руб., составляющих в т.ч. сумму страхового возмещения по договору №70/21-5512776 страхования ответственности жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций от 01.03.2012г.

Представитель истца в заседание поддержал исковые требования, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что стороны не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание было завершено и суд перешел к судебному разбирательству в соответствии с ч.4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06г. № 65, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,
суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате протечки кровли многоквартирного дома, 16.04.2012г. произошел залив квартиры №44, расположенной по адресу: <...>, в результате чего с участием представителя ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадский составлен акт от 16.04.2012г., которым зафиксирован объем повреждений отделки квартиры.

В соответствии с договором № 20 от 31.12.2009 г. на выполнение работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, заключенного между ООО «УК «Проспект» и ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Проспект Вернадского, на ООО «УК «Проспект» возложена обязанность по выполнению функций по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда района Проспект Вернадского. Дом, в котором произошел залив вышеуказанной квартиры указан в приложении № 1.1. к указанному договору.

ГУП г.Москвы ДЕЗ района Проспект Вернадского обратился к ситцу с письмом от 01.07.2012г. о необходимости провести ремонтные работы в сроки согласованные с жильцом квартиры.

Истцом в соответствие с вышеуказанным договором был произведен ремонт квартиры №44. Фактические затраты на ремонт квартиры №44, расположенной по адресу: <...> составили 22 154,17 руб., что подтверждается локальной сметой, актом о приемке выполненных работ от 31.07.2012г.

Между ООО «УК «Проспект» и ЗАО «МАКС» 01.03.2012г. был заключен договор № 70/21 - 5512776 страхования ответственности жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций.

Согласно п. 1.1. договора на Ответчике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 1.3. договора страховым случаем признаемся повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение факт наступления ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в ходе осуществления страхователем содержания, технического обслуживания, текущего ремонта и капитального ремонта, переоборудованием жилого и или нежилого фонда и или объектов общего имущества в многоквартирных домах, содержания придомовой территории, зеленых насаждений и приведший к повреждению или уничтожению имущества выгодоприобретателей (имущественный ущерб).

О наступлении страхового случая ответчик был уведомлен 16.04.2012г.

Истец письмом от 09.02.2012г. обратился к ответчику с претензией и приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 14.12.2012г. отказал в выплате страхового возмещении на основании того, что страхователем была признана претензия о возмещении ущерба имуществу без согласия страховщика. Страхователем не исполнены требования п.4.3. договора страхования.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.5.1. договора страхования, страховая выплата осуществляется страховщиком на основании заявления страхователя о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, причины и размер ущерба, и страхового акта, составляемого страховщиком с участием уполномоченного представителя страхователя.

В соответствии с п. 6.2. договора на выполнение работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда ГУП ДЕЗ вправе за неудовлетворительное выполнение Истцом обязанностей по содержанию жилого дома уменьшить размер оплаты по договору и применить штрафные санкции. Письмом ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского Истцу было предписано произвести ремонтные работы по устранению последствий залива в поврежденной квартире.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ при несвоевременном уведомлении о страховом случае страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В данном истец сообщил о страховом случае.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требование истца в сумме 22 154,17 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг №2 от 07 марта 2013г., платежное поручение №337 от 12.04.2013г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности искового заявления, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст.4, 65, 66, 75, 110, 123, 156, 167-171, 181 АПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «УК «Проспект» 22 154 руб. 17 коп. (двадцать две тысячи сто пятьдесят четыре руб. 17 коп.) долга, расходы по госпошлине 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.) и расходы на представителя 5 000 руб. 00 коп. (пять тысяч руб. 00 коп.).

Во взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья:

О.М.Попова