Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.07.2006)

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.08.2002)

о взыскании 14 891, 97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.07.2006) (далее – Истец) 11 марта 2013 года в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.08.2002) (далее – Ответчик) о взыскании ущерба в размере 14 891, 97 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.07.2006) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», от ответчика в суд отзыв на исковое заявление не поступил.

13 мая 2013 года в суд от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, в результате протечки кровли многоквартирного дома, 16.04.2012 года произошел залив квартиры №60, расположенной по адресу: <...>, в результате чего с участием представителя ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадский составлен акт от 16.04.2012 года, которым зафиксирован объем повреждений отделки квартиры.

В соответствии с договором от 31.12.2009 г. № 20 на выполнение работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, заключенного между ООО «УК «Проспект» и ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Проспект Вернадского, на ООО «УК «Проспект» возложена обязанность по выполнению функций по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда района Проспект Вернадского. Дом, в котором произошел залив вышеуказанной квартиры указан в приложении № 1.1. к указанному договору.

Поврежденная квартира была отремонтирована силами Истца, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2012 года, подписанным представителем Истца, жильцом квартиры и представителем ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского. Объем ущерба подтверждается актом о заливе, дефектным актом, локальной сметой и актом о приемке выполненных работ. Все вышеуказанные документы составлены при участии сторонней организации ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского. В соответствии с указанными документами, сумма ущерба и стоимость ремонтных работ составляет 14 891,97 руб.

Между ООО «УК «Проспект» и ЗАО «МАКС» 01.03.2012 г. был заключен договор № 70/21 - 5512776 страхования ответственности жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций.

Согласно п. 1.1 договора, на Ответчике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 1.3. договора, страховым случаем признаемся повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение факт наступления ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в ходе осуществления страхователем содержания, технического обслуживания, текущего ремонта и капитального ремонта, переоборудованием жилого и или нежилого фонда и или объектов общего имущества в многоквартирных домах, содержания придомовой территории, зеленых насаждений и приведший к повреждению или уничтожению имущества выгодоприобретателей (имущественный ущерб).

О наступлении страхового случая ответчик был уведомлен 16.04.2012 года.

Истец письмом от 09.08.2012г. обратился к ответчику с претензией и приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 14.12.2012 года (исх. № А-23-03/8835) отказал в выплате страхового возмещении на основании того, что страхователем была признана претензия о возмещении ущерба имуществу без согласия страховщика. Страхователем не исполнены требования п.4.3. договора страхования.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1. договора страхования, страховая выплата осуществляется страховщиком на основании заявления страхователя о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, причины и размер ущерба, и страхового акта, составляемого страховщиком с участием уполномоченного представителя страхователя.

В соответствии с п. 6.2. договора на выполнение работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда ГУП ДЕЗ вправе за неудовлетворительное выполнение Истцом обязанностей по содержанию жилого дома уменьшить размер оплаты по договору и применить штрафные санкции. Письмом ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского Истцу было предписано произвести ремонтные работы по устранению последствий залива в поврежденной квартире.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ, при несвоевременном уведомлении о страховом случае страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В данном случае истец сообщил о страховом случае.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требование истца в сумме 14 891,97 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07 марта 2013 года №1, платежное поручение от 12.04.2013 года № 335.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности искового заявления, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст.4, 65, 66, 75, 110, 123, 156, 167-171, 181 АПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.08.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.07.2006) сумму причиненного ущерба в размере 14 891 (Четырнадцать тысяч восемьсот девяносто один) руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Лежнева