Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления от 07.11.2018 по делу об административном правонарушении № 10005000-1822/2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по доводам письменного отзыва, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением Шереметьевской таможни от 07.11.2018 по делу об административном правонарушении № 10005000-1822/2018 Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5.192.575 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Диспозиция части 1 статьи 16.2 КоАП России предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2018 на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) была подана и зарегистрирована декларация на товары № 10005022/240418/0033354 (далее - ДТ), прибывшие 23.04.2018 из Гонконга на таможенную территорию Евразийского экономического союза по авианакладной №580-16632895 в адрес ООО «ВЕКТОР ПЛЮС».

Согласно сведениям в графах 8, 9, 14 ДТ № 10005022/240418/0033354, получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «ВЕКТОР ПЛЮС».

Согласно сведениям, указанным в графе 31 ДТ № 10005022/240418/0033354, заявленные товары представляют собой: товар № 1 - моноопора (монопод) подставка на одной опоре из черных металлов (стали) изготовленные комбинированным способом (ковка, штамповка, литье) (упаковано в индив.картонную упаковку на пластиковом поддоне), монопод для селфи, проводной телескопический раскладывающийся с 13.8 см до 48 см (материал сталь ), с креплением для телефона (материал пластик), подключение через провод с разьемом 3,5 мм, не требует подзарядки, производитель shenzhen kasuga electronics ltd тов.знак tashells кол-во 5700 шт.; товар № 2 - аккумуляторы литий-ионные, портативные, не явл. опасными отходами и ломом электрооборудования (упаковано в индив. картонную упаковку на пластиковом поддоне), аккумулятор, литий-ионный, (емкость 2200 ма/ч; З.бв), в комплектах по 24 штуки, всего 22 коробки (528 шт ) для мобильных устройств производитель foradepower тов.знак foradepower кол-во 528 шт.

При проведении таможенного контроля в соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического (далее - ТК ЕАЭС) в целях проверки достоверности сведений о товарах, заявленных в ДТ, принято решение о проведении таможенного досмотра прибывшего груза.

В результате таможенного досмотра обнаружены смартфоны, планшеты, ноутбуки, электронные часы (акт таможенного досмотра № АТД 10005022/260418/001365), сведения о которых не заявлены таможенному органу в ДТ№ 10005022/240418/0033354.

Заявленные в ДТ товары также обнаружены, но в значительно меньшем количестве, чем заявлено таможенному органу (мини монопод с телескопической ручкой и проводом для подключения - 100 шт., аккумуляторная батарея - 24 шт.).

Таким образом, Обществом В ДТ № 10005022/240418/0033354 были незадекларированы товары (части товаров), на основании чего Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ).

В качестве довода Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные при ведении производства по делу об административном правонарушении: ненадлежащее извещение о времени и места вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, о времени и месте составления протокола по делу, о времени и месте рассмотрения дела

Из материалов административного дела следует, что нарушений норм процессуального права при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено, Общество надлежащим образом было уведомлено о всех в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Так, о необходимости явиться для составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ООО «ВЕКТОР-ПЛЮС» генеральному директору Общества было направлено заказное письмо с уведомлением от 17.05.2018 № 42-06-16/101620 и телеграмма от 17.05.2018 № 42-06-16/01604.

Общество было также уведомлено о явке на опрос, вынесение определения о назначении экспертизы и составление протокола по делу повесткой, направленной на имя генерального директора Общества заказными письмами с уведомлениями от 28.05.2018 № 27-07/19273, 29.08.2018 № 27-07/3135, телеграммами от 29.05.2018 № 27-07/19311, от 10.07.2018 № 27-07/24486, от 18.10.2018 №27-07/3684.

О назначении времени и места рассмотрения дела на имя генерального директора Общества было направлено письмо от 24.10.2018 № 37616, телеграмма от 24.10.2018 № 2707/37519.

Довод Общества о ненадлежащем уведомлении о проведении процессуальных действий по делу в связи с тем, что телеграммы не были доставлены адресату, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Согласно п. 3. ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ООО «ВЕКТОР-ПЛЮС» к административной ответственности адрес, по которому таможней направлялись заказные письма и телеграммы с уведомлением о времени и месте производства процессуальных действий по делу об административном правонарушении совпадал с адресом местонахождения Общества, указанным в ЕГРЮЛ.

Согласно уведомлениям указанных телеграмм по адресу, в них указанному, совпадающему с адресом Общества, содержащимся в ЕГРЮЛ, организация ООО «ВЕКТОР-ПЛЮС» отсутствует.

Таким образом, риски получения уведомлений по действующему адресу третьими лицами, а также неполучения корреспонденции, исходя из вышеизложенных правовых норм, лежат на Обществе.

Учитывая изложенное, надлежит сделать вывод о том, что Общество было надлежаще уведомлено о времени и месте произведения всех процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Так, Заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку Обществом до приняты меры по недопущению нарушения закона - таможенному органу направлен отзыв таможенной декларации, а также отказ от прибывшего груза.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу п. 7 ст. 113 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа. Отзыв таможенной декларации допускается, если до получения обращения декларанта таможенный орган, в том числе, не установил влекущих административную или уголовную ответственность нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и (или) законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.

Отзыв таможенной декларации направлен Обществом в таможенный орган после начала проверки сведений, заявленных в декларации, о чем Обществу было направлено уведомление посредством АИС КПС «Аист-М».

Таким образом, в данном случае при осуществлении проверки сведений, заявленных в декларации, таможенным органом были усмотрены признаки состава административного правонарушения, в связи с чем, таможенным органом обоснованно было отказано в отзыве ДТ.

Кроме того, помимо права отзыва декларации Общество могло воспользоваться правом осмотра товаром, предусмотренного п. 1 ст. 102 ТК ЕАЭС, то есть при должной степени заботливости и осмотрительности Обществом указанная ошибка могла быть выявлена и устранена самостоятельно до регистрации в Шереметьевской таможне ДТ. Перед подачей ДТ в таможенный орган Общество обязано было проверить правильность заявляемых им сведений, исключив тем самым наступление вредных последствий. При этом доказательств наличия объективных препятствий для исполнения возложенных на декларанта обязанностей и, соответственно, предотвращения совершения административного правонарушения в ходе расследования по делу об административном правонарушении не выявлено.

Довод о неознакомлении Общества с определением о назначении экспертизы от 31.08.2018 не соответствует материалам дела

Так, в заявлении Общество указывает, что ознакомление защитника Общества с определением о назначении экспертизы нельзя считать надлежащем уведомлением Общества о проведении экспертизы, поскольку защитник не уполномочен на участие в указанном процессуальном действии. В связи с чем, Общество было лишено права заявления отвода эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права постановки вопросов перед экспертом.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, 30.08.2018 от защитника ООО «ВЕКТОР-ПЛЮС» поступило ходатайство о проведении товароведческой экспертизы в одном из поименованных экспертных учреждениях, одним из которых является ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

30.08.2018 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы в указанном экспертном учреждении.

Учитывая, что таким образом заявленное Обществом ходатайство было удовлетворено лицом, ведущим производство по делу, права Общества в части заявления отвода эксперту, привлечения в качестве эксперта указанных им лиц были соблюдены, поскольку проведение экспертизы поручено заявленной в ходатайстве организации.

Вместе с тем, указанное ходатайство не содержало вопросов, которые Общество считало бы необходимым поставить перед экспертом, таким образом, ООО «ВЕКТОР-ПЛЮС» не было лишено указанного права, а самостоятельно им не воспользовалось.

31.08.2018 от защитника Общества было получено подтверждение ознакомления с определением о назначении экспертизы.

В материалах дела об административном правонарушении имеется доверенность, выданная ООО «ВЕКТОР-ПЛЮС» на имя ФИО4, которой указанное лицо уполномочено осуществлять представительство Общества при совершении любых процессуальных действий, затрагивающих права и свободы доверителя, пользоваться правами, предусмотренными, в том числе, КоАП РФ.

Таким образом, приведенный выше довод Общества несостоятелен.

В заявлении Обществом сделан вывод о недостоверности свидетельских показаний в связи с тем, что свидетели вызывались на опрос служебными записками, что свидетельствует о наличии служебных отношений между свидетелем и лицом, которым велось административное расследование.

Вывод о недостоверности свидетельских показаний несостоятелен ввиду того, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением лиц, участвующих в производстве по делу.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В данном случае должностные лица таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни (как подчиненного таможенного органа по отношению к Шереметьевской таможне исключительно по линии таможенного контроля) были вызваны на опрос в качестве свидетелей посредством направления служебных записок, как наиболее оперативного способа извещения указанных лиц, что само по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в результатах проведения административного расследования.

Таким образом, в действиях ООО «ВЕКТОР-ПЛЮС» установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившиеся в недекларировании части товара, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Так, ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом таможенного органа, возбуждено дело об административном правонарушении № 10005000-1822/2018 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением 07.11.2018 по делу об административном правонарушении № 10005000-1822/2018, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.192.575 руб. 00 коп.

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, оспариваемые постановления вынесены должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Суд установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Административный штраф назначен Обществу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в размере менее минимального размера санкции указанной статьи, а именно одной четвертой стоимости товаров, являвшихся предметом административного правонарушения. Сумма штрафа рассчитана верно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В своем заявлении ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» просит также прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.1-4.5, 16.2, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 8 ПОМ.II, К. 12, ОФ. В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 773101001) к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления от 07.11.2018 г. по делу об административном правонарушении № 10005000-1822/2018.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.