Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИнтерТоргГруп» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании 5 200 000 руб. убытков, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 24.01.2020 (с учетом определений от 04.03.2020, от 18.06.2020 о продлении сроков проведении экспертизы) по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу № А40-277277/19-25-2217, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО4. На разрешение эксперту поставлен вопрос:

1) Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от его имени на платежном поручении № 1 от 12.08.2019 на сумму 5 200 000 руб.?

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило сопроводительным письмом от 23.09.2020 №9-363 Заключение эксперта №5349, в котором содержится следующий вывод: Подпись от имени ФИО2 на платежном поручении №1 от 12.08.2019 на сумму 5 200 000 руб., вероятно, выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Третье лицо письменный отзыв не представило, исковые требования не оспорило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

21.03.2019 между ООО «ИнтерТоргГруп» (Истец, Клиент) и ПАО СБЕРБАНК (Ответчик, Банк) заключен договор банковскою счета № 40702810538000046685 и открыт банковский счет № 40702810538000046685 на условиях пакета услуг «Легкий старт» по тарифам банка.

Согласно п. 3.3. Договора в рамках «Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента» по Приложению 19 «Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк России» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» истец просит Банк:

- заключите договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и подключить канал Сбербанк Бизнес Онлайн и услуги;

- предоставить доступ ФИО2 полномочия единственной подписи в системе.

- вариант защиты Системы и подписания документов - одноразовые смс-пароли.

12.08.2019 в 11-50 на телефонный номер ФИО2, указанный как единственный в Договоре, поступило смс-уведомление о списании со счета суммы 5 200 000 руб. по платежному документу № 1 от 12.08.2019 в пользу ООО «ИНДОР».

Истец указывает, что поскольку данный платеж не совершал, ФИО2 в течении 20 минут связался с банком по телефону <***> и сообщил о несанкционированном переводе, а также попросил заблокировать счет и выехал в отделение банка из Чеховского района, где находился в момент совершения спорной операции.

Находясь по дороге в банк, он неоднократно звонил ответчику по различным указанным для оперативной связи телефонам с целью предотвратить хищение денежных средств со счета, однако лишь получал неопределенные ответ, не содержащие конкретной информации.

По приезду в банк Генеральный директор написал заявление с требованием разобраться в данной ситуации и вернуть денежные средства на счет истца.

Ответ на данное заявление не получен в установленные сроки, денежные средства не возвращены на счет истца.

В тот же день истец обратился в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с расчетного счета организации.

В Постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.08.2012 указано, что 12 августа 2019г. в 10 часов 35 минут неустановленное лицо путем обмана осуществило перевод денежных средств с банковского счета истца на счет иной организации.

В материалы дела также представлен Протокол от 05.10.2020 допроса обвиняемого - ФИО5, в котором изложены обстоятельства совершения неправомерных, вт.ч. по подложным документам, действий по списанию спорных денежных средств со счета истца.

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела было установлено, что перевод был осуществлен в 10-35, а смс-уведомление поступило Генеральному директору лишь в 11-50, то есть с задержкой на 1 час 15 минут, что, по мнению истца, свидетельствует об умышленных либо халатных действиях Банка.

Кроме того, когда через неделю ФИО2 обратился в отделение банка с целью перевести остаток денежных средств со счета в иную кредитную организацию, в которой у истца также имеется банковский счет, ему предоставили информацию, что его счет в Банке не заблокирован, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения истца.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счету денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать банку распоряжение о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и при меняемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом.

Истец указывает, что Ответчик не предпринял всех необходимых действий по защите прав истца, допустив неправомерный перевод денежных средств, не проверив досконально представленные неустановленным лицом документы, проинформировал истца об указанном списании лишь спустя 1 час 15 минут.

Истец указывает, что Банк, выполняя обязанность по обеспечению сохранности денежных средств и клиентов, обязан создать такую систему выполнения платежей и такие средства защиты, чтобы обеспечивать сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.

Риск несовершенства системы зашиты платежей обязан нести ответчик, предоставляющий данную услуга своим клиентам.

Истец пришел к выводу, что своими действиями/бездействием банк ненадлежащим образом предоставил Истцу банковскую услуги, в результате которой Клиент лишился денежных средств.

Письменная претензия о возврате спорных денежных средств, ответчиком не исполнена.

В связи с ненадлежащим оказанием банком банковской услуги в виде необеспечения должной безопасности при совершении банковских операций, истцом заявлены исковые требования о взыскании 5 200 000 руб. убытков на основании ст.ст.15, 844-845, 847, 848, 854, 1064, 1095 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Действия Банка по перечислению денежных средств на расчётный счёт ООО «ИнтерТоргГруп» соответствуют действующему законодательству и условиям Договора банковского счёта.

Как следует из пункта 3.1 Условий Банк осуществляет предоставление Клиенту по Счёту расчётных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания.

Пунктом 3.2 Условий предусмотрено, что списание/выдача денежных средств со Счёта производится Банком в пределах остатка денежных средств на Счёте в порядке календарной очерёдности поступления в Банк расчётных (платёжных) документов, денежных чеков и иных Распоряжений Клиента, при отсутствии ограничений, установленных законодательством РФ.

Согласно п.3.15 Условий на основании Распоряжений Клиента, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.6 и 6.4 Условий расчетно-кассового обслуживания, Банк осуществляет перевод денежных средств со Счёта в сроки, установленные действующим законодательством РФ, при этом списывает денежные средства со Счёта не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления в Банк Распоряжений.

На основании пункта 3.16. Предоставление Клиенту кассовых услуг осуществляется Банком в порядке, установленном законодательством РФ, нормативными актами Банка России и Условиями расчетно-кассового обслуживания.

Согласно пп.6.2.1 Правил Банк обязуется осуществлять банковское обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и Договором-Конструктором.

Пунктом 9.1 Условий установлено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по ДБС в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 2 статьи 854 указанного кодекса определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, согласно статье 864 ГК РФ, необходимым условием принятия банком платёжного поручения к исполнению является его соответствие требованиям, предъявляемым к содержанию и форме платёжного поручения, определённых законом и изданными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как указано ранее, ООО «ИнтерТоргГруп» обратилось в Банк с платежным поручением на перечисление денежных средств в адрес ООО «ИНДОР», в связи с чем оснований для неисполнения распоряжения Клиента у Банка не имелось.

Проверив по формальным признакам соответствие представленных документов для совершения оспариваемой операции, у Банка не было оснований для отказа в совершении такой операции.

В действиях ПАО Сбербанк отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющийся основанием для взыскания убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьёй 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истцом не доказано наличие в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий распоряжения принимаются от Клиента либо уполномоченного представителя Клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности (указания закона, акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления), с обязательной проверкой содержания документов, подтверждающих полномочия Клиента, требованиям федерального закона, а также соблюдением процедур приёма Распоряжений, включающих в себя:

- удостоверение права на совершение операций с денежными средствами;

- контроль целостности Распоряжений;

- структурный контроль Распоряжений;

- контроль значений реквизитов Распоряжений;

- контроль достаточности денежных средств на Счёте для исполнения Распоряжений.

Представленные в Банк документы прошли процедуры приёма к исполнению, регламентированные «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств», утверждённые Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее — Правила № 383-П), а также Условиями открытия и обслуживания расчётного счёта Клиента.

Банк провёл идентификацию Клиента по паспорту и карточке образцов подписи и оттиска печати (далее - КОПиОП). Распоряжение прошло проверку на правильность заполнения, наличие подписи и печати, которые были сверены с КОПиОП и совпадали с образцами в ней.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счётом, производится банком в порядке, определённом банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платёжных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствам находящимися на счёте.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, сформированной в отношении ООО «ИнтерТоргГруп», генеральным директором с 12.04.2018 являет ФИО2

Из КОПиОП следует, что лицом, наделёнными правом первой подпи документов, представляемых в Банк от имени ООО «ИнтерТоргГруп», является ФИО2

Лица, наделённые правом второй подписи, отсутствуют.

В графе «Образец оттиска печати» проставлена печать ООО «ИнтерТоргГруп».

Согласно пункту 9.8 Условий Банк не несёт ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковские правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выполнения распоряжения неуполномоченными лицами.

При указанных обстоятельствах у Банка не было оснований считать спорную операцию неправомерной, совершенной не Клиентом, но иным неуполномоченным лицом.

Таким образом, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа исполнении надлежащим образом оформленного распоряжения, прошедшего процедур проверки с положительным результатом.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что Банк не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку пунктом 5 статьи 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Между тем, вопреки указанным положениям закона, истцом не доказана недобросовестность Ответчика при осуществлении операции по списанию денежных средств со счёта Истца.

Также по результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 23.09.2020 №9-363 Заключение эксперта №5349, в котором содержится следующий вывод: Подпись от имени ФИО2 на платежном поручении №1 от 12.08.2019 на сумму 5 200 000 руб., вероятно, выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2.

В соответствии со ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Такого ходатайства сторонами не заявлено.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вероятностный характер вывода эксперта об исполнении подписи на спорном платёжном поручении иным лицом не может быть положен в основу решения об удовлетворении исковых требований при рассматриваемых фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с абз.3 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 51, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 4.3 Договора банковского счета предусмотрено иное: Банк не несет ответственность за исполнение поручения, выданных неуполномоченными Клиентом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Подделка подписей и оттисков, не вызывающих сомнений по внешним признакам, не может быть выявлена сотрудниками Банка при всей степени заботливости и осмотрительности, так как установление факта их поддельности возможно только при использовании специальных средств и методов, которыми обладает, например, эксперт, но не работник Банка.

Сотрудники ПАО Сбербанк, устанавливая соответствие с образцам подписей и оттисков печати, не осуществляли и не должны были осуществлять проверку достоверности названных реквизитов с использованием специальных средств и методов, которые использует эксперт в рамках проведения почерковедческой экспертизы.

Лицо, не обладающее специальными знаниями в области почерковедческой экспертизы, при общей схожести двух подписей не сможет достоверно определить: выполнены ли они одним лицом или нет.

В связи с чем, проведение экспертизы не относится к предмету доказывания (статья 67 АПК РФ).

Наличие либо отсутствие визуально-различимых отличий с образцами подписей в соответствующих карточках могут быть определены и судом без проведения специального исследования (статья 82 АПК РФ).

В рассматриваемом деле даже специальные методы и средства не позволили сделать категоричный вывод о принадлежности подписи в спорном платёжном поручении.

В связи с тем, что суд, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, отверг вопросы Ответчика эксперту о степени внешнего сходства подписи от имени ФИО2 в спорном платёжном поручении и КОПиОП, а также о том, могло ли лицо, не обладающее специальными познаниями, усомниться в подлинности подписи на спорном платёжном поручении, ПАО Сбербанк обратился за письменной консультацией к специалисту АНО «Эспертно-правовой центр «Документ» для получения ответа на указанные вопросы (письменная консультация от 19.10.2020 № 84-2020/к - Приложение 1 к пояснениям Банка).

Специалист, ознакомившись с платёжным поручением № 1 от 12.08.2019, КОПиОП, а также заключением эксперта, при ответе на поставленные вопросы пришёл к следующим выводам:

по всем наиболее броским, визуально воспринимаемым общим признакам, кроме наклона, вышеприведенные подписи совпадают, т.е. являются схожими, что делает их внешне очень похожими ;

- учитывая внешнюю схожесть простой и краткой подписи, выполненной от имени ФИО2 в платежном поручении № 1 от 12.08.2019, непрофессионал, лицо, не обладающее специальными познаниями в области судебного почерковедения, не имеет возможности усомниться в их подлинности при сравнении с подписями ФИО2, расположенными в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «ИНТЕРТОРГГРУП».

Таким образом, вероятностный характер вывода эксперта о принадлежности подписи, вывод эксперта о том, что подпись выполнена с подражанием, выводы специалиста о высокой степени сходства подписи с образцом подписи в КОПиОП подтверждают доводы Банка о том, что сотрудник Банка, не обладающий специальными познаниями в области подчерковедения, при должной степени заботливости и осмотрительности не смог бы установить факт выдачи спорного распоряжения неуполномоченным лицом.

В расчётах ООО «ИнтерТоргГрупп» отсутствовали признаки перевода денежных средств без согласия клиента.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение 383-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В соответствии с имеющимися в деле пояснениями заведующего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов ФИО6 (специалиста, принимавшего Клиента на обслуживание) полномочия генерального директора были проверены, паспорт проверен на подлинность в приборе «Ультрамаг», печать и подпись сверены с образцами в КОПиОП.

Как следует из пункта 1 настоящих письменных объяснений, подпись клиента и оттиск печати в платёжном поручении по внешним признакам соответствовали образцам подписи и печати, содержащихся в КОПиОП, сотрудник Банка, не мог, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, установить существенные расхождения, поскольку их не было.

В силу пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон 161-ФЗ) операторы по переводу денежных средств обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия владельца счета в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 5.1. статьи 8 Закона 161-ФЗ, оператор при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей данным признакам.

Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента согласно пункту 3 Приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 являются:

- несоответствие характеру операций, обычно совершаемым клиентом, или

- несоответствие объема проводимой операции операциям, обычно совершаемым клиентом, или

- несоответствие места осуществления операции операциям, обычно совершаемым клиентом, или

- несоответствие суммы осуществления операции операциям, обычно совершаемым клиентом или

- несоответствие периодичности (частоты) осуществления операций операциям, обычно совершаемым клиентом.

Как следует из выписки по счёту на дату совершения спорного платежа по счёту была совершена лишь одна операция от 03.04.2019 - поступление собственных средств в сумме 5 500 000,00 млн руб. со счёта, открытого в «СДМ-БАНК» (ПАО).

Соответственно, сопоставить характер, сумму и периодичность совершаемого платежа в сумме 5 200 000,00 руб. Банк не мог в силу отсутствия движения денежных средств по счёту.

При этом, как следует из представленного в материалы дела заявления о присоединении, Истец обратился со спорным платёжным поручением в тот же дополнительный офис, что и при открытии счёта (Дополнительный офис № 9038/01843, <...>).

Таким образом, ни представленное платежное поручение, ни характер, ни сумма, ни периодичность, ни место совершение платежа не вызвали подозрений у сотрудников Банка.

В рамках настоящего гражданского дела, подлежит доказыванию наличие/отсутствие вины Банка в возникновении у Истца убытков, в рамках же уголовного дела, на которое ссылается Истец, решается вопрос о виновности третьих лиц в хищении денежных средств у ООО «ИнтерТоргГрупп».

Даже в том случае, если ФИО5, Протокол допроса которого представлен в дело, вступившим в силу приговором суда будет признан виновным в хищении денежных средств у Истца, указанное обстоятельство само по себе не будет свидетельствовать о наличии вины Банка в возникновении у ООО «ИнтерТоргГрупп» убытков, поскольку, Банк не несёт ответственности за последствия исполнения поручений в тех случаях, когда не мог установить факта распоряжения неуполномоченными лицами, с использованием установленных процедур проверки.

Кроме того, ни показаниями обвиняемого, ни иными доказательствами не подтверждается причастность сотрудников Банка к списанию денежных средств со счёта Истца помимо его воли.

Таким образом, представленный протокол допроса обвиняемого не имеет отношения к предмету доказывания в рамках настоящего гражданского дела, и не может считаться относимым доказательством, по смыслу статьи 67 АПК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом истцу в иске, заявление о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310, 393, 401, 844, 845, 847, 848, 854, 1064, 1095 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 86, 87, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТоргГруп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз