Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по аккредитации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Гамма-Сертификация» к административной ответственности по ч. 4 ст.14.47 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированны тем, что ООО «Гамма-Сертификация» нарушены требования, установленные законодательством Таможенного союза, правил заполнения формы сертификата соответствия, за что ч. 4 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ответчиком представлен отзыв, ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Федеральную службу по аккредитации обращений гражданина ФИО4 от 22.09.2015 и гражданина ФИО5 от 27.07.2015 в целях проверки сведений, содержащихся в данных обращениях, приказом Росаккредитации от 15.10.2015 № 165-П-ВВ была инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сертификация» (далее - ООО «Гамма-Сертификация», ОС).

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № ТС RU C-USTA02.B.00021 от 06.03.2015, подписанного Руководителем (уполномоченным лицом) ОС ФИО6 и экспертом ОС ФИО7

Сертификат соответствия № ТС RU С-US.ГА02.В.00021 от 06.03.2015 подтверждает соответствие серийно выпускаемой продукции «Арматура промышленная трубопроводная: клапаны запорно-регулирующие и отсечные, затворы дисковые поворотные, краны шаровые и сегментные, краны конусные, клапаны обратные, рабочая среда группы 1 и 2 (жидкости и газы) 3-й категории оборудования в соответствии с приложением № 1 к TP ТС 032/2013...», требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее - TP ТС 032/2013).

Пунктом 52 TP ТС 032/2013 установлено, что заявитель формирует комплект документов, указанных в пункте 45 настоящего технического регламента, и подает заявку на сертификацию в орган по сертификации.

Административный орган посчитал, что в нарушение подпункта «л» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного Союза от 25.12.2012 N 293 (далее - Правила оформления сертификата) в рассмотренном сертификате соответствия и приложениях к нему не указаны документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия требованиям TP ТС 032/2013, в частности не указаны документы, согласно пункту 45 TP ТС 032/2013.

Кроме этого, административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия в рассмотренном сертификате соответствия и приложениях к нему не указаны единицы измерений номинального диаметра оборудования (DN).

В связи с указанными обстоятельствами 23.12.2015 Заместителем начальника управления - начальником отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц ФИО1 в присутствии представителя ООО «Гамма-Сертификация» ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении № 1300/2015 по ч. 4 ст. 14.47 КоАП РФ за нарушение установленных законодательством Таможенного союза правил заполнения формы сертификата соответствия, не повлекшем за собой необоснованной выдачи сертификата соответствия.

Вопрос о привлечении ООО «Гамма-Сертификация» к административной ответственности передан на рассмотрение арбитражного суда на основании ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ судом проверено и установлено, что полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц установлены в целях реализации положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), предусмотренных абзацем 9 статьи 3, абзацем 9 части 2 статьи 31 и абзацем 4 части 1 статьи 31.1.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение органом по сертификации установленной формы сертификата соответствия или установленных законодательством Таможенного союза правил заполнения формы сертификата соответствия, не повлекшее за собой необоснованной выдачи органом по сертификации сертификата соответствия, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Подпунктом "л" пункта 6 Правил оформления сертификата предусмотрено, что в сертификате соответствия указываются (на сертификате соответствия нумерация полей отсутствует) в поле 11 - сведения о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного Союза (протоколы исследований (испытаний) или измерений с указанием номера, даты, наименования испытательной лаборатории (центра), регистрационного номера аттестата аккредитации и срока его действия, другие документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза).

По мнению административного органа, в поле 11 сертификата соответствия № ТС RU C-USTA02.B.00021 от 06.03.2015 в нарушение вышеуказанной нормы отсутствуют сведения о всех документах, представленных заявителем документов

Административный орган полагает, что другими документами, представленными заявителем в качестве доказательства соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, являются все без исключения документы, поименованные в пункте 45 ТР ТС 032/2013, представляемые в орган по сертификации для подтверждения соответствия.

Однако, суд полагает, что данные выводы административного органа являются ошибочными, поскольку из буквального содержания подпункта "л" пункта 6 Правил оформления сертификата права следует, что приоритетным в поле 11 является указание на протокол исследования, в то время как из содержания данной нормы права не следует, что в поле 11 должны быть указаны абсолютно все документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного Союза.

Кроме того, согласно п. 44 ТР ТС 032/2013 единственным документом, подтверждающим соответствие оборудования требованиям настоящего технического регламента, является либо декларация о соответствии, либо сертификат соответствия.

В поле 11 («СЕРТИФИКАТ ВЫДАН НА ОСНОВАНИИ») сертификата соответствия № ТС RU C-USTA02.B.00021 от 06.03.2015 указаны протоколы испытаний № 111014 от 10.10.2014г., № 641014 от 31.10.2014 г. испытательного центра ЗАО «Спектр-К» и аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11ГА02.

При этом суд полагает, что в настоящем случае указание протокола испытаний и акта анализа производства в поле 11 («СЕРТИФИКАТ ВЫДАН НА ОСНОВАНИИ») сертификата соответствия, является достаточным, так как все количественные и качественные показатели, подтверждающие безопасность продукции, указаны в протоколе испытаний и акте анализа производства.

В связи с чем, обществом не нарушено положение подпункта "л" пункта 6 Правил оформления сертификата.

Нарушение ООО «Гамма-Сертификация» требований подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия материалами дела также не подтверждается.

Указанной нормой права предусмотрено указание в поле 8 сертификата соответствия «ПРОДУКЦИЯ» сведений о продукции, обеспечивающих ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.).

В рассматриваемом случае в поле 8 сертификата соответствия и приложениях к нему указаны:

- наименование продукции;

- тип продукции;

- модели продукции;

- диаметр номинальный.

Согласно п. 4 TP ТС 032/2013 «диаметр номинальный», «условный проход» - числовое обозначение размера, равное округленному значению внутреннего диаметра, которое указывается для всех компонентов оборудования, кроме компонентов, указанных по наружному диаметру или по размеру резьбы. Номинальный диаметр и условный проход указываются в миллиметрах без обозначения размерности.

Таким образом, пунктом 4 TP ТС 032/2013 прямо предусмотрено, что числовое значение вышеуказанных параметров выражается в миллиметрах и какое-либо дополнительное указание на данную размерность не требуется.

Пункт 23 TP ТС 032/2013 содержит буквенное обозначение диаметра номинального - (DN).

На соединения трубопроводов и арматуру распространяется ГОСТ 28338-89 (ИСО 6708-80) Межгосударственный стандарт. Соединения трубопроводов и арматура. Номинальные диаметры, который устанавливает ряд значений номинальных диаметров, а также их обозначения (абз. 1 ГОСТа).

Согласно п. 1 ГОСТа под номинальным диаметром понимают параметр, применяемый для трубопроводных систем в качестве характеристики присоединяемых частей, например соединений трубопроводов, фитингов и арматуры.

Номинальный диаметр не имеет единицы измерения и приблизительно равен внутреннему диаметру присоединяемого трубопровода, выраженному в миллиметрах.

В соответствии с п. 3 ГОСТа номинальный диаметр следует указывать с помощью обозначения DN и числового значения. Например, номинальный диаметр 200 должен обозначаться: DN 200.

Таким образом, поскольку в сертификате соответствия и приложениях к нему указывать размерность (единицу измерений) номинального диаметра не требуется в силу прямого указания TP ТС 032/2013, а также ГОСТ 28338-89, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушение ответчиком требований подпункта «л» пункта 6 Правил оформления сертификата.

Доводы заявителя об обратном не свидетельствуют, и отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии с действиях «Гамма-Сертификация» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, заявление Росаккредитации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федеральной службы по аккредитации о привлечении ООО «Гамма-Сертификация» к административной ответственности на основании ч.4 ст.14 47 КоАП РФ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова