Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОВЫПРЯМИТЕЛЬ - ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЕЙ" (430006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>)

к ФАС России

третье лицо: Министерство Обороны РФ.

О признании недействительным предписания от 06.11.2020 года № 26/96916-ДСП/20,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (дов. от 17.03.2021г., №47/5-38, диплом)

от ответчика – ФИО2 (уд.№17933, диплом, дов. от 23.04.2021г. №МШ/33018/21)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (Ответчик) с требованием признать недействительным Предписания ФАС России от 06.11.2020г №26/96913-ДСП/20, обязать ФАС России отозвать Предписание от 06.11.2020г №26/96913-ДСП/20.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как указывает заявитель, в Закрытом акционерном обществе «Электровыпрямитель-завод специальных преобразователей» (Заявитель) в период с 10.08.2020г по 06.11.2020 года ФАС России проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

По результатам проверки ФАС России заявителю выдано Предписание от 06.11.2020г №26/96913-ДСП/20,далее Предписание. в котором указано, что в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г №47 «Об утверждении правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» (Постановление №47) ЗАО «Электровыпрямитель-зсп» не направляет в военное представительство Министерства обороны России Отчеты об исполнении государственного контракта, контракта, предусмотренные Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными Постановлением №47.

Обжалуемым документом обществу предписывается устранить выявленное нарушение, указанное в мотивировочной части предписания, путем организации работ по своевременному направлению в военное представительство Минобороны России Отчетов об исполнении государственных контрактов.

Полагая, что Предписание не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804 (Положение), целью создания военных представительств является контроль качества и приёмка военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчинённости и организационно-правовых норм (далее - предприятия, организации промышленности), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой и другой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

При этом, исходя из норм Положения, выполнение возложенных на военные представительства задач может осуществляться как путём постоянного непосредственного) нахождения военных представительств в организации, так путём направления в организации представителей военных представительств. На указанных представителей распространяются все права и обязанности, предусмотренные Положением в части выполнения порученных им работ.

Для реализации возложенных на военные представительства функций Минобороны России осуществляет их закрепление за организациями промышленности в порядке, определённом пунктами 2 и 3 Положения.

В соответствии с Перечнем организаций промышленности, за которыми закреплены военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, утверждённым начальником УВП МО РФ 11.02.2020 за ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП» (430006, <...>) закреплено 720 военное представительство (430001, <...>, территория ПАО «Электровыпрямитель»).

Таким образом, на ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП», за которым на постоянной основе закреплено 720 ВО МО РФ, возлагается обязанность представления Отчетов об исполнении государственного контракта, контракта (далее - Отчеты), предусмотренные Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 «Об утверждении правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности».

Довод Заявителя об отсутствии у него обязанности предоставлять отчеты, поскольку ВП МО РФ в Обществе не создавалось, а было направлено в Общество (закреплено за обществом) в части осуществления контроля качества производимой продукции по отдельным договорам в рамках оборонного заказа, не может быть признан обоснованным ввиду того, что на военных представителей, которые направляются в организации для осуществления контроля качества военной продукции, распространяются все права и обязанности, предусмотренные для военных представительств, созданных на организациях.

Указанная позиция также подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу № А53-3313/2020, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 по данному делу.

Кроме того, Заявителем в материалы дела были приобщены возражения на Предписание ФАС России, где Общество ссылалось на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2020 по делу № А39-6072/2019.

Согласно данному постановлению суда отмечено, что: «местом регистрации и нахождения 720 военного представительства Министерства обороны РФ является: <...>. На территорию ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП», для выполнения задания работникам 720 ВП МО РФ выдается предписание, в котором указывается цель их командирования на предприятие» (л.д. 42-43).

Данная информация подтверждает, что выполнение функций 720 ВП МО РФ организовано путём направления на предприятие представителей военных представительств, в том числе с учетом требований режимно-секретного подразделения и пропускного режима, действующего на территории предприятия, что не противоречит выводам ФАС России.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое предписание законно и обосновано.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. Однако поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее взыскании не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая