Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего АО «Строительное управление № 1»

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании убытков в размере 6 204 105 532 руб. 33 коп.

при участии:

от Истца: ФИО1 по дов.. от 20.01.2020г., ФИО2 по дов., от 11.03.2020г., после перерыва ФИО1, ФИО2

от Ответчика: ФИО3 по дов., от 17.09.2019г., после перерыва ФИО3

от третьего лица: не явился, извещен, после перерыва не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании убытков в размере 6 204 105 532 руб. 33 коп.

Определением от 25.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, полагает, что права на денежные средства, поступившие на счет Истца в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», находились в залоге у ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», их сумма не превысила размер обеспеченных залогом обязательств, а также по мнению Ответчика не доказан факт причинения убытков Истцу действиями Ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015г. возбуждено дело № А41-13602/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерное общество «Строительное управление № 1».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016г. по делу №А41-13602/2015 заявление признано обоснованным, в отношении АО «Строительное управление №1» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018г. по делу №А41-13602/2015 АО «Строительное управление № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Истец в лице конкурсного управляющего указывает, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что действие ПАО «Промсвязьбанк» причинили убытки АО «Строительное управление №1», ссылаясь на следующие обстяотельства.

24.12.2015г. между АО «Строительное управление №1» (Клиент) и ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) заключен Договор залогового счета № ДБС/030580 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Клиент поручает, а Банк открывает Клиенту залоговый счет № 40702810200000043611 и обязуется осуществлять операции по Счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, а также используемыми в международной практике международными правилами, и условиями настоящего Договора.

30.12.2015г. между АО «Строительное управление №1» (Залогодатель) и ПАО «Промсвязьбанк» (Залогодержатель) заключен Договор залога прав по договору залогового счета № Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3 0/15/ГА/0063/14/ГА/0180, согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю права требования по Договору залогового счета № ДБС/030580 от 24.12.2015 г.

В рамках дела о несостоятельности АО «Строительное управление №1» № А41-13602/2015 конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными договоров, заключенных между АО «Строительное управление №1» и ПАО «Промсвязьбанк», в том числе вышеуказанных договора залогового счета №ДБС/030580 от 24.12.2015г. и договора залога прав по договору залогового счета №Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/Г А/0063/14 ГА/0180 от 30.12.2015г.

Истец утверждает и материалами дела подтверждается, что на залоговый счет № 40702810200000043611 поступали денежные средства.

Учитывая, что 08.06.2016г. в отношении АО «Строительное управление №1» введена процедура наблюдения и, то в силу ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), начиная с этой даты все требования кредиторов к АО «Строительное управление №1» могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Истец указывает, что согласно банковской выписке о движении денежных средств по залоговому счету № 40702810200000043611, за период с даты введения наблюдения в отношении АО «Строительное управление №1» - 08.06.2016г. по 21.11.2018г., ПАО «Промсвязьбанк» осуществило действия по списанию денежных средств с залогового счета №40702810200000043611 в размере 6 204 105 532,33 руб. в пользу кредиторов АО «Строительное управление №1».

При этом, согласно Картотеке №2 (очередь неисполненных в срок распоряжений) не оплачены в срок расчетные и платежные документы, поступившие в ПАО «Промсвязьбанк» за период, начиная с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)» АО «Строительное управление №1» - 15.03.2015г. и по 21.11.2018г., в том числе требования о погашении текущих платежей, возникшие и поступившие в ПАО «Промсвязьбанк» еще в 2015 году, т.е. задолго до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, по мнению истца, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Истец ссылается на то, что ПАО «Промсвязьбанк», пытаясь создать видимость надлежащего удовлетворения требований кредиторов, вместо помещения Картотеки № 2 на залоговом счете № 40702810200000043611, возвращало исполнительные документы конкурсным кредиторам для утверждения об отсутствии денежных средств на залоговом счете № 40702810200000043611 и преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов по выбору Банка.

Истец полагает, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов со стороны ПАО «Промсвязьбанк» установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 г. по делу № А40-48672/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019г., в котором указано, что: «Апелляционная коллегия полагает также, что материалами дела подтверждено недобросовестное поведение ответчика. Согласно ст. 4 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из недобросовестного поведения. Не исполняя платежный документ ООО «Трейд Комплект», при этом избирательно совершая платежи в пользу третьих лиц, ПАО «Промсвязьбанк» недобросовестно использует имеющиеся у него полномочия».

Истец указывает, что ПАО «Промсвязьбанк» по формальным признакам имело возможность определить очередность удовлетворения каждого предъявленного к исполнению расчетного (платежного) документа и удовлетворить их в законодательно установленном порядке, но, при этом, все равно допустило нарушение очередности при удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, списание денежных средств с залогового счета в размере 6 204 105 532,33 руб. по удовлетворению требования кредиторов по текущим платежам пятой очереди привело к тому, что остатка денежных средств на залоговом счете № 40702810200000043611 недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, то есть подлежащей более раннему удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что недостаточность денежных средств для погашения задолженности по текущим платежам более ранних очередей, чем удовлетворенные, является убытками, а сумма списанных денежных средств - размером убытков (6 204 105 532,33 руб.).

Истец утверждает, что ПАО «Промсвязьбанк» обладало информацией о введении процедуры наблюдения в отношении АО «Строительное управление №1» и о соответствующих ограничениях, в том числе о порядке удовлетворения требований кредиторов, поскольку сообщение о введении в отношении АО «Строительное управление №1» процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 04.07.2016г., № сообщения 1145505; определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 г. по делу № А41-13602/2015 требование ПАО «Промсвязьбанк» включено в реестр требований кредиторов АО «Строительное управление №1».

30.07.2019г. АО «Строительное управление №1» направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» претензию с требованием о возмещении убытков, в ответ на которую банк письмом от 26.08.2019г. ответил, что основания для удовлетворения требования о возмещении убытков ПАО «Промсвязьбанк» перед АО «СУ №1» в размере 6 204 105 532,33 руб. отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 6 204 105 532,33 руб. со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 856 ГК РФ, ст. 134 Закона о банкротстве.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на иск, в котором указывает, что права на денежные средства, поступившие на счет, находились в залоге у Банка, и их сумма не превысила размера обеспеченных залогом обязательств.

Банк указывает, что в обеспечение исполнения обязательств АО «СУ № 1» перед Банком по Генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий № 14/ГА/0180 от 11.07.2014г., а также по Кредитным договорам <***> от 20.03.2014г., № 0170-15-2-0 от 19.03.2015г., № 0841-14-3-0 от 12.09.2014г., № 0235-15-2-0 от 24.04.2015г., были заключены: договор залога прав (требований) № Т-1/14/ГА/0180 от 25.09.2014 г.; договор о залоге прав (требований) № Т-1/0180-14-3-0 от 06.04.2015 г.; договор о залоге прав (требований) № Т-1/0170-15-2-0 от 06.04.2015 г.; договор о залоге прав (требований) № Т-1/0841 -14-3-0 от 06.04.2015 г.; договор о залоге прав (требований) № Т-1/0235-15-2-0 от 13.05.2015 г.

Залог прав требований в пользу ПАО «Промсвязьбанк» учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.п. 1.1, 1.1.1 указанных договоров залога АО «СУ № 1» передало ПАО «Промсвязьбанк» в залог следующие права (требования) АО «СУ № 1» по отношению к Федеральному агентству воздушного транспорта: права (требования) на получение в полном объеме денежных средств от Контрагента, вытекающие из Государственного контракта № ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово». Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), заключенного 11.07.2014 между Залогодателем и Контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями, как принадлежащего АО «СУ № 1» на момент заключения настоящего договора, так и те, которые Залогодатель приобретет в будущем.

В силу п. 1.6. указанных договоров залога в случае, если контрагент до исполнения обязательств Должника по основному договору, обеспеченных залогом по настоящему Договору, исполнит Обеспечивающее обязательство полностью или частично или указанное обязательство будет прекращено по иным основаниям, все полученное при этом Залогодателем становится предметом залога в обеспечение обязательств должника, указанных в Договоре.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному договору, обеспечиваемых залогом по договору залога прав (требований), залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований (в том числе при досрочном исполнении обязательств по основному договору по требованию залогодержателя) из стоимости заложенных прав, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, также за счет иного имущества, причитающегося Залогодателю, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п. 3.1.1 Договоров залога прав (требований)).

В целях распространения залога прав (требований) на денежные средства, поступающие Должнику, обеспечения исполнения указанных выше обязательств АО «СУ № 1» перед Банком, а также иных имеющихся обязательств, Банк открыл АО «СУ № 1» слоговый счет № 40702810200000043611, согласно договору залогового счета № № ДБС/030580 от 24.12.2015г., а также стороны заключили договор залога прав по договору залогового счета № Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015 г.

Банк полагает, что с даты открытия залогового счета в банке согласно п. 4 ст. 358.6, п. 5 ст. 358.9 ГК РФ залогодатель обязался обеспечить поступление исключительно на залоговый счет всех денежных средств, причитающихся Залогодателю по Государственному контракту № ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово». Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)», заключенного 11.07.2014г. между Залогодателем и Федеральным агентством воздушного транспорта.

Банк утверждает, что все денежные средства, поступающие на залоговый счет № 40702810200000043611, являются заложенным имуществом и к залоговому счету применяется особый режим распоряжения денежными средствами.

В соответствии с п.п. 2.1.1 - 2.1.6 договора залога прав по договору залогового счета № Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14TA/0180 от 24.12.2015г. залог обеспечивает обязательства АО «СУ № 1» перед Банком по кредитным договорам и генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий, максимально возможная общая сумма единовременных обязательств по которым (лимит ответственности) не превышает 6 424 972 481,57 руб.

Согласно приложенной Конкурсным управляющим выписке по залоговому счету за период с 24.12.2015г. по 18.02.2019г. общая сумма произведенных операций по списанию денежных средств с залогового счета составила 6 264 490 423,06 руб.

Таким образом, по мнению банка, общая сумма произведенных операций по списанию денежных средств с залогового счета по состоянию на 18.02.2019г. (6 264 490 423,06 руб.) не превысила сумму обязательств АО «СУ № 1» перед Банком, обеспеченных залогом (указана в договоре залога прав по договору залогового счета - 6 424 972 481,57 руб.).

Банк утверждает, что, отказав в исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями к залоговому счету АО «СУ №1», не нарушил нормы законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок приема к исполнению и исполнения исполнительных документов, а также об исполнительном производстве, поскольку: на дату предъявления исполнительных документов на залоговом счете находились денежные средства в размере, не превышающем размера обеспеченных залогом обязательств; при предъявлении в Банк исполнительных листов заявители не представили каких-либо документов, подтверждающих, что требования заявителей подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями Банка как залогодержателя по договору залога прав по договору залогового счета, что является обязательным условием для обращения взыскания на денежные средства на залоговом банковском счете, не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства (ст. 72.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, ответчик также полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения банком убытков.

В обоснование заявленных исковых требований конкурсным управляющим представлен в материалы дела реестр текущих платежей АО «СУ № 1» за период с 06.03.2015г. по 21.11.2018г. на сумму 4 673 654 922,07 руб., содержащий, по мнению конкурсного управляющего, список кредиторов, права которых, якобы, были нарушены ПАО «Промсвязьбанк».

Поскольку взыскание убытков закон связывает не только с наличием нарушений со стороны кредитной организации, но и с тем, что такие нарушения привели к погашению реестрового платежа либо нарушению очередности, а также к факту причинения убытков истцу, следовательно, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Ответчик полагает, что представленный истцом в материалы дела реестр текущих платежей АО «СУ № 1» за период с 06.03.2015г. по 21.11.2018г. на сумму 4 673 654 922,07 руб. не является документом, подтверждающим указанные истцом обстоятельства, поскольку: в отношении значительной части платежей отсутствуют реквизиты, позволяющие их идентифицировать и соотнести с какими-либо конкретными требованиями к должнику; к нему не приложена первичная документация, подтверждающая факт существования задолженности АО «СУ № 1» перед указанными в реестре кредиторами, а также факт их отнесения к текущим платежам; не предоставлены доказательства: предъявления указанными в реестре кредиторами требований в Банк для их исполнения (исполнительных листов, постановлений и т.п.); наличия указанных требований в Банке в период совершения Банком операций на указанную истцом сумму;

нарушения очередности, которое допустил Банк при рассмотрении таких требований (в случае их предъявления в Банк) по формальным признакам; не доказан факт исполнения указанных требований за счет АО «СУ № 1».

Между тем, ответчик не оспаривает, что согласно приложенному реестру текущих платежей, сумма находившихся в картотеке № 2 всех требований кредиторов по текущим платежам за весь указанный истцом период (с даты введения наблюдения в отношении АО «СУ № 1» - 08.06.2016г. по дату закрытия расчетных счетов АО «СУ № 1») не превысила 109 205 650, 64 руб.

Учитывая изложенное выше, банк полагает, что доводы конкурсного управляющего о нарушении банком прав всех кредиторов по текущим платежам не соответствуют действительности, поскольку права кредиторов по текущим платежам, в любом случае, не могли быть нарушены более, чем на указанную сумму.

Ответчик также указывает, что сам по себе факт наличия в Банке в указанный период требований по текущим платежам на сумму 109 205 650,64 руб. не исключает обязанности конкурсного управляющего по доказыванию изложенных выше обстоятельств, связанных с причинением Банком убытков АО «СУ № 1» и в указанной сумме.

Банк утверждает, что согласно имеющейся в материалах дела выписке по залоговому счету банк исполнял только разрешенные платежи, проводя проверку по формальным признакам, в результате которой не было выявлено, что требования не относятся к разрешенным платежам. Соответственно, нарушения со стороны ПАО «Промсвязьбанк» отсутствуют.

Таким образом, по мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказано, что банком исполнены реестровые обязательства, должником (АО «СУ № 1») погашены требования кредиторов по текущим платежам и из-за действий банка должник понес убытки, что привело к уменьшению объема конкурсной массы.

Кроме того, конкурсное производство в отношении АО «СУ № 1» до настоящего времени не завершено, общество не ликвидировано, то есть конкурсный управляющий продолжает проводить мероприятия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, на основании п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, по мнению ответчика, в рамках дела о банкротстве АО «СУ № 1» конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств и применении последствий их недействительности в виде взыскания с получателей соответствующих денежных сумм.

Удовлетворяя исковые требования в части суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.201 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

За необоснованное списание денежных средств со счета банк несет ответственность (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Кодекса) (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Как установлено п. 1 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, соответственно устанавливаются и регулируются нормами указанного Федерального закона, являющегося специальным законом.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче нежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства алее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее -разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» предусмотрено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления.

Согласно п. 2.1-2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Согласно п. 3 того же Постановления при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Таким образом, в отношении поступающих на исполнение кредитной организации любых платежных документов об осуществлении разрешенных платежей применяется специальный порядок исполнения, установленный п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, с 08.06.2016г. все требования кредиторов к АО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» должны погашаться согласно очередности установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представленная Истцом в материалы дела банковская выписка о движении денежных средств по счету № 40702810200000043611 с 08.06.2016г. по 21.11.2018г. подтверждает факт неконтролируемого со стороны ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» расходования АО «СУ №1» денежных средств со счета № 40702810200000043611 в размере 6 204 105 532,33 руб. с нарушением очередности установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные данные подтверждают также представленные Ответчиком платежные поручения и выписки.

При этом, в большинстве платежей по счету № 40702810200000043611 с 08.06.2016г. по 21.11.2018г. из их назначения невозможно установить сведения, устанавливающие, что указанные текущие платежи возникли ранее иных текущих платежей и имеют более раннюю календарную очередность удовлетворения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» не представило доказательств иного.

Более того, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» не препятствовал проведению расчетных и платежных документов пятой очереди текущих платежей, при наличии задолженности АО «СУ №1» по второй очереди текущих платежей, возникших начиная с марта 2015г. и не погашенных до настоящего времени.

ПАО «Промсвязьбанк» вместо помещения Картотеки № 2 на залоговом счете № 40702810200000043611, возвращало исполнительные документы конкурсным кредиторам.

При этом, ПАО «Промсвязьбанк» исполняло расчетные и платежные документы более поздних очередей удовлетворения, а также расчетные и платежные документы, имеющие более позднюю дату исполнения.

В представленном ПАО «Промсвязьбанк» отзыве признает, что не исполняло часть требований кредиторов по текущим платежам, имеющим более раннюю очередность и находящихся в картотеке №2 на иных расчетных счетах АО «СУ №1» открытых в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 109 205 650,64 рублей.

При этом, на дату совершения платежей по счету № 40702810200000043611 с 08.06.2016г. по 21.11.2018г. на иных счетах АО «СУ №1» открытых в ПАО «Промсвязьбанк» были не исполненные платежные документы более ранних очередей, которые при удовлетворении требований согласно очередности погашения текущих платежей установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были бы погашены.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» о причинах неисполнения, поступающих расчетных и платежных документов, являются по мнению суда несостоятельными.

Размер задолженности АО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» по непогашенным текущим платежам составляет 4 322 830 557,65 руб. из которых:

- 350 824 364,42 руб. по текущим платежам второй очереди (заработная плата сотрудников и НДФЛ);

- 3 972 006 193,23 руб. по текущим платежам пятой очереди.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности Истца в размере 4 322 830 557,65 руб. опровергается представленными в материалы дела АО «СУ №1» судебными актами, первичными документами и реестром текущих платежей подписанной конкурсным управляющим АО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1».

Доказательств погашения указанных долгов кредиторам со стороны АО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» ответчиком не представлено.

Таким образом, при совершении платежей по счету № 40702810200000043611 в ПАО «Промсвязьбанк» с 08.06.2016г. по 21.11.2018г. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ПАО «Промсвязьбанк» обладало информацией о введении процедуры наблюдения в отношении АО «Строительное управление №1» и о соответствующих ограничениях, в том числе о порядке удовлетворения требований кредиторов, поскольку сообщение о введении в отношении АО «Строительное управление №1» процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 04.07.2016г., № сообщения 1145505; определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 г. по делу № А41-13602/2015 требование ПАО «Промсвязьбанк» включено в реестр требований кредиторов АО «Строительное управление №1».

Более того, еще до опубликования в ЕФРСБ, ПАО «Промсвязьбанк» знало о введении в отношении АО «Строительное управление №1» процедуры наблюдения: согласно картотеке арбитражных дел (ww.kad.arbitr.ru), ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Строительное управление №1» участвовали в судебных процессах, в частности, в деле № А40-38753/2016, в котором ПАО «Промсвязьбанк» являлось ответчиком, АО «Строительное управление №1» - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (привлечено к участию в деле определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу № А40-38753/2016). В указанном деле АО «Строительное управление № 1» поддержало позицию ПАО «Промсвязьбанк».

ПАО «Промсвязьбанк» утверждает, что права на денежные средства, поступившие на счет, находились в залоге у банка, и их сумма не превысила размере обеспеченных залогом обязательств и у банка не было обязанности погашать требования кредиторов АО «СУ №1» из его средств.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 г. по делу № А40-48672/18 установлено, что: «..требования ПАО "Промсвязьбанк" к АО "СУ № 1" являются реестровыми, т.е. не имеют предпочтения перед требованиями текущих кредиторов, что подтверждается, определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016г. по делу № А41-13602/15. Данным определением требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "СУ N 1" как обычные, не обеспеченные залогом требования.».

Также Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.02.2019 по делу № А40-48672/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу № А40-48672/2018 установил факт неконтролируемого со стороны ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» расходования АО «СУ №1» денежных средств со счета № 40702810200000043611 указав, что вместе с тем материалами дела подтверждено, что денежные средства, поступающие на банковский счет № 40702810200000043611 АО «СУ №1» от исполнения Государственного контракта № ГК-143-14 от 11.07.2014 г. с 08.06.2016 г. и по настоящее время находятся в распоряжении АО «СУ №1», что подтверждают акцептуемые АО «СУ №1» платежные поручения со счета № 40702810200000043611 без соблюдения календарной очередности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве.

Факт неконтролируемого со стороны ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» расходования АО «СУ №1» денежных средств со счета № 40702810200000043611 подтверждается выпиской с данного счета, представленной истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что у Банка были особые права на денежные средства на залоговом счету № 40702810200000043611 и о том, что у Банка не было обязанности по исполнению требований кредиторов АО «СУ №1» не состоятельны и опровергается судебными актами по делу №А40-48672/2018 преюдициальными для ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности АО «Строительное управление №1» № А41-13602/2015 обратилось ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о признании требований в размере 2 323 496 338,88 руб., включенных определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 г. в реестр требований кредиторов АО «Строительное управление №1», как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020г. по делу №А41-13602/15 производство заявлению ПАО «Промсвязьбанк» прекращено в связи с отказом ПАО «Промсвязьбанк» от заявления.

Таким образом, ссылка ответчика на права залогового кредитора несостоятельна.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда РФ от 20.02.2018 г. № 309-ЭС17-18622 по делу № А47-7969/2016, в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета банк несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам действующего законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае ПАО «Промсвязьбанк» как кредитная организация, в которой открыт залоговый счет АО «Строительное управление №1», не приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, не проявило должную степень ответственности и осмотрительности как профессиональный участник рынка по предоставлению финансовых услуг.

Довод ответчика со ссылкой на письмо Минфина РФ от 14.02.2017 № 03-02- 07/2/8206 в котором указано, что по пункту 2 статьи 358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о списании денежных средств, предусмотренные главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете (в частности, правила об основаниях списания денежных средств со счета, установленные статьей 854 ГК РФ об очередности списания денежных средств со счета, предусмотренные статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, об ограничении распоряжения счетом, предусмотренном статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применяются к денежным средствам, находящимся на залоговом счете, в связи с чем, текущие требования не подлежат удовлетворению за счет денежных средств, находящихся на залоговом счете в банке, суд оценивает критически.

Денежные средства, поступающие на банковский счет № 40702810200000043611 АО «СУ №1» не аккумулируется твердой денежной суммой, из которой можно было бы выделить сумму заложенных обязательств АО «СУ №1» перед ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Кроме того, Должник – АО «СУ №1» находится в стадии банкротства – наблюдение, что влечет применение специальной нормы ст. 134 Закона о банкротстве.

Довод ПАО «Промсвязьбанк» о ненадлежащем способе защиты права и о наличии у конкурсного управляющего права на оспаривание проведенных банком платежей является несостоятельным, учитывая, что многие контрагенты, в пользу которых списывались денежные средства, в настоящее время ликвидированы.

Таким образом, оспаривание сделок в виде платежей является невозможным по причине отсутствия надлежащих ответчиков и, следовательно, отсутствия возможности взыскания денежных средств.

Кроме того, в силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Определяя размер причиненных банком истцу убытков, суд исходит из того, что истец в своих пояснениях указывает, что общая непогашенная сумма задолженности по текущим платежам за период с 06.03.2015г. - 21.11.2018г. (текущим платежам) составляет размер убытков - 4 322 830 557,65 руб. из которых: 350 824 364,42 руб. - текущие платежи 2 очереди, 3 972 006 193,23 руб. -текущие платежи 5 очереди.

Таким образом, действия ПАО «Промсвязьбанк» причинили убытки АО «Строительное управление №1» в размере 4 322 830 557,65 руб., требования истца признаются правомерными в указанной части.

Суд также принимает во внимание, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств причинения иного размера убытков истцу не представил, заявленный истцом ко взысканию размер требований фактически не оспорил, сославшись лишь на то, что согласно приложенному реестру текущих платежей, сумма находившихся в картотеке № 2 всех требований кредиторов по текущим платежам за весь указанный истцом период (с даты введения наблюдения в отношении АО «СУ № 1» - 08.06.2016г. по дату закрытия расчетных счетов АО «СУ № 1») не превысила 109 205 650, 64 руб.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176,180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего АО «Строительное управление № 1» 4.322.830.557руб.65коп. (четыре миллиарда триста двадцать два миллиона восемьсот тридцать тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 65коп.) убытков, 139.354руб. (сто тридцать девять тысяч триста пятьдесят четыре рубля) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СУДЬЯ: О.В. Дубовик