Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Сити" (662977, Красноярский край, Железногорск город, Южная улица, 53Д, ОГРН: 1102452000078, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 2452037465) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (107078, город Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339) о признании незаконным решения от 01 июля 2021 г. по делу №077/01/14.4-3258/2021,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Атридом" (107241 Москва город улица Уральская дом 19корпус 2 квартира 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2016, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 30.12.2021 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее — Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по о признании незаконным решения от 01 июля 2021 г. по делу №077/01/14.4-3258/2021.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило заявление ООО «Сити» о признаках нарушении ООО «Атридом» (далее — третье лицо) требований ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.2020 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), что выразилось в незаконном недобросовестном приобретении и использовании ООО «Атридом» исключительного права на товарный знак «Азбука пола» по свидетельству № 740327.

В результате рассмотрения указанного обращения административный орган вынес решение о прекращении производства по делу № 077/01/14.4-3258/2021 в отношении ООО «Атридом» в связи с отсутствием признаков нарушения
антимонопольного законодательства.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа.

В обоснование своей позиции заявитель настаивает на том, что ООО «Атридом» осуществляет деятельность по розничной торговле по адресу: <...>, с использованием словесного обозначения «Азбука пола», в том числе в наименовании домена на сайте в сети Интернет azbuka-pola.ru.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующие
субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация,
осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный
предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве
индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную
деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в
саморегулируемой организации.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарные
рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим
товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической,
технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может
приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее
пределами.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрение
дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган
проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решение
о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ООО «Сити» является юридическим лицом, действующим на основании Устава, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, КПП 245201001.

ООО «Сити» осуществляет деятельность по торговле розничной строительными
материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных
магазинах, классифицированную 47.52.7 кодом ОКВЭД.

Осуществление указанного вида деятельности подтверждается сайтами в сети
Интернет по адресам: азбукапола.рф, azbukapola.com, а также отчетами закрытий
торгового дня по кассовым аппаратам. щ

ООО «Атридом» является юридическим лицом, действующим на основании Устава, включенного Единый государственный реестр юридических лиц 18.01.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, КПП 771801001.

ООО «Атридом» осуществляет деятельность по оптовой торговле прочими бытовыми товарами, классифицированную 46,49 кодом ОКВЭД. Также общество осуществляет деятельность по торговле строительными материалами.

Осуществление указанного вида деятельности подтверждается товарными накладными и договорами (№ 5 от 12.04.2021, № 3/2020 от 01.06.2020).

ООО «Атридом» и ООО «Сити» осуществляют деятельность по торговле
строительными материалами, в том числе на территории г. Москвы, следовательно,
являются конкурентами.

Согласно материалам дела ООО «Сити» осуществляет деятельность по торговле розничной строительными материалами с использованием товарного знака «Азбука пола» по свидетельству № 569560 (дата приоритета 13.03.2015) с разрешения правообладателя с момента его регистрации, что подтверждается сайтами в сет$ Интернет по адресам: азбукапола.рф, azbukapola.com, также посредством специализированных магазинов на территории Красноярского края (договор арендs нежилого помещения от 01.07.2018 ООО Русский профиль» и ООО «Сити»).

Установлено, что товарный знак по свидетельству № 569560 был зарегистрирован за ООО «Русский профиль» в отношении следующих классов МКТУ: 06, 27, 35, и передан посредством договора об отчуждении исключительного права на товарный знак OOО «Сити» 24.10.2019.

Ссыпки заявителя на то, что третьим лицом в нарушением исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 569560 осуществляется деятельность, относимая к 35 классу МКТУ, по розничной торговле по адресу: <...>, с использованием словесного обозначения «Азбука пола», в том числе, в наименовании домена на сайте в сети Интернет azbuka-pola.ixi, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под,
недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующее
субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ пр^
осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству
Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности^
разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим
хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред щ
деловой репутации.

Для признания оспариваемых действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства, актом недобросовестной конкуренции, необходимо надлежащее установление факта наличия законодательно установленных признаков недобросовестной конкуренции. Таким образом, указанные действия должны: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанесли или быть способными нанести вред их деловой репутации.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств исключает возможность признания действия лица, в отношении которого подано заявление, актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не
допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и
использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического
лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Для целей применения положений статьи 14.4 Закона о защите конкуренции под
недобросовестным приобретением исключительных прав на средства
индивидуализации понимаются действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в
умышленном приобретении исключительных прав на обозначение, которое уже
определенное время использовалось конкурентом в качестве средства
индивидуализации своей деятельности, производимых и реализуемых товаров,
приобрело определенную узнаваемость у потребителей.

При рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака
исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией,
так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена
цель такой регистрации.

При оценке действий ООО «АТРИДОМ» по приобретению исключительного
права на спорный товарный знак подлежит установлению наличие конкурентов на
момент осуществления действий по приобретению исключительного права на товарные
знак, а также цель такого приобретения: причинение неблагоприятных последствий
хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо введение такими действиями в
заблуждение относительно способа изготовления, свойств и пригодности к применению товара и т.п.

Наличие недобросовестной цели приобретения исключительного права на
товарный знак подлежит установлению на момент подачи заявки на государственную
регистрацию товарного знака, но при этом она может быть выявлена и при оценке
совершения дальнейших действий правообладателем товарного знака. Вместе с тем, и в этом случае в рамках рассмотрения дела о наличии нарушения положений Закона о
защите конкуренции в действиях правообладателя по приобретению и использованию
исключительного права на товарный знак с учетом совершенных позднее действий
оценке подлежит цель именно приобретения права.

Соответственно, антимонопольный орган, принимая решение о том, что приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг является актом недобросовестной конкуренции, оценивает как саму регистрацию, так и последующее поведение лица.

Указанная позиция подтверждается, в том числе, пунктом 17 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11, о том, что для
квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной
конкуренции, следует исходить из цели таких действий, которая может быть
установлена, исходя, в том числе из последующего поведения правообладателя. Вместе
с тем, такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

Так, например, недобросовестным может быть признано приобретение средству индивидуализации в целях ограничения его использования иными лицами, которые
начали его использование значительно раньше правообладателя.

Вторым возможным вариантом является приобретение средства
индивидуализации в целях получения за счет него необоснованных преимуществ на
товарном рынке. В данном контексте использованием средства индивидуализации
также может быть признано заключение лицензионных договоров на использование
такого средства индивидуализации третьим лицам (в совокупности с иными
обстоятельствами).

Между тем, исходя из целей регистрации товарного знака, не может быть
признана актом недобросовестной конкуренции регистрация субъектом обозначение
используемого продолжительное время, в целях защиты от незаконного использование
иными хозяйствующими субъектами-конкурентами, начавшими такое использование
значительно позже.

Вместе с тем, в материалы дела ООО «Атридом» были представлены сведения,
согласно которым третьим лицом зарегистрирован товарный знак «Азбука пола» по
свидетельству № 740327 (приоритет от 24.01.019) в отношении следующего класса
МКТУ: 19 - балясины неметаллические; брусы неметаллические; древесину
фанеровочная; лесоматериалы обработанные; рейки (для плотничьих работ)
Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).
Данные сведения подтверждаются договорами купли-продажи паркета с
контрагентами: ООО «Триумф», ООО «Торговый дом «Косвик», ООО «Флортэк»,
ООО «Вита Верти», ИП ФИО2

Какими-либо другими напольными покрытиями Общество не торгует. Это
подтверждается фотографиями стенда, представленными заявителем, что 80% стенда
занимает паркетная продукция ООО «Торговый дом «Косвик» - это основной
поставщик продаж, 20 % продаваемой продукции приходится на ООО «Флортэк», ООО
«Новая Эра» и другие, а также товарными накладными, счет фактуры, счетов, чеков,
которые используются при продаже паркета от вышеперечисленных поставщиков
Обратного заявителем не доказано.

Спорное обозначение «Азбука Пола» использовалось третьим лицом на вывеске;
на стенде выставочного торгового комплекса «Экспострой», установленной на
основании полученного права на товарный знак по свидетельству № 740327.

Кроме того, необходимо отметить, что третье лицом через сайт azbuka-pola.ru
свою деятельность не осуществляло, а сам сайт принадлежит иному лицу, не
имеющему отношения к ООО «Атридом», что подтверждается ответом ООО
«РЕГ.РУ». Кроме того, исходя из содержания сайта (действующим на момент
рассмотрения настоящего дела), отсутствуют какие-либо данные относительно ООО
«Атридом» в качестве лица, представляющим свои услуги по продаже паркета
через указанный сайт, а равно отсутствуют прямые доказательства связи третьего
лица с вышепоименованным сайтом.

Кроме того, продажа паркета велась только с торговой площадки Нахимовский
проспект 24 стенд 101 (на территории города Москвы), что подтверждается договором
аренды № 3/2020 от 01.06.2020. Других площадок для торговли у третьего лица не
имеется. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, изображение товарного знака «Азбука Пола» используется законно его правообладателем для установленных в соответствии с классом МКТУ-товарами. При этом отсутствуют какие-либо доказательства наличия иных субъектов конкурентов, использующих данное обозначение в своей деятельности для определения продукции по классу МКТУ — 19.

Вместе с тем ООО «СИТИ» по свидетельству № 740327 имеет класс КТМУ – 27 - линолеум; покрытия виниловые напольные; половики для вытирания ног; ковры для
ванных комнат; маты для лыжных склонов; циновки; материалы драпировочные
нетекстильные; обои; подстилки мягкие гимнастические; ковры для автомобилей;
газоны искусственные; обои текстильные; циновки тростниковые; ковры; покрытия для
полов; ковры (обивка настенная) нетекстильные; подложки для ковровых покрытий;
ковры, препятствующие скольжению.

Если рассматривать товары ООО «СИТИ», то линолеум представляет собой водонепроницаемое напольное покрытие: гибкое, полимерное, имитирующее текстуру натуральных природных материалов; циновками называются плетеные ковровые изделия из камыша, соломы, тростника и других растений, ковёр — плотное тканое изделие из пряжи различного рода (или синтетическая его имитация), используемое для

покрытия полов, иногда других поверхностей в помещении.

В свою очередь, согласно общедоступным источникам в сети Интернет:
паркетная доска — одна из разновидностей деревянного напольного покрытия, которая
производится методом склеивания нескольких слоев деревянных планок (сегментов,
расположенных перпендикулярно друг другу). Сверху паркетная доска защищена лаком либо пропитана маслом.

Таким образом, товары, для которых зарегистрированы сравниваемые
товарные знаки, относятся к разным родовым группам - «товары напольные
покрытия из дерева» и «товары напольные покрытия из текстиля, циновки», т.е.,
различаются по первому из основных признаков однородности - род (вид) товаре
Кроме того, ООО «СИТИ» не было представлено доказательств того, что ООО
«АТРИДОМ» осуществляют деятельность, однородную услугам 6, 27 и 35 класса
МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству
Российской Федерации № 569560.

Следовательно ООО «СИТИ» не может запрещать субъектам-конкурентам, в том числе, ООО «Атридом» использовать спорное обозначение «Азбука Пола» при осуществлении деятельности по торговле строительными материалами из древесины (паркета).

В свою очередь ООО «Атридом» не может запрещать субъектам-конкурентам, в
том числе, ООО «СИТИ» использовать спорное обозначение «Азбука Пола» при осуществлении деятельности по торговле строительными материалами в соответствии с классом 27 МКТУ (например, линолеум).

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при
рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства
антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушение
антимонопольного законодательства.

В силу пункта 4.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке), Определение географических границ товарного рынка может осуществляться методом установление фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих
субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах) либо иным методом,
который позволит выявить продавцов товара, однозначно установить географическое
расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при
осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

В рамках настоящего антимонопольного дела установлено, что заявитель осуществляет деятельность по торговле розничной строительными материалами на территории Красноярского края, в том числе посредством сети Интернет исключительно на территории городов: Красноярск, ЗАТО Железногорск, Сосновоборск. Доказательств осуществления деятельности на территории городу Москвы заявителем на момент вынесения оспариваемого решения представлено не было. В то время, как третье лицо осуществляет свою деятельность исключительно на территории города Москвы.

Исходя из вышеизложенного, хозяйствующие субъекты при осуществлении своей деятельности не пересекаются на одном географическом рынке, а равно это свидетельствует о том, что возможность покупателей приобрести товар на определенной территории и отсутствии такой возможности за ее пределами ничтожна. Все вышеописанные обстоятельства не позволили антимонопольному органу
сделать вывод о наличии в действиях ООО «АТРИДОМ» всех квалифицирующих
признаков недобросовестной конкуренции, установленных пунктом 9 статьи 4 Закона о
защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, административным органом было верно
установлено отсутствие в действиях ООО «Атридом» нарушения ч. 1 ст. 14.4 Закона о
защите конкуренции, выразившегося в незаконном недобросовестном приобретении и
использовании третьим лицом исключительного права на товарный знак «Азбука пола»
по свидетельству № 740327.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Сити" (662977, Красноярский край, Железногорск город, Южная улица, 53Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина