Гражданский кодекс часть 1

Представитель третьего лица ФАС России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (организатор закупки, Предприятие) проведен открытый запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку вакуумной магнетронной установки напыления (реестровый номер закупки 31806831826), на участие в котором было подано 2 (две) заявки, включая заявку общества «Энерголаб» .

Согласно протоколу о результатах закупки № 597, составленному 28.08.2018, победителем закупочной процедуры признано общество «Научно-производственная фирма «Вертикаль» с предложением о цене договора в размере 17 834 000 (семнадцать миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи) рублей с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (постановление Правительства Российской Федерации № 925).

Не согласившись с действиями Предприятия, полагая отказ в применении им положений упомянутого постановления Правительства Российской Федерации к товару, предложенному к поставке заявителем, необоснованным ввиду необходимости предоставления одинаковых преимуществ товарам как российского, так и белорусского происхождения, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции).

Письмом от 18.09.2018 (исх. № ИГ/44689) антимонопольный орган вернул заявителю поданную им жалобу без рассмотрения, мотивировав свои действия ее несоответствием требованиям п. 1 ч. 6, п. 2 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции ввиду отсутствия в тексте этой жалобы указания номера телефона организатора закупки, а также отсутствием в составе этой жалобы документов, подтверждающих полномочия ее подписанта на совершение таких действий от имени общества «Энерголаб».

Не согласившись с указанными действиями контролирующего органа, полагая допущенным со стороны Предприятия нарушение требований порядка предоставления преимуществ товарам российского происхождения, поскольку предложенный заявителем товар подлежал уравниванию с российским товаром, а со стороны административного органа — игнорирование названных обстоятельств, что в конечном итоге привело к нарушению прав и законных интересов общества «Энерголаб», заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании спорных действий антимонопольного органа незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего заявление и совершившего оспариваемые действия, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Таким образом, оспариваемые действия совершены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, Предприятием проведен открытый запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку вакуумной магнетронной установки напыления (реестровый номер закупки 31806831826).

При этом, оценка заявки общества «Энерголаб» осуществлялась организатором закупки без предоставления ей преимуществ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 925, поскольку предложенный заявителем к поставке товар являлся товаром белорусского, но не российского происхождения.

Не согласившись с упомянутыми действиями Предприятия, полагая необходимой одинаковую оценку товаров как российского, так и белорусского происхождения на основании Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, заявитель обратился с соответствующей жалобой в антимонопольный орган. Письмом от 18.09.2018 (исх. № ИГ/44689) последний отказал обществу «Энерголаб» в рассмотрении поданной им жалобы, мотивировав свои действия несоответствием поданной заявителем жалобы требованиям Закона о защите конкуренции в части необходимости наличия в тексте жалобы указания на контактный телефон организатора закупки, а также необходимости представления в составе жалобы документов, подтверждающих полномочия ее подписанта на совершение соответствующих действий от имени общества «Энерголаб».

Ссылаясь на незаконность оспариваемых действий контрольного органа, заявитель указывает на отсутствие у него обязанности по представлению в составе поданной им жалобы документов, подтверждающих полномочия подписанта этой жалобы, поскольку последний является генеральным директором общества «Энерголаб» и сведения об этом являются общедоступными и могут быть получены антимонопольным органом на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Фактически, как указывает заявитель, предъявленное к нему административным органом требование о представлении испрашиваемых документов является требованием о представлении учредительных документов общества, что, по мнению общества «Энерголаб», является недопустимым.

Согласно ч. 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

Ссылаясь на положения приведенной нормы права, заявитель настаивает на необходимости представления в составе жалобы документов, подтверждающих полномочия ее подписанта, только в том случае, когда речь идет о подписании этой жалобы представителем по доверенности. В случае же подписания жалобы единоличным исполнительным органом (в настоящем случае генеральным директором) представление таких документов, как настаивает заявитель, не является обязательным, поскольку достоверность этих сведений всегда можно проверить посредством общедоступного источника информации.

В то же самое время, согласно п. 2 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Буквальное толкование приведенной нормы права свидетельствует о том, что законодателем в настоящем случае разделены 2 (два) самостоятельных основания для возвращения антимонопольным органом жалобы ее подателю: неподписание жалобы в принципе и подписание этой жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены документально. При этом, следует отметить, что приведенная норма права не содержит указания на «представителя, полномочия которого не подтверждены», а содержит указание на недопустимость подписания жалобы «лицом, полномочия которого не подтверждены», что напрямую свидетельствует о распространении законодателем требования о необходимости подтверждения полномочий в отношении абсолютно всех подписантов жалобы, вне зависимости от их должностей в составе хозяйствующего субъекта и фактического их отношения к этому субъекту (участники хозяйствующего субъекта либо его сотрудники или же сторонние представители).

При этом основания для возврата антимонопольным органом поданной жалобы регламентированы ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, и применительно к спорным правоотношениям приведенная норма права является специальной, а потому применению в спорных правоотношениях в приоритетном порядке подлежат именно положения специальной права.

Указанный правовой подход в наибольшей степени отвечает балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, поскольку направлен на защиту прав и законных интересов заказчиков закупочной процедуры как лиц с наибольшей публично-правовой ответственностью в рассматриваемых правоотношениях, а также направлен на недопустимость извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и недопустимость злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку имеет своей целью недопущение срыва закупочных процедур и оказания давления на организаторов закупочных процедур и дестабилизации деятельности антимонопольного органа путем подачи жалоб в контрольный орган без подтверждения полномочий лица, подавшего соответствующую жалобу, с последующими самостоятельными ссылками на незаконность ее принятия и рассмотрения в целях получения для себя каких-либо преимуществ путем совершения таких действий (признание незаконным решения административного органа, не отвечающего интересам подателя жалобы или утратившего для него значимость и актуальность; оказание давления на организатора закупочной процедуры путем возврата правового положения сторон в рамках закупки в первоначальное положение до подачи жалобы уже после совершения им каких-либо действий по результатам рассмотрения незаконно рассмотренной жалобы и т. д.).

При таких данных следует признать обоснованным вывод административного органа о самой по себе необходимости представления в составе жалобы документов, подтверждающих полномочия ее подписанта, даже в случае подписания такой жалобы лично генеральным директором хозяйствующего субъекта.

Приведенные заявителем ссылки на наличие у административного органа возможности ознакомиться с общедоступной информацией на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации подлежат отклонению как не основанные на нормах права, поскольку соответствующая обязанность контрольного органа нормами антимонопольного законодательства Российской Федерации не закреплена. В свою очередь, каких-либо доказательств заведомой объективной невозможности представить в составе подаваемой жалобы документы, подтверждающие полномочия генерального директора общества «Энерголаб», заявителем не представлено. При этом, следует отметить, что формирование и перечня прилагаемых к ней документов находится в исключительной компетенции ее подателя, ввиду чего в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ податель такой жалобы самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим формированием жалобы в административный орган, а потому попытка заявителя переложить ответственность за собственную ошибку при подаче жалобы на рассматривавший ее административный орган не имеет под собой нормативного обоснования и, как следствие, не подлежит судебной защите.

Кроме того, применительно к положениям п. «л» ч. 1 ст. 5, ч. 5 ст. 5, ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительный документ юридического лица, осуществляется в течение определенного промежутка времени, по истечении которого такая информация станет доступной неопределенному кругу лиц после ее публикации на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации. В свою очередь, антимонопольный орган при разрешении вопроса о принятии поданной жалобы к производству лишен возможности доподлинно убедиться в достоверности и актуальности сведений, размещенных на этом сайте, поскольку в составе хозяйствующего субъекта к моменту подачи им жалобы могли произойти структурные изменения, не нашедшие своего отображения в свободном доступе. При наличии же в составе жалобы испрашиваемых административным органом документов (приказа о назначении генерального директора, протоколы общего собрания участников, решение единственного участника, любые иные документы, позволяющие определить срок действия полномочий подписавшего жалобу единоличного исполнительного органа) риски принятия последним к рассмотрению и рассмотрения ненадлежащим образом оформленной жалобы с последующими неблагоприятными как для самого административного органа, так и для участников закупочной процедуры и ее организатора последствиями сводится к минимуму.

В то же время, как следует из материалов дела в настоящем случае и не оспаривается сторонами по делу (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), документы, подтверждающие правомочность действий генерального директора общества «Энерголаб» на момент подачи названным обществом жалобы в антимонопольный орган, упомянутым обществом в составе его жалобы представлены не были, ввиду чего у административного органа имелись правовые основания для возврата заявителю такой жалобы без рассмотрения на основании п. 2 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В этой связи иные основания, изложенные в оспариваемом ответе контрольного органа, о причинах возвращения им поданной жалобы заявителя без рассмотрения, правового значения не имеют, поскольку факт отсутствия в ее составе подтверждающих правомочность подписанта жалобы документов в принципе исключает возможность контрольным органом такой жалобы и обуславливает отсутствие у последнего полномочий на ее принятие и рассмотрение.

Доводы заявителя об обратном, обоснованные ссылками на письмо ФАС России от 19.10.2018 (исх. № АГ/84329/18), в котором названным органом изложено мнение о подаче заявителем полностью комплектной жалобы и, как следствие, отсутствии у Московского УФАС России правовых оснований к ее возврату, о незаконности оспариваемых действий административного органа не свидетельствуют, поскольку, исходя из ст. ст. 16, 69 АПК РФ акты органов государственной власти (а тем более письма без выводов процессуального и властно-распорядительного характера, представляющего собой лишь мнения отдельно взятых должностных лиц) не имеют для суда ни общеобязательного, ни практикообразующего характера.

Ссылки заявителя на письмо ФАС России ФАС России от 05.12.2011 № АЦ/45134 также подлежат отклонению на основании ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763, взаимосвязанное толкование которых свидетельствует об отсутствии у названного документа юридической силы нормативного акта, а потому упомянутое письмо не порождает никаких прав и обязанностей и не может являться обоснованием правовой позиции по спору.

Приведенные же заявителем ссылки на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-4838/2010 подлежат отклонению, поскольку упомянутый судебный акт не только вынесен по иным конкретным фактическим обстоятельствам дела и основан на применении утратившего силу законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, но и не содержит никаких практикообразующих, преюдициальных или общеобязательных для настоящего спора выводов (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

Кроме того, исходя из текста поданного в суд заявления, единственным основанием, с которым заявитель связывает нарушение оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов, является его желание узнать ответ на поставленный в поданной им жалобе вопрос, несмотря на то, что общество «Энерголаб» не было ограничено в возможности защитить свои права и законные интересы в судебном порядке путем самостоятельного оспаривания действий третьего лица по неприменению к предложенному им товару положений постановления Правительства Российской Федерации № 925.

В то же время, согласно сведениям с официального сайта закупок (www.zakupki.gov.ru) по результатам проведенной закупочной процедуры Предприятием заключен договор с ООО «Научно-производственная фирма «Вертикаль», что в настоящее время в принципе исключает возможность восстановления прав и законных интересов заявителя в административном порядке.

Таким образом, заявителем в настоящем случае избран неверный способ защиты нарушенного права (ст. ст. 11, 12 ГК РФ), поскольку даже в случае удовлетворения заявленного требования его правовое положение не изменится, поскольку контрольный орган в настоящем случае лишен возможности должного реагирования на выявленные нарушения (в случае их наличия в действиях организатора закупки), что, в свою очередь, означает отсутствие в его положении правовой неопределенности, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения этих требований.

В этой связи, применительно к ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ правовые основания к удовлетворению заявленного требования в настоящем случае отсутствуют.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Энерголаб» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая