Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ХИМРЕАГЕНТГРУП" (125047, <...>, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу – ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОПЕРАТИВНАЯ ТАМОЖНЯ (105118, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, 42, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 21.05.2021г. по делу об административном правонарушении №10119000-286/2020

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1, дов. от 16.11.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ХИМРЕАГЕНТГРУП" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании постановления ЦЕНТРАЛЬНОЙ ОПЕРАТИВНОЙ ТАМОЖНИ (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 21.05.2021г. по делу об административном правонарушении №10119000-286/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Административный орган представил письменный отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО ХРГ», Российская Федерация и компанией Shiplock Ltd, независимое Центральноамериканское государство Белиз (Продавец, Нерезидент) 01.04.2018 заключен контракт № SHPL-001 (далее - Контракт) на поставку товара на общую сумму 1 980 000,00 долларов США (далее - Товар).

Согласно пункту 9.3. Контракта: «Контракт вступает в силу с «01» апреля 2018 г. и действует до 31.12.2018 г.».

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2018 № б/н к Контракту срок действия Контракта продлен до 31.12.2019.

Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2019 № б/н к Контракту срок действия Контракта продлен до 31.12.2020.

В соответствии с Инструкцией Центрального Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 181-И) 17.04.2018 ООО «НПО ХРГ» поставило Контракт на учет в ПАО Московский Банк «Сбербанк» (далее - уполномоченный банк), где ему был присвоен уникальный номер контракта (далее - УНК) 18040509/1481/1948/2/1.

В ходе проведения отделом запретов, ограничений и товарной номенклатуры службы организации таможенного контроля Белгородской таможни проверки соблюдения ООО «НПО ХРГ» валютного законодательства письмами ПАО «Сбербанк России» от 19.03.2021 № ЗНОО143670726, от 27.07.2021 № ЗНОО 143670726/1 получены ведомость банковского контроля УНК 18040509/1481/1948/2/1 (далее - ВБК) и другие документы.

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ВБК ООО «НПО ХРГ» в рамках исполнения условий Контракта совершен перевод денежных средств на расчетный счет компании Shiplock Ltd на сумму 98 500,00 долларов США.

В соответствии с разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК поставок товара от имени компании Shiplock Ltd или иных юридических или физических лиц в адрес ООО «НПО ХРГ» во исполнение Контракта не осуществлялось.

В соответствии с информационно-аналитической системой таможенных органов «Мониторинг-Анализ» каких-либо поставок от имени компании Shiplock Ltd или иных юридических или физических лиц в адрес ООО «НПО ХРГ» во исполнение Контракта в период с 01.01.2018 по 10.08.2021 осуществлено не было.

Таким образом, Товар на сумму 98 500, 00 долларов США в счет перечисленных Shiplock Ltd денежных средств во исполнение Контракта поставлен не был.

24 сентября 2021 года заместителем начальника Центральной оперативной таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10119000-444/2021 от 24 сентября 2021 года (на основании материалов дела об административном правонарушении (регистрационный номер Белгородской таможни 10101000-1080/2021), согласно которому ООО НПО «Химреагентгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>, эт. 1, пом. IV, ком. 2А) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа размере 5 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, что составляет 363 837 рублей 82 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП России предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них и влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора, если договором предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, либо дате завершения всех обязательств по договору, указываемой резидентом в ПС в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями договора предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Подобная позиция изложена в разъяснениях по вопросам квалификации нарушений актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, а также осуществления административного производства по делам об административных правонарушениях, связанных с их неисполнением, доведенных до таможенных органов письмом ФТС России от 01.03.2017 № 01-11/09438.

В силу пунктов 1.1, 1.2 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам). При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров в счет уплаченных резидентами авансовых платежей, а также о сроках возврата указанных авансовых платежей в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов). Порядок представления резидентами уполномоченным банкам указанной информации и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам указанной информации и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исходя из требований Инструкции № 181-И резидент, являющийся стороной по импортному контракту, должен осуществить его постановку на учет в уполномоченном банке (пункт 5.1); уполномоченный банк должен принять на учет импортный контракт, присвоить ему уникальный номер, сформировать в электронном виде ведомость банковского контроля и заполнить в ней раздел I, который среди прочего содержит сведения о дате завершения исполнения обязательств по контракту (пункт 5.8).

Условия, прямо предусматривающие сроки возврата денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, Контрактом не предусмотрены. В связи с этим, для целей исполнения требований валютного законодательства, установленных пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона, необходимо руководствоваться сроками исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2019 № б/н к Контракту срок действия Контракта продлен до 31.12.2020.

Таким образом, ООО «НПО ХРГ» должно было не позднее 31.12.2020 обеспечить возврат на счета в Уполномоченном банке денежных средств, уплаченных Нерезиденту - компании Shiplock Ltd за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) Товары, в размере 98 500,00 долларов США.

На основании статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентами за неввезенные в РФ (неполученные на территории РФ) товары.

Субъектами данного правонарушения валютного законодательства РФ, являются юридические и физические лица - резиденты.

Резидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ. Резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 6 статьи 1, статья 25 Федерального закона).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, у плаченных нерезидентам за невеззенные в РФ (неполученные на территории РФ) товары, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП России.

С 31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 218-ФЗ), в соответствии с которым статья 15.25 КоАП России дополнена примечанием № 9. Согласно указанному примечанию, административная ответственность, установленная частью 5 статьи 15.25 КоАП России, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае её невыполнения в течение указанного времени.

Учитывая изложенное, материалами дела установлено, что Общество не выполнило в установленный Контрактом срок (до 31.12.2020) обязанность по возврату в РФ денежных средств (98 500,00 долларов США), уплаченных за невеззеные в РФ (не полученные на территории РФ) товары.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действующее валютное законодательство Российской Федерации не определяет, какие меры в обязательном порядке должен предпринять резидент в целях недопущения нарушения валютного законодательства, в нем также отсутствуют критерии для определения достаточности предпринятых мер для возврата денежных средств и не содержится перечня обстоятельств, которые могли бы рассматриваться как достаточные меры. Полнота предпринятых мер определяется исключительно в каждом конкретном случае на основании представленных документов и доказательств.

Однако считается разумным принятие таких мер, которые являются проявлением должной степени заботливости и осмотрительности резидента, на всех стадиях договорных отношений, начиная с подготовки и заключения внешнеэкономического контракта и заканчивая исполнением обязательств по нему.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП России закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон № 218-ФЗ смягчает положение лица, совершившего административное правонарушение, в части предоставления возможности осуществить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары в дополнительно представленные 45 дней, без привлечения к ответственности, а, следовательно, имеет обратную силу.

Однако в дополнительно представленные дни Общество не исполнило обязанности по возврату денежных средств от Нерезидента за не поставленный товар.

Исходя их правового подхода, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 572-0-0, при вступлении субъекта (резидента) в правоотношения с таможенными органами и исполнении им своих публично-правовых обязанностей, именно на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействиями) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта правоотношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

При заключении Контракта, Общество, осуществляя внешнеторговую деятельность (на которую распространяется сфера валютного регулирования и контроля), должно было предусмотреть риски неисполнения контрактных обязательств; способы расчета за товар, исключающих неполучение товара или невозврат авансовых платежей в установленный срок. Тем самым Общество имело возможность создать наиболее благоприятные условия для соблюдения требований валютного законодательства по репатриации денежных средств от внешнеторговой деятельности.

Как установлено материалами дела, Общество в апреле 2018 года осуществило предоплату за товар в размере 98 500,00 долларов США. При этом по дату завершения исполнения обязательств по Контракту (31.12.2020) Общество не предпринимало меры по урегулированию вопросов с Продавцом о поставке товара либо возврате денежных средств, уплаченных за невеззенный в РФ товар, ни в претензионном, ни в судебном порядке, что прямо предусмотрено условиями Контракта (пункты 3, 8 Контракта).

Несмотря на образовавшийся долг в значительном размере (98 500,00 долларов США), Общество ограничилось продлением срока действия Контракта: заключено 2 дополнительных соглашения (от 05.12.2018 № б/н и от 19.12.2019 № б/н).

Таким образом, ООО «НПО ХРГ», не возвратив до 31.12.2020 денежные средства, уплаченные компании Shiplock Ltd за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в размере 98 500,00 долларов США, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП России.

Доводы Заявителя о том что после вступления в должность конкурсного управляющего (08.10.2021) им предпринимаются меры по взысканию задолженности с Продавца, а именно: направлены запросы в банк учета Контракта, а также лицам, которые сопровождали ведение сделки, судом отклоняются, поскольку указанные меры совершены после истечения установленного срока для исполнения обязательств по Контракту (после 31.12.2020), и свидетельствуют о совершении действий, направленных на устранение последствий допущенного правонарушения, а не о принятии мер по его предотвращению.

Доводы заявителя о вынесении постановления об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении общества, судом отклоняется на основании следующего.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

К таким гарантиям относятся участие лица, привлекаемого к административном ответственности или его представителя при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2).

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен по юридическому адресу телеграммой от 27.08.2021 г. № 16-12/14040, которая не была вручена адресату в связи с отсутствием учреждения.

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа были сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, а размер административного наказания определен административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с момента со дня получения или вручения заявителю копии оспариваемого решения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае судом установлено, что 24.09.2021 копия постановления об административном правонарушении от 24.09.2021 № 10119000-444/2021 была направлена письмом ЦОТ № 16-12/15684 в адрес ООО «НПО ХРГ» (125047, Москва, Оружейный пер., д. 13, стр. 2, эт. 1, пом. 4, ком. 2а), идентификационный номер 80086565440044.

27.10.2021 в ЦОТ поступил возвратный конверт почтового отправления, содержащего письмо ЦОТ от 24.09.2021 № 16-12/15684.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его законного представителя о вынесенном постановлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, исходя из даты обращения заявителя в суд (20.12.2021 г.), заявителем пропущен срок, установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В свою очередь, поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что копия Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10119000-444/2021 от 24.09.2021 получена конкурсным управляющим 01.12.2021, а в период с 01.12.2021 по 14.12.2021 конкурсный управляющий находился на больничном (копию больничного листа прилагаю), возможность ознакомиться с указанным постановлением и сформировать правовую позицию для подачи жалобы, незамедлительно, в 10-дневный предусмотренный законодательством срок, у конкурного управляющего отсутствовала.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обжалование постановления.

Поскольку заявителем не подтвержден факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу №302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу №309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу №309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу №308-АД15-3970, от 27.06.2015 по делу №304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу №304-АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8476/10, от 06.11.2007 №8673/07).

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов