Гражданский кодекс часть 1

АО «ТК «МЕГАПОЛИС» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ЛОГИНОФ» о взыскании 236 000 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 20.07.2017 года между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» (Истец) и ООО «Логиноф» (Ответчик) заключен Договор транспортной экспедиции № 20-07/2017 (далее по тексту - «Договор»).

Во исполнений условий Договора Ответчик оказал Истцу экспедиционные услуги 23.08.2017 года, 29.08.2017 года, 30.08.2017 года, 05.09.2017 года и 19.09.2017 года.

В соответствии с п. 4.1.16 Договора. Ответчик обязан:

По окончанию перевозки предоставить Истцу документы, подтверждающие факт оказания услуг:

акт-реестр оказанных услуг по перевозке грузов по форме, установленной в Приложении №3 к Договору;

акт об оказании услуг по форме, установленной в Приложении № 2 к Договору с подробным перечнем оказанных услуг;

счет-фактуру за оказанные услуги Ответчиком (в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) обязательно указание номера и даты настоящего Договора, акта-реестра и периода оказанных услуг);

счет на оплату услуг Ответчика согласно тарифам Ответчика;

оригинал товарно-транспортной накладной по форме №1-Т с отметками о приеме груза Грузополучателем, а так же времени прибытия транспортного средства под погрузку/разгрузку и времени убытия транспортного средства от грузоотправителя/грузополучателя только с печатью и подписью с расшифровкой ответственного лица грузоотправителя/грузополучателя. При этом и подпись с расшифровкой ответственного лица грузополучателя должны быть четкими и читаемыми;

Срок получения данного пакета документов Истцом должен быть не более 15 календарных дней с момента доставки груза для автоперевозок, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем доставки. Истец имеет право направлять Ответчику посредством электронной почты список недостающих документов с периодичностью 2 раза в месяц.

Счет на оплату выставляется Ответчиком с обязательным указанием номера и даты Договора акта-реестра и периода оказанных услуг. Счет на оплату должен содержать следующие данные:

номер и дату выставления счёта;

платежные реквизиты продавца, название организации, наименование банка, БИК, ИНН/КПП, расчетный и корреспондентский счета;

наименование товаров или услуг, единицы измерения, количество и стоимость с указанием налоговых деталей;

общую сумму к оплате прописью с указанием на НДС, в случае применения ставки.

В нарушение своих обязательств, Ответчиком до настоящего времени не предоставлено документов, указанных в п. 4.2.16 Договора.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона Истец и Ответчик, в пункте 11.6.3 Договора предусмотрели, что в случае несвоевременного предоставления Ответчиком документов, указанных в п. 4.2.16, он уплачивает Истцу штраф в размере 500 рублей/сутки, а Ответчик обязуется оплатить указанный штраф. Подписав без замечаний и возражений вышеуказанный пункт Договора содержащий условие о возможности начисления штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению необходимых документов и размере указанной санкции, Ответчик добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение условий Договора.

По состоянию на 19.09.2018 года сумма штрафа, подлежащего уплате Экспедитором Клиенту составляет 903 500 рублей 00 копеек.

19.09.2018 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием оплатить сумму начисленного штрафа за нарушение сроков предоставления документов, предусмотренных п. 4.2.16 Договора, однако с даты получения претензии Ответчиком и его представительством в г. Москва (23.10.2018 года и 27.09.2018 года соответственно) до настоящего времени требование Истца Ответчиком не исполнено.

В пункте 8 отзыва Ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду пропуска Истцом срока исковой давности. Однако данный вывод противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», срок исковой давности составляет один год.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Как видно из доказательств, представленных Истцом и Ответчиком, часть документов, предусмотренных п. 4.2.16 Договора транспортной экспедиции № 20-07/2017 от 20.07.2017 года (далее по тексту - Договор), была направлена в адрес Истца 24.10.2017 года. Следовательно, срок исковой давности начал течь с не с 11.09.2017 года и с 10.10.2017 года, как утверждает Ответчик, а с 24.10.2017 года - т.е. с даты получения Истцом части документов.

Помимо этого, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и п. 13.6 Договора, срок рассмотрения претензии Экспедитором составляет тридцать календарных дней со дня ее получения.

Как видно из уведомления о вручении заказного письма, а также из отчёта об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, досудебная претензия направлена 19.09.2018 года и вручена Ответчику 23.10.2018 года. Следовательно, 30 календарных дней со дня получения досудебной претензии истекло 22.11.2018 года - в этот же день исковое заявление подано в арбитражный суд города Москвы.

Из вышеизложенного следует, что исковое заявление подано Истцом в суд в пределах установленного законом и Договором срока исковой давности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к Истцу с запросом о предоставлении каких-либо документов, как и не представлено доказательств отказа Истца в предоставлении таких документов.

Также не доказан довод Ответчика о том, что товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, составленные Истцом, содержали ошибки в разделе № 2 «Транспортный раздел» (пункт 2 отзыва).

Ответчиком не представлено доказательств о переписке сторон по данному вопросу. Копия представленного Ответчиком акта приема-передачи документов от 06.12.2017 года не содержит доказательств наличия в переданных товарно-транспортных накладных указанного недостатка. Ответчиком не доказано, что переданные по вышеупомянутому акту приема-передачи документы, имеют отношение именно к оказанным услугам. Ответчиком не предоставлено доказательств возврата Истцу полученных товарно-транспортных накладных.

Истец согласен с доводами Ответчика о предоставлении части документов 24.10.2017 года, что подтверждается копиями курьерских накладных от 23.10.2017 года и доставочных листов от 24.10.2017 года.

Также Истец согласен с доводами Ответчика относительно акта оказанных услуг № 8436 от 19.09.2017 года, так как найдено подтверждение факта ошибочного заказа транспортных услуг, что, в соответствии с пунктом 2 Приложения № ГТ-1 к Договору, влечёт ответственность в виде оплаты 35% стоимости маршрута, что составляет 2 769,00 рублей + 17,11 рублей за каждый километр пробега при расстоянии, превышающем 150 км.

Как следует из скриншота «Мои документы», по результатам оказания транспортных услуг Ответчиком составлены следующие акты:

№ 7693 от 23.08.2017 года;

№ 8016 от 29.08.2017 года; -№8017 от 30.08.2017 года;

№ 8100 от 05.09.2017 года;

№ 8436 от 19.09.2017 года.

Из представленных Ответчиком доказательств следует, что документы по акту оказанных услуг № 8100 от 05.09.2017 года не переданы Истцу с даты возникновения обязанности по предоставлению документов (11.10.2017 года) до настоящего времени.

Исходя из этого, истец уточнил исковые требования до 236 500 руб. 00 коп

Согласно уточненного расчета п.4 был предоставлен истцу 8103 – истец тот факт не отрицает.

Однако ответчик подтвердил, что выполнил 4 перевозки, выслал 4 комплекта документов, дата и сумма и услуги по акту 8103 совпадают с актом 8100.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 51 600 руб. 00 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 51 600 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в размере 667 000 руб. 00 коп. Производство по делу А40-279051/18-42-2485 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «ЛОГИНОФ» в пользу АО «ТК «МЕГАПОЛИС» 51 600 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору и 2 810 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить истцуиз доходов Федерального бюджета РФ 13 340 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 140262 от 05.12.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.