Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 22.08.2018г. по делу № 223ФЗ-618/18.

Впоследствии Заявитель требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительными пункт 1 мотивировочной части решения от 22.08.2018 № 223ФЗ-618/18 в части установления в действиях ОАО «РЖД» нарушения, выразившегося в установлении избыточного требования о перечислении всех наименований работ из локального сметного расчета, пункты 2-7 мотивировочной и пункты 2-4 резолютивной части решения, а также предписание от 22.08.2018 № 223ФЗ-618/18.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам заявления и уточнений к нему.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает заявитель, 22.08.2018 ФАС России вынесено решение № 223ФЗ-618/18 (далее — решение) по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПКП «Теплосфера» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), в соответствии с которым ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 2, часть 5 статьи 4, часть 6 статьи 3, пункт 3 часть 10 статьи 4 Закона о закупках. В соответствии с пунктом 4 оспариваемого решения в действиях ОАО «РЖД» установлены признаки административного правонарушения. Также по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ФАС России выдано предписание от 22.08.2018 № 223ФЗ-618/18 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Полагая данные Решение (в части) и предписание незаконными, Заявитель обратился в суд.

Заявитель указывает на то, что ФАС России превышены полномочия при рассмотрении жалобы.

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений г части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением Совета директоров ОАО «РЖД» 30.06.2014 (Положение о закупке).

В ФАС России поступила жалоба ООО «ПКП «Теплосфера» от 15.08.2018 № 816 (вх. 133064-ЭП/18 от 15.08.2018) на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» (Заказчик) при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 477/ОКЭ-ЦДТВ/18 на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту котельного оборудования ст. Узловая-1 (извещение № 31806666558) (Конкурс, Жалоба).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе (ЕИС) размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): Извещение о проведении Конкурса, конкурсной документация (Извещение, Документация) размещены в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 28.06.2018; Начальная (максимальная) цена договора — 26 737 052,42 рублей; Дата окончания подачи заявок — 23.07.2018; Дата рассмотрения заявок — 10.08.2018; Дата подведения итогов — 13.08.2018; На участие в Конкурсе подано 5 заявок, допущено 2 заявки.

Из Жалобы следует, что при проведении Конкурса Заказчиком нарушены положения Закона о закупках, поскольку Заказчиком принято неправомерное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Конкурсе.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1

Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом; неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, наличие в жалобе указаний на осуществление Заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Таким образом, жалоба ООО «ПКП «Теплосфера» содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В то же время, удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с остальными его доводами, при этом исходит из следующего.

ФАС России при вынесении решения по итогам рассмотрения жалобы ООО «ПКП «Теплосфера» в нарушение части 13 статьи 3 Закона о закупках выявила нарушения части 1 статьи 2, части 5 статьи 4, части 6 статьи 3, пункта 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках в действиях ОАО «РЖД», которые не являлись предметом обжалования.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Вместе с тем, ФАС России в пунктах 1-7 мотивировочной части решения и пункте 2 резолютивной части решения делает вывод о наличии в действиях ОАО «РЖД», которые не являлись предметом жалобы ООО «ПКП «Теплосфера», нарушения части 1 статьи 2, части 5 статьи 4, части 6 статьи 3, пункта 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках. При этом антимонопольный орган ссылается на положения части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные действия ФАС России не соответствуют требованиям Закона о закупках, поскольку часть 13 статьи 3 Закона о закупках прямо запрещает при рассмотрении жалоб на действия заказчика выходить за пределы доводов, составляющих предмет обжалования.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Следовательно, порядок рассмотрения жалоб, подаваемых участниками закупки на действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, определен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Однако законодатель прямо указывает, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 3 Закона о закупках. В частности, такой особенностью является отсутствие у антимонопольного органа юридической возможности рассматривать обстоятельства, которые не составляют предмет обжалования.

Соответственно ФАС России не имела правовых оснований выявлять иные нарушения в отношении условий документации, поскольку Закон о закупках, регулирующий закупочную деятельность ОАО «РЖД» императивно определяет, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобу по закупке, проведенной на основании Закона о закупках, исключительно по доводам, указанным в такой жалобе.

Норма, предусмотренная частью 13 статьи 3 Закона о закупках, носит императивный характер и ограничение, установленное в ней, является для антимонопольного органа обязательным. Таким образом, решение ФАС России вынесено с нарушением требований части 13 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно решению ФАС России в нарушение требований части 13 статьи 3 Закона о закупках при рассмотрении жалобы ООО «ПКП «Теплосфера» вышла за пределы доводов жалобы и выявила в качестве нарушения требований части 1 статьи 2, части 5 статьи 4, части 6 статьи 3, пункта 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках и ограничения конкуренции установление в документации следующих требований и условий: о наличии у участника опыта по предмету закупки (пункт 2.1 документации); о возможности заказчика запросить у участников документы и информацию в подтверждение соответствия участника и предлагаемых им товаров/работ/услуг требованиям документации (пункт 7.5.8 документации); о возможности заказчика проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявке, путем выездных проверок (пункт 7.5.10 документации); об отсутствии у участника задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам в бюджс (пункт 6.3.3.1 документации); о предоставлении лицом, с которым заключается договор по итогам закупки, информации о своих владельцах, включая конечных бенефициаров (пункт 9.2.1 документации); к банковской гарантии, предоставляемой в обеспечение исполнения договора, в пунктах 9.1.8, 9.1.9 документации), а также размещение приложения № 10 документации в форме, не обеспечивающей возможности поиска и копирования фрагментов.

Все выявленные ФАС России за пределами доводов жалобы в качестве нарушений требования документации, установлены на основании Закона о закупках и Положения о закупке, применялись в равной степени ко всем участникам Закупки. В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку в нарушение требований части 13 статьи 3 Закона о закупках при рассмотрении жалобы ООО «ПКП «Теплосфера» антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы.

Кроме того, по мнению ФАС России заказчиком установлено избыточное требование о перечислении всех наименований работ из локального сметного расчета, что вводит участников закупки в заблуждение, а также ограничивает участников закупки в надлежащем заполнении заявок на участие в закупке.

При этом в соответствии с разделом 3 Документации сведения о наименовании закупаемых работ, их количестве (объеме), начальной (максимальной) цене договора, расходах участника, нормативных документах, согласно которым установлены требования, технических и функциональных характеристиках работы, требования к их безопасности, качеству, к результатам, место, условия и сроки выполнения работ, форма, сроки и порядок оплаты изложены в техническом задании, являющемся приложением № 2 к конкурсной документации.

Согласно пункту 8.6.1 Документации в составе конкурсной заявки участник должен представить техническое предложение, оформленное по форме приложения № 3 к конкурсной документации, заверенное подписью и печатью (при ее наличии) участника, а также документы, предоставляемые в подтверждение соответствия предлагаемых участником товаров, работ, услуг в случае, если предоставление таких документов предусмотрено приложением № 2 к конкурсной документации. В техническом предложении участника должны быть изложены характеристики товаров, работ, услуг, соответствующие требованиям технического задания, являющегося приложением № 2 к конкурсной документации.

Пунктом 8.6.2 Документации установлено, что техническое предложение должно включать цену за единицу (если указание цены за единицу предусмотрено конкурсной документацией) и общую цену предложения. Участником должны быть указаны марки, модели, наименования предлагаемых товаров, работ, услуг.

В пункте 2 Технического задания, являющимся приложением № 2 к Документации, указано, что технические и функциональные характеристики, объем работ содержатся в Приложении № 10 к конкурсной документации. Указанное приложение № 10 содержит, в том числе наименование и цену за единицу измерения.

Таким образом, в соответствии с техническим заданием в составе технического предложения необходимо указать наименование работ и цену за единицу. Однако в техническом предложении ООО «ПКП «Теплосфера» данная информация отсутствует.

Учитывая изложенное, вопреки выводам антимонопольного органа, документация содержит понятные требования к составу заявки, в том числе требования к оформлению технического задания, а отказ ООО «ПКП «Теплосфера» в допуске к участию в закупке правомерен и обоснован, что также подтверждает сам антимонопольный орган в своем решении.

Неправомерность таких действий со стороны антимонопольного органа, а именно выявление при рассмотрении жалоб иных нарушений, не указанных в жалобе, а также рассмотрение жалобы не по основаниям части 10 статьи 3 Закона о закупках подтверждается судебной практикой: Обзором судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, а также постановлениями арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по делу № А40-28357/18, от 22.01.2019 по делу № А40-17246/2018, постановлениями арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2018 по делу № А83-9782/2017 и от 17.07.2018 по делу № А83-9742/2017, и др.

В частности суды отметили, что антимонопольный орган вне доводов жалобы провел проверку по иным вопросам и установил нарушения, указанные в резолютивной части оспариваемого решения.

При этом согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган, не имея правовых оснований и рассматривая жалобу за пределами ее доводов, неправомерно срывает закупки субъектов Закона о закупках и вынуждает заказчиков нарушать свои положения о закупах, которыми они обязаны руководствоваться в соответствии с требованиями части 1 статьи 2 Закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обжалуемое решение нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку в нарушение требований части 13 статьи 3 Закона о закупках при рассмотрении жалобы ООО «ООО «ПКП «Теплосфера»» антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы.

Кроме того, обжалуемым решением Заявителю вменяются нарушения требований законодательства, которых он не совершал. Поскольку обжалуемым решением антимонопольного органа действия лица признаны не соответствующими требованиям закона, следовательно, такое решение затрагивает его права и законные интересы.

Обжалуемые решение и предписание нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», связанные с обеспечением удовлетворения своих нужд и обеспечением осуществления коммерческой деятельности в порядке, установленном Положением о закупке ОАО «РЖД», предоставленные статьей 1 Закона о закупках. Решение создает препятствия для осуществления ОАО «РЖД» предпринимательской и закупочной (экономической) деятельности, поскольку в нем признаны нарушением типовые требования документации о закупках, которые установлены на основании требований Положения о закупке, разработанного в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением и предписанием ФАС России.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае присутствует в полном объеме.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункт 1 мотивировочной части решения ФАС России от 22.08.2018 г. № 223ФЗ-618/18 в части установления в действиях ОАО «РЖД» нарушения, выразившегося в установлении избыточного требования о перечислении всех наименований работ из локального сметного расчета, пункты 2-7 мотивировочной части и пункты 2-4 резолютивной части решения, а также предписание ФАС России от 22.08.18 г. №223ФЗ-618/18.

Взыскать с ФАС России в пользу ОАО «РЖД» госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая