Гражданский кодекс часть 1

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>) о взыскании 96 650, 27 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ПГК обратилось в арбитражный суд с иском к обществу РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ о взыскании убытков в сумме 96 650, 27 рублей.

Определением суда от 17 февраля 2021 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ПГК» о взыскании 96 650,27 руб. расходов от устранения тонких гребней на колесах грузовых вагонов №50675198, №50939693 ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» провело расследование образования тонких гребней на колесах вагонов истца, по результатам которого установлено, что образование тонких гребней в данном случае произошло вследствие естественных условий эксплуатации.

По итогам расследования ОАО «РЖД» установлено, что образование тонких гребней вызвано естественными условиями эксплуатации. Неисправности, о которых заявляет истец в рассматриваемом заявлении, перевозчиком в процессе исполнения договора перевозки причинены не были. Это подтверждается актом осмотра вагонов, составленным непосредственно после обнаружения тонких гребней на колесных парах уполномоченными представителями ПАО «ПГК» и ОАО «РЖД», в котором зафиксировано, что неисправности на поверхности катания колес образовались в результате естественного износа, вина ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей отсутствует.

В материалах дела представлен акт осмотра вагонов №50675198, №50939693 от 01.03.2018.

Тормозное оборудование было исправно, нарушений в управлении тормозами не было. Данный факт подтверждается следующими документами.

Справками из системы автоматизированного рабочего места по техническому обслуживанию вагонов, которые содержат сведения о техническом обслуживании спорных вагонов.

Данные справки подтверждают, что вагоны проходили расформирование на механизированных и автоматизированных сортировочных горках без применения тормозных башмаков, либо были исключены из состава поездов при помощи маневрового локомотива, вследствие чего повреждений колесных пар образоваться не могло.

Уведомления на ремонт вагонов. В данных уведомлениях содержатся сведения о неисправностях: по вагонам №№ 50675198, 50939693 - код 102 (тонкий гребень). Выявленные дефекты (тонкий гребень) имеют эксплуатационный характер. Эксплуатационный характер -означает, что повреждения появились вследствие естественной эксплуатации (как стираются протекторы на автомобиле).

Акт осмотра спорных вагонов. Представитель ОАО «РЖД» с выводами ПАО «ПГК» о причинах образования дефектов на поверхности катания колесных не согласился, что отражено в акте. Указал на необходимость проведения независимой металлографической экспертизы для установления причин образования дефектов.

В приведенных же истцом доказательствах отсутствуют сведения о неисправностях тормозного оборудования вагонов, из чего следует, что тормозное оборудование было исправно.

В материалах дела отсутствуют какие-либо прямые либо косвенные доказательства того, что колеса повредило ОАО «РЖД».

Истец в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов. Представленный истцом акт осмотра вагонов не являются доказательством того, что ответчик повредил колеса.

Акт осмотра колесных пар, представленный истцом, не может являться доказательством, что именно ответчик повредил колеса.

В вышеприведенном акте осмотра по вагонам №№ 50675198, 50939693 установлены следующие нарушения, допущенные истцом при составлении данного документа:

- в нарушение требований п.14 Приказа Минтранс России от 21.12.2010 №286 «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог РФ» в актах отсутствуют описание места расположения дефекта на ободе колеса относительно оси. Во всех представленных в материалы дела актах зафиксированы только размеры неисправностей, наличие которых сторонами не оспаривается;

- на прилагаемых к актам фотоматериалах неисправности не визуализируются;

- фотоматериалы представлены в черно-белой копии, имеющие низкое качество, что не позволяет достоверно определить неисправность;

- истец не представил доказательства полномочий лица, подписавшего акты осмотра;

- в актах осмотра вагонов причина возникновения неисправностей колесных пар (повреждение колесной пары) не указана.

- указанные акты не содержат информацию, когда, в связи с чем, и при каких обстоятельствах образовались неисправности колесных пар;

- в актах не указано, что ОАО «РЖД» нарушило при эксплуатации колесных пар,

- в представленном в материалы дела акте осмотра указано особое мнение представителя ОАО «РЖД», которое истцом не оспорено.

Доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носят предположительный характер, и вообще не подтверждены какими-либо доказательствами.

Если истец полагает, что неисправности являются повреждениями, он имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец таким правом не воспользовался, а в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов.

Более того, акт осмотра вагонов собственности ПАО «ПГК» отцепленных в ТОР по станции Калининград-Сортитровочный был составлен 01.03.2018, в то время как ремонт был закончен 28.02.2018, что подтверждается следующими документами:

по вагону №50675198:

расчетно-дефектной и дефектной ведомостями от 28.02.2018;

актом браковки запасных частей грузового вагона от 28.02.2018;

уведомлением №129 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 28.02.2018;

актом о выполненных работах (оказанных услугах) №45 от 28.02.2018. по вагону №50939693:

расчетно-дефектной и дефектной ведомостями от 28.02.2018;

актом браковки запасных частей грузового вагона от 28.02.2018;

уведомлением №129 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 28.02.2018;

актом о выполненных работах (оказанных услугах) №46 от 28.02.2018.

Кроме того, вагоны №№ 50675198, 50939693 были отцеплены по неисправности тонкий гребень - код 102, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов №№ 776,775 соответственно, актами браковки запасных частей грузового вагона от 28.02.2018 (указание на вид дефекта - 102 «тонкий гребень»), расчетно-дефектными ведомостями на каждый вагон, в которых также указан код отцепки 102 - неисправность «тонкий гребень». Следует отметить, что расчетно-дефектные ведомости на вагоны, в которых также прописан код отцепки - 102, были согласованы со стороны собственника подвижного состава без возражений. При этом, в акте осмотра вагонов, составленным представителем ПАО «ПГК» у вагонов, положенных в основу иска, описывается наличие неисправности «выщербина на поверхности катания колесной пары», имеющая согласно Классификатору К ЖА 2005 иной неисправности код - 107.

Таким образом, акт осмотра вагонов собственности ПАО «ПГК» отцепленных в ТОР по станции Калининград-Сортитровочный от 01.03.2018 содержит противоречивые данные, не подтвержденные материалами дела, а, следовательно, является недостоверным доказательством по делу.

Данная позиция была поддержана в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-23964/2020 от 17.02.2021.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.12.2014 №2849/р «Об утверждении Положения об организации расшифровки параметров движения локомотива, моторвагонного подвижного состава эксплуатационного локомотивного (моторвагонного) депо» расшифрованные скоростемерные ленты и файлы поездок, занесенные в журнал формы ТУ-133 ЭТД, хранятся после окончания текущего месяца в течение 30 дней, ленты и файлы поездок, занесенные в журнал формы ТУ-133, хранятся в течение 1 года (абзац 3 пункта 3.2.16 Распоряжения). Справки об обеспечении поездов тормозами и исправном их действии уничтожаются по мере истечении сроков хранения вышеуказанных файлов поездок.

Таким образом, представить справку по расшифровке скоростемерных лент и справку об обеспечении поезда тормозами за 26.02.2018 (обнаружение дефекта) не представляется возможным, что подтверждается письмом Калининградской дирекции тяги №ИСХ-633/КЛНГ Т от 02.03.2021.

Истцом в материалы дела представлены только документы, подтверждающие оплату работ по устранению топких гребней па колесах вагонов, вызванных естественными условиями эксплуатации:

акты выполненных работ в отношении вагонов №50675198, №50939693, которые свидетельствуют о том, что ремонт вагонов был произведен без замечаний;

расчетно-дефектные ведомости на вагоны №50675198, №50939693, которые устанавливают виды проводимых работ. Ни в одной расчетно-дефектной ведомости не имеется информации о ремонте тормозного оборудования вагонов, в связи с чем, можно утверждать, что неисправности колесных пар образовались не по причине неисправности тормозной системы, а в результате естественного износа.

счета-фактуры на оплату, платежные поручения, которые свидетельствуют, что у истца с ОАО «РЖД» и ПАО «ПГК» заключены договоры о проведении ремонта, об определение стоимости ремонта, о подтверждении оплаты ремонта.

Таким образом, из представленных истцом документов можно сделать только один однозначный вывод, что спорные вагоны были отремонтированы с выявленной неисправностью 102-тонкий гребень. Замечаний к качеству ремонта у истца не имеется.

Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных нм нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании тонкого гребня).

В связи с изложенным, утверждение истца о наличии вины ОАО «РЖД» в возникновении выщербин указанным актом осмотра колесных пар вагонов не подтверждается. Из представленного в дело акта осмотров колесных пар вагонов не усматривается, что причиной возникновения неисправностей явилось нарушение ответчиком правил перевозки. Доказательств того, что причиной образования неисправностей явились действия ОАО «РЖД», истцом не представлено. Представитель ОАО «РЖД», присутствовавший на осмотре колесных пар, подписал акт осмотра с особым мнением.

Однако такая экспертиза истцом не назначалась и не производилась, хотя в момент обнаружения (когда была в наличии неисправная колесная пара) экспертизу можно было произвести. В настоящее время такая возможность утрачена.

Таким образом в настоящем деле отсутствуют основания для взыскания 54 983,54 руб, стоимости ремонта грузовых вагонов, утраты стоимости колесных пар в сумме 33 482 руб.

В связи с отсутствием оснований для взыскания убытков, связанных с ремонтов вагонов, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании 8 184,73 руб, стоимости автомобильной перевозки собственных запасных частей заказчика, которые были поставлены взамен выкаченных в ремонт неисправных колесных пар.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в соответствии с которым на данный момент нет ни одного нормативно-правового акта, определяющего, что ОАО «РЖД» могло нанести вред колесам вагонов истца, есть только Классификатор К ЖА 2005, в соответствии с которым причинами тонких гребней, выщербин на поверхности колес являются естественные условия перевозки.

До 26.08.2019 (после этой даты ни один из классификаторов не подлежит применению на территории РФ) в РФ действовали «классификаторы неисправностей вагонных пар», изданные МПС СССР и ОАО «РЖД». Эти документы не являлись нормативно правовыми актами, являлись ненормативными актами и содержали классификацию причин образования неисправностей колесных пар в зависимости от причин возникновения, тонких гребней, выщербин.

Классификатор МПС СССР от 28.07.1977, № ИТМ1-В и классификатор ОАО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332/р содержали для классификации причин неисправностей «выщербина» и «ползун».

В Классификаторе МПС СССР указано, что причина «ползун» происходит вследствие неисправности тормозного прибора вагона, нарушения рычажной передачи вагона, неправильного управления тормозами локомотива (неисправность 20 каталога), а выщербина вследствие кратковременного скольжения колесных пар по рельсам и усталостного разрушения металла (неисправность 22 каталога).

Классификатор ОАО «РЖД» дублирует Классификатор МПС СССР. В Классификаторе ОАО «РЖД» (коды неисправностей 212, 611) только добавлена еще одна возможная причина этих неисправностей: роспуск с горок с превышением допустимой скорости.

Из этих классификаторов видно, что причиной образования выщербин и ползунов могут быть действия вагоновладельца (неисправность тормозной передачи вагона), действия перевозчика (неправильное управление локомотивом), естественные причины (усталостное разрушение металла). Это означает, что в каждом конкретном случае необходимо определять причину возникновения выщербин, а классификаторы содержат перечисление всех возможных причин выщербин.

Теперь классификатор ОАО «РЖД» отмен, классификатор МПС СССР с 26.08.2019 признан не подлежащим применению на территории РФ.

Классификатор, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, № ИТМ1-В, а также Классификатор от 07.12.2007 № 1.20.001-2007, в настоящее время отменены.

Классификатор от 07.12.2007 № 1.20.001-2007, являвшийся локальным актом ответчика - отменен в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332/р;

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденный заместителем Министра путей сообщения СССР ФИО1 28.07.1977, № ИТМ1 -В - не подлежит применению на территории Российской Федерации согласно приказу Минтранса РФ от 26.08.2019 № 285.

Таким образом, без всяких сомнений отсутствует какой-либо нормативный, ненормативный, технологический документ устанавливающий презумпцию вины перевозчика за образование выщербин и ползунов на колесных парах. Образование выщербин и ползунов на колесных парах по вине перевозчика необходимо доказать. Если это будет доказано в конкретном случае - то возможно предъявлять к перевозчику требования о взыскании ущерба.

Действующим остался только один Классификатор - Классификатор К ЖА 2005, утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций протокол заседания 23-25 марта 2004 г. с изменениями от 22-24 августа 2006 г. Данный классификатор не отменен и является действующим.

В Классификаторе К ЖА 2005 имеются коды неисправностей и указание на причины их возникновения. «Тонкий гребень» отнесен к коду 102, «выщербина обода колеса» отнесена к коду 107, «ползун на поверхности катания» к коду 106. Причина возникновения неисправности - эксплуатационная.

Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Это указано в п.2.5 Классификатора К ЖА 2005.

Истцы по аналогичным искам обращались именно к положениям Классификаторов МПС СССР и ОАО «РЖД», не вникая в вопрос определения причин образования неисправностей и не считая необходимым предоставлять суду надлежащую доказательственную базу в части подтверждения обстоятельств вины перевозчика в образовании неисправностей.

Как указано выше, в настоящее время указанные классификаторы не действуют, отменены, признаны неподлежащими применению на территории РФ,

Обоснование Истцом заявленных требований действием одного из указанных классификаторов (от 07.12.2007 № 1.20.001-2007 и № ИТМ1-В) неправомерно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку нормативное обоснование требований Истца о вине ОАО «РЖД» в причинении убытков в виде неисправностей эксплуатационного характера исключительно ввиду обстоятельства перевозки вагонов Истца ОАО «РЖД» отсутствует, указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащей доказательственной базой.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК России). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В настоящем споре ни одного доказательства наличия состава элементов по ст. 15 ГК РФ. Истцом не доказаны: факт нарушения прав истца со стороны ответчика (нет актов-рекламации или актов о повреждении вагонов), вина ОАО «РЖД» в выявленных неисправностях (все неисправности эксплуатационного характера), соответственно, остальные элементы также отсутствуют.

Перевозчик не может и не должен отвечать за естественный износ колес вагонов, который эксплуатируется в процессе перевозки.

Истец указывает на то, что принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке автоматически презюмирует вину при последующем выявлении неисправностей вагона.

Однако суд с такой позицией согласиться не может в силу следующего.

ВС РФ в определении от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016 указал, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Необходимо также учитывать, что «браковочные» неисправности вагона возникают не одномоментно, а с течением времени. Принятие вагонов к перевозке означает отсутствие «браковочных» дефектов, но не означает отсутствие дефектов как таковых.

В соответствии с и. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ред. от 18.05.2012 (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21 - 22.05.2009) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой.

Таким образом, при приеме вагонов к перевозке у них могут быть дефекты, которые не относятся к браковочным, т.е. не требуют отцепки.

При проследовании вагона до следующего пункта технического осмотра, в силу естественного износа, глубина пли длина «выщербины» может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт.

Перевозчик должен произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, выявлять причину в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо и отремонтировать вагон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что истец не доказал состав гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков с ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Заявленные требования основаны истцом на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья: А.Н. Бушкарев