Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неознакомлении с материалами исполнительных производств №№ 13407/11/04/77, 13780/11/04/77, 13716/11/04/77 от 08.09.11 и нарушении разумных сроков исполнения судебных актов; обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, не извещен;

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ФК «Балтинвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Лефортовского отдела судебных приставов по г. Москве Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, выразившееся в не ознакомлении представителя ООО ФК «Балтинвест» с материалами исполнительных производств №№ 13407/11/04/77, 13780/11/04/77 и 13716/11/04/77 от 08.09.2011 и нарушении разумного срока исполнения судебных актов; обязать Лефортовский отдел судебных приставов по г. Москве Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в т.ч. совершить полный комплекс исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований, указанных в исполнительных документах либо для установления факта отсутствия имущества и денежных средств у должника, и окончить исполнительные производства.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований ООО ФК «Балтинвест» ссылается на то, что исполнительные производства возбуждены 08.09.2011, и судебный пристав-исполнитель в течение продолжительного времени не принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и фактически не занимается исполнением требований, указанных в исполнительных документах.

По утверждению заявителя, оспариваемые бездействия не соответствуют положениям ст.ст. 36, 64, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, ст.ст. 12, 13, 14 «О судебных приставах» №118-ФЗ.

Заявитель также указывает на то, что 26.02.2013 представитель ООО ФК «Балтинвест» по доверенности № 375/БТ от 10.01.2013 ФИО3 приехал в приемное время с 10.00 до 15.00 в Лефортовский ОСП по г. Москве по адресу: <...> стр.2-3, для ознакомления с материалами указанных исполнительных производств. ООО ФК «Балтинвест» и представители взыскателя находятся в Санкт-Петербурге, в связи с чем было заявлено ходатайство об обеспечении доступа к исполнительным производствам в кратчайшие сроки.

По утверждению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказался знакомить представителя ООО ФК «Балтинвест» с материалами указанных исполнительных производств, т.к. с его слов, их нужно было искать. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право ООО ФК «Балтинвест» знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и статьи 2, 4, 36, 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав-исполнитель и представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель отзыв, материалы исполнительного производства суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика и 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 года было возбуждено исполнительное производство № 13407/11/04/77 на основании исполнительного листа серии АС 003976599, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-9900/2011 о взыскании с ООО «Альта-Транс» в пользу ООО ФК «Балтинвест» задолженности в размере 222 787,84 руб.

08.09.2011 года было возбуждено исполнительное производство № 13780/11/04/77 на основании исполнительного листа серии АС 004883534, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-9905/2011 о взыскании с ООО «Альта-Транс» в пользу ООО ФК «Балтинвест» задолженности в размере 208 578,56 руб.

08.09.2011 года было возбуждено исполнительное производство № 13716/11/04/77 на основании исполнительного листа серии АС 004878252, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-9904/2011 о взыскании с ООО «Альта-Транс» в пользу ООО ФК «Балтинвест» задолженности в размере 166 496,68 руб.

В соответствии с банком данных исполнительных производств, содержащимся на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, по состоянию на 26.02.2013 данными тремя исполнительными производствами занимался судебный пристав-исполнитель ФИО1

Из текста заявления и представленных заявителем документов следует, что 26.02.2013 представитель ООО ФК «Балтинвест» по доверенности № 375/БТ от 10.01.2013 ФИО3 приехал в приемное время с 10.00 до 15.00 в Лефортовский ОСП по г. Москве по адресу: <...> стр.2-3, для ознакомления с материалами указанных исполнительных производств.

ООО ФК «Балтинвест» и представители взыскателя находятся в Санкт-Петербурге, в связи с чем было заявлено ходатайство об обеспечении доступа к исполнительным производствам в кратчайшие сроки.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказался знакомить представителя ООО ФК «Балтинвест» с материалами указанных исполнительных производств, так как с его слов, их нужно было искать.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок истек, однако на момент подачи заявления, в суд требования, содержащиеся в исполнительных документах судебным приставом-исполнителем, не исполнены.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Лефортовского отдела судебных приставов по г. Москве Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве, выразившееся в нарушении разумного срока исполнения судебных актов, суд исходит из того, что ответчиками не представлены доказательства совершения исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Лефортовского отдела судебных приставов по г. Москве Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве, выразившееся в не ознакомлении представителя ООО ФК «Балтинвест» с материалами исполнительных производств №№ 13407/11/04/77, 13780/11/04/77 и 13716/11/04/77 от 08.09.2011, суд исходит из того, что ответчиками не представлены доказательства предоставления материалов исполнительных производств заявителю для ознакомления в установленном законом порядке.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик не доказал, что им было предприняты все предусмотренные законом меры принудительного воздействия для исполнения исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Лефортовского отдела судебных приставов по г. Москве Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве, выразившееся в не ознакомлении представителя ООО ФК «Балтинвест» с материалами исполнительных производств №№ 13407/11/04/77, 13780/11/04/77 и 13716/11/04/77 от 08.09.2011 и нарушении разумного срока исполнения судебных актов, признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Лефортовского отдела судебных приставов по г. Москве Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве предоставить материалы исполнительных производств №№ 13407/11/04/77, 13780/11/04/77 и 13716/11/04/77 от 08.09.2011 ООО ФК «Балтинвест» для ознакомления,произвести все исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного листов по исполнительным производствам №№ 13407/11/04/77, 13780/11/04/77 и 13716/11/04/77.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 12, 13, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, и руководствуясь ст.ст. 64, 66, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 321, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Лефортовского отдела судебных приставов по г. Москве Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве, выразившееся в не ознакомлении представителя ООО ФК «Балтинвест» с материалами исполнительных производств №№ 13407/11/04/77, 13780/11/04/77 и 13716/11/04/77 от 08.09.2011 и нарушении разумного срока исполнения судебных актов.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Лефортовского отдела судебных приставов по г. Москве Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве предоставить материалы исполнительных производств №№ 13407/11/04/77, 13780/11/04/77 и 13716/11/04/77 от 08.09.2011 ООО ФК «Балтинвест» для ознакомления,произвести все исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного листов по исполнительным производствам №№ 13407/11/04/77, 13780/11/04/77 и 13716/11/04/77.

Проверено на соответствие положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Сизова О.В.