Гражданский кодекс часть 1

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Производственно-техническое объединение «Ватутинки» о взыскании суммы долга в размере 43 191 367 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 042 966 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 года, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-27233/2016 от 07.07.2016 года исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 02.11.2016 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-27233/2016 от 07.07.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Истец исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Дело рассматривается в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного.

Дело рассмотрено с учетом указаний, данных в постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 года, в частности, отменяя судебные акты суда первой, апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов судов об объеме и качестве поставленной тепловой энергии, основанные только на односторонних актах отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя, подписанных истцом, при наличии спора о качестве поставляемого коммунального ресурса, необоснованными. Счета и счета-фактуры также не подтверждают ни объем, ни качество коммунального ресурса. Судебная коллегия суда кассационной инстанции признала отклонение судами первой и апелляционной инстанций всех доводов и доказательств ответчика формальным.

Также суд кассационной инстанции указал, что материалы дела содержат доказательства, которые свидетельствуют о частых аварийных ситуациях и жалобах потребителей (том 10 л.д. 104-121), обращениях ответчика к истцу о низкой температуре отопления и горячей воды (том 10 л.д. 79-85), а также многочисленные обращения Администрации поселения Десеновское как к истцу, так и в Департамент топливно- энергетического хозяйства города Москвы, в органы прокуратуры, Министру обороны Российской Федерации и в другие органы (том 10 л.д. 25-78). Отклонение судом апелляционной инстанции такого довода ответчика на том основании, что ответчик не обращался к истцу с просьбами об устранении поставки некачественной тепловой энергии, является неправомерным, поскольку такие обращения, как указано выше, в материалах дела имеются (непосредственно ответчика том 10 л.д. 79-85), а также имеется журнал аварийных ситуаций, содержащий сведения об информировании истца о возникающих негативных ситуациях по жалобам (обращениям) жителей с поставкой ресурса ненадлежащего качества (том 10 л.д. 104-121).

Суд кассационной инстанции указал, что отклонение судами доказательств ответчика, представленных в подтверждение ненадлежащего температурного режима теплоносителя, произведено судами без их анализа и оценки в совокупности. Акты измерения температуры теплоносителя непосредственно у потребителя на вводе в дома являются не единственными доказательствами, представленными ответчиком. В них действительно отсутствуют сведения о приборах учета и их поверке, указаны средние показания температуры. Однако они составлены с участием представителя истца, замечаний от которого не имеется ни в одном акте. Материалы дела содержат доказательства, позволяющие проверить доводы ответчика о ненадлежащем качестве теплового ресурса и при признании таких актов ненадлежащими доказательствами. Использование ответчиком показаний температуры теплоносителя, зафиксированных в котельной истца, на центральных тепловых пунктах, а не по приборам учета тепловой энергии и температурного режима у потребителей, или переносных приборов учета при фиксации на границе балансовой принадлежности и ответственности, не нивелирует доказательственную силу таких журналов котельной, поскольку ответчик ссылается, что по данным журналов котельной температура теплоносителя уже не соответствует нормам, предъявляемым к температуре теплоносителя в жилых помещениях потребителей. Если температура отпускаемой тепловой энергии, теплоносителя на котельной, центральном тепловом пункте (то есть на выходе в сеть для поставки потребителям) соответствует норме для жилых помещений или ниже нормы, то, пройдя по сети, тепловая энергия и теплоноситель, не повысят свою температуру, а, напротив, произойдут потери, как объема, так и температурных показателей. Журналы котельной о температурном режиме поставляемой тепловой энергии, теплоносителя (том 5л.д. 1-53) ведутся сотрудниками истца, в них фиксируются показания ежесуточно по определенным временным промежуткам. Такие показания температуры коммунального ресурса в данном споре дают объективную информацию по разрешаемому вопросу. Также имеются сведения о ежедневной температуре теплоносителя на центральных тепловых пунктах (том 2 л.д. 69-104, том 4 весь, том 6 л.д. 27-49) с указанием разницы межу фактической и температурой по нормативу. Однако, такие доказательства судами не исследованы в совокупности с иными доказательствами. Перечисление их среди представленных ответчиком доказательств, отклоненных судами, не является исследованием доказательств. Мотивы отклонения таких доказательств судами не указаны.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на то, что отчет ООО «Энерготест» представлен ответчиком не в качестве доказательства поставки теплоносителя ненадлежащего качества, а в обоснование снижения расчета оплаты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель ненадлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, в зависимости от отклонений температурного режима. Отчет составлен на основании данных котельной и центральных тепловых пунктов о температурном режиме поставляемой тепловой энергии (на выходе в сеть – то есть показания температуры несколько выше в пользу истца, чем температура поставляемого потребителю ресурса). Поэтому отклонение судами указанного отчета в качестве доказательства произведено неправомерно, поскольку судами отчету дана оценка как доказательству подтверждения качества (температуры) коммунального ресурса.

Таким образом, о чем указано в постановлении суда кассационной инстанции, судами нарушены требования процессуального закона о непосредственном исследовании всех доказательств по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – Истец) и ООО «Производственно-техническое объединение «Ватутинки» (далее – Ответчик) заключен договор теплоснабжения № 407-09-12-18-155 от 01.11.2013 года.

Согласно условиям договора теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим из потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его сведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 5.5. договора основанием для расчетов по договору является акт отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя, счет-фактура и счет на оплату, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию о подлежащих оплате объемах тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период.

Пунктом 5.3. договора установлено, что оплата по договору производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, определенного в соответствии с разделом 4 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 года № 253.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику тепловую энергию за период с января 2014 по декабрь 2014 года в 43 191 367 руб. 97 коп., что подтверждается актами отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя, счет-фактура, счет на оплату представленные в материалы дела и исследованные судом.

Ответчик стоимость поставленной энергии не оплатил, сумма задолженности составила 43 191 367 руб. 97 коп. (раздельный расчет за теплоснабжение и ГВС помесячно представлен в материалы дела т.10 л.д.129-130). Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, исследует досконально документы (ст.67, 68, 71 АПК РФ), представленные ответчиком, свидетельствующие, по его мнению, о частых аварийных ситуациях и жалобах потребителей (том 10 л.д. 104-121), что косвенно подтверждает ненадлежащее оказание истцом услуг.

Копия журнала по котельной (т.10 л.д. 104-121) представляет собой выкопировку из журнала за период с 05.04.2014 по 12.12.2014.

Указанная выкопировка содержит указания на обстоятельства, в том числе не относящиеся к оказанным услугам, в том числе на засор колодцев, срабатывание системы дымоудаления, неисправность полотенцесушителя, отключение света, замены кранов и пр. указанные события не подлежат оценке судом, поскольку не относятся к рассматриваемому спору.

Указанный журнал имеет указание:

08.04.2014 – отключение горячей воды и отопления в 10 час.45 мин. (дома 46,47,48,49,53) в связи с переключением котельной БОР на городскую до 12 час., с 14 час. до 19 час., о запуске котельной в 18 часов,

15.04.2014г. остановки котельной (1 котел) в связи с прорывом бойлера д.52 1 подъезд (с 11.45 до 18.15 час),

17.04.2014 дома 2,3,6,8,5 авария с 11 час. до 14 час.;

01.05.2014 дома 47-80, 48-130 еле теплая горячая вода, ЦТП №1-оператор (40С), остановка котла с 10 до 12.15, дом 25 12.50 отключение, нет четкости показателей.

23.05.2014 – отключение горячей воды (дома 46-49,53) в связи с опрессовкой,

25.05.2014 – утечка горячей воды у дома1 на наружных стенах в 21.18

30.05.2014 – дома 1-53 остановка котлов в котельной с 8-16.00

11.06.2014 с 9 час 30 до 15 час 00 прекращена подача холодной и горячей воды, аварийно ремонтные работы.

12.06.2014 отключение горячей воды по домам 1а.1б,40а.44,42,43 авария остановка котлов 10.00-18,00 часов

18.06.2014 отключили горячую воду д. 41,42,43 с 18,00 до 23.00 в связи с заменой участка трубы,

19.06.2014 опрессовка по домам 41,42,43 на отопление внешние сети с 14.00

20.06.2014 с 11.30 до 15.00 ремонтные работы отключение горячей воды, с 20.00 до 22.40 отключение электричества в домах 51,50,52,53

23.06.2014 в 08,25 остановка котлов, профилактические работы, запуск в 15.50

23.06.2014 дом 10 отключена горячая вода, врезка отопления и горячей воды в трассу, дом 27 отключение горячей воды с 10 час. до 17 час.

01.07.2014 остановка котельной профилактика с 10.00 до 18.00

08.08.2014 дом 40а отключение горячей воды, профилактика, котлы запущены в 19.15

21.08.2014 отключение горячей воды из за аварии на электро подстанции в 17,30, в 23,25 запущены котлы (51С)

05.09.2014 аварийная ситуация, профилактические работы на котельной, котельная отключена, 18.20 проводятся профилактические работы перед отопительным сезоном

05.09.2014 д.40а,41-25, д.3 нет горячей воды в доме, перекрыт стояк, установка счетчиков на котельной с 14,00-21,00.в 21,00 запуск системы

10.2014 отключение отопление в д.40а, устранение аварии на трассе трубопровода с 12-17

10.2014- отключение ЦО и горячей воды в д. 36,37,40,1,2,3,4,5,6,7,8,24,25,23,22,14-5-20,21,11,12,10 в связи с затоплений задвижек на трассе с 09-21

10.2014 д. 50-110 слабый напор горячей воды и вода чуть теплая, ведутся ремонтные работы по замене труб и бойлеров и отключена горячая вода с 09.40 до 15,00

10.2014 д.49-48, 47-46,53 отключение котельной БОР по горячей воде в связи с утечкой, слесарь проверил подвалы утечки не обнаружил.

31.10.2014 в д.40а с 15.00 до 18.00 не будет электричества и горячей воды, ремонтные работы

31.10.2014 д.50 нет горячей воды, вода не течет, отопление остывает, замена задвижек на ЦТП – 2 с 14.00 до 17.00

01.11.2014 с 10.00 до 12.00 не будет электричества и горячей воды

11.2014 в д.46,47,48,49 нет горячей воды остановка на ЦТП -1 промывка бойлеров с 09-11

04.12.2014 переключение котлов с 11.30 до 13.30 понижение температуры горячей воды и отопления, переключаются на два котла с 11.30 до 13,30

04.12.2014 в 12.20 лопнула задвижка, остановка котельной с 12.20 до 13.30

04.12.2014 16.45 понижение температуры горячей воды и отопления вышел из строя насос, замена насоса

12.12.2014 отключение ЦТП-1 д.46,47,47,49,53 с 10-11

(при этом, адреса домов, в которых поставляется ресурс (1, 1а, 2-52), часть домов в указанном журнале не относится к зоне ответственности истца).

Из анализа данных журнала (в том числе по количеству и номерам домов, на которых временно прекращалась подача ГВС и отопления) следует, что причинами временного прекращения подачи ресурса явились либо ремонтные работы (в следствие аварии, либо опрессовка, замена труб с участием, в том числе по инициативе МОЭК, Оборонэнергосбыт), из указанных данных следует, что согласно журнала имело место понижение температуры горячей воды в даты 01.05.2014г., неустановленная дата в октябре 2014г.(число не читается), 31.10.2014г., 04.12.2014г.

Доводы ответчика о несоответствии температур договорным величинам (исходя из представленных журналов) могли иметь место в даты 01.05.2014г., неустановленная дата в октябре 2014г., 31.10.2014г., 04.12.2014г.

Суд исследует обращения ответчика к истцу, третьим лицам о низкой температуре отопления и горячей воды (том 10 л.д. 79-85).

Письмо ответчика №346 от 04.03.2015г. в адрес Главы администрации поселение Десеновское носит абстрактный характер без четкого указания дат и номера домов, в которых выявлено несоответствие температурного режима с 15.01.2015г. (не относится к заявленному истцом периоду).

Письмо ответчика №39 от 07.02.2015г. в адрес Главы администрации поселение Десеновское носит абстрактный характер без четкого указания дат и номера домов, в которых выявлено несоответствие температурного режима, содержит указание на замер температуры в ж.д.50 кв.14 (но отсутствует параметры температуры).

Письмо ответчика в адрес истца №135 от 13.05.2014г. согласно которому ответчик указывает на то обстоятельство, что с 11.05.2014г. (период конечный не обозначен) в неустановленных домах температура не соответствует договорным величинам (представлено дважды). С учетом того обстоятельство, что письмо датировано 13.05.2014г., явствует период возможного несоответствия температур с 11.05.2014 по 13.05.2014.

Письмо ответчика №256 от 24.09.2014г. в адрес Главы администрации поселение Десеновское носит абстрактный характер без четкого указания дат и номера домов, в которых выявлено несоответствие температурного режима.

Письмо ответчика №298 от 01.09.2014г. в адрес Главы администрации поселение Десеновское носит абстрактный характер без четкого указания дат и номера домов, в которых выявлено несоответствие температурного режима.

Письмо ответчика №30 от 27.01.2014г. в адрес Главы администрации поселение Десеновское носит абстрактный характер без четкого указания дат и номера домов, в которых выявлено несоответствие температурного режима. Имеется указание на температуру наружного воздуха -13 С, температура воды на вводе в дом в среднем составляет 48С при подаче, 42 С в обратке.

Письмо ответчика №306 от 29.09.2014г. в адрес Главы администрации поселение Десеновское носит абстрактный характер без четкого указания дат и номера домов, в которых выявлено несоответствие температурного режима. Имеется указание на температура воды на вводе в дом в среднем составляет 44С при подаче, 42 С в обратке, от ЦТП 36 С.

Письмо ответчика №253 от 22.09.2014г. в адрес ЭРТ Серпуховской носит уведомительный характер о необходимости проведения мониторинга температуры.

Из представленных писем лишь одно письмо №135 от 13.05.2014г. адресовано истцу ответчиком, таким образом, переписка, представленная в т.10 л.д. 79-85 является обращением ответчика в адрес третьих лиц.

С учетом изложенного, суд, исследовав повторно представленные ответчиком доказательства, установил, что надлежащих доказательств обращения ответчика к истцу с просьбами об устранении поставки некачественной тепловой энергии (за исключением письма №135 о периоде несоответствия температуры с 11.05.2014 по 13.05.2014) материалы дела не содержат.

Суд оценивает многочисленные обращения Администрации поселения Десеновское как к истцу, так и в Департамент топливно- энергетического хозяйства города Москвы, в органы прокуратуры, Министру обороны Российской Федерации и в другие органы (том 10 л.д. 25-78).

Письмо от 28.08.2014г. №357/1 просьба принять меры к подготовке к отопительному сезону, с указанием на температуру подаваемой воды 43-45 градусов (номера домов, источник получение данных не указаны).

Письмо от 20.06.2014г. №254, от 17.06.2014 №249, 249/1, 249/2, 249/3 (одно содержание в разные адресаты), от 20.06.2014г. №254/1, от 20.05.2014 №202, от 26.08.2014г. №349, просьба принять меры к передаче, в том числе котельной в муниципальную собственность, необходимость подготовки к отопительному сезону.

Письма от 22.10.2013г. №330, от 16.09.2013г. №288/1, от 14.11.2013 №350, №350/1, от 10.09.2013г. №283, от 23.12.2013 №407, от 19.06.2013 №183, от 25.06.2013 №191, от 10.10.2013 №320, от 15.08.2013 №253, не относятся к заявленному периоду.

Указанные письма в общем объеме не свидетельствуют об оказании истцом в заявленный период некачественной тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать

Журналы котельной о температурном режиме поставляемой тепловой энергии, теплоносителя (том 5л.д. 1-53), сведения о ежедневной температуре теплоносителя на центральных тепловых пунктах (том 2 л.д. 69-104, том 4 весь, том 6 л.д. 27-49) с указанием разницы межу фактической и температурой по нормативу.

При повторном рассмотрении истцом представлены журналы по котельной, которые не предоставлялись в период рассмотрения дела по существу (до отмены судом кассационной инстанции).

Судом сопоставлены данные журнала ЦТП (оригиналы обозревались судом) и данные журнала по котельной (оригиналы обозревались судом).

Из представленных доказательств следует, что показатели на ЦТП и показатели на котельной имеют разные температурные величины.

Те в журнале по котельной возврат горячей воды (по параметру температура) не соответствует данным журнала по ЦТП, поскольку по данным журнала ЦТП температура ниже (во многих случаях), нежели чем по данным журнала по котельной.

Вместе с тем, возвращаемая в котельную горячая вода не может быть выше, чем в ЦТП, поскольку возвращаясь в котельную из ЦТП вода не подогревается.

Также судом учтено, что согласно акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №3.1, 3.2 к Договору) теплоснабжение осуществляется от котельной, а не ЦТП.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования отчета ООО «Энерготест», который составлен на основании данных котельной и центральных тепловых пунктов о температурном режиме поставляемой тепловой энергии (на выходе в сеть – то есть показания температуры несколько выше в пользу истца, чем температура поставляемого потребителю ресурса).

Суд исследовал представленный отчет ООО «Энерготест», при исследовании указанного отчета, судом установлено, что данные, используемые ООО «Энерготест» не совпадают с данными журнала ЦТП, данными по котельной (оригиналы которых обозревались судом), а также с актами, представленными самим ответчиком. В частности, невозможно определить не соответствие температур по конкретным домам, в которых ответчик полагает не соблюдался температурный режим в привязке к данным по котельной, ЦТП.

Таким образом, указанное заключение не может быть принято судом как в подтверждении поставки ресурса ненадлежащего качества, так и в снижении расчета оплаты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель ненадлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при новом рассмотрении дела ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.3.1.6 истец обязан принимать участие в проверках по фактам несоблюдения режимов поставки теплоносителя потребителю с составлением актов.

Ответчик представил данные по ЦТП (т. 2 л.д. 69-104), вместе с тем, источник получения данных не установлен, поскольку не соответствует журналам по ЦТП, журналам по котельной и актам, представленных самим же ответчиком.

В дело представлены акты за период с 01.01.2014 по 28.01.2014г, подписанные с участием представителя истца, фиксирующие температурные показатели ГВС и отопления по части домов (дома 26-35, 38, 50-52).

В т.3 л.д. 16-88 представлены акты, фиксирующие температурные показатели ГВС и отопления по части домов ( дома 26-35, 38, 50-52) не подписанные со стороны истца (доказательства вызова представителя истца на замеры материалы дела не содержат).

Акты (т.3 л.д. 1-15) составлены в период с 24.06.2014 по 26.06.2014г. на дома 46, 47, 48, 49,53.

Указанные акты в совокупности с журналами по ЦТП, журналами по котельной не могут явиться основанием для признания факта ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договору, поскольку акты составлены не на все дома, указанные в договоре (всего обслуживалось 53 дома), вызывает сомнение одинаковое указание температур по 12 домам одновременно, кроме того, температура воды, возвращаемая на котельную обратно не может быть выше, чем температура, зафиксированная в актах.

Ответчик представил в качестве доказательства поставки некачественной тепловой энергии Акты замера температуры горячей воды и центрального отопления на вводе в дом, что противоречит п. 109 Правил утвержденных постановлением Правительства № 354.

Кроме того, Акты замера температуры составлены с нарушением п. 109 Правил, так как в них не указано время проведения проверки, не отмечены выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, не указаны использованные в ходе проверки методы проверки нарушений, отсутствуют выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Таким образом, представленные ответчиком Акты замера температур не являются надлежащими доказательствами поставки некачественной тепловой энергии и не могут служить основанием для перерасчета стоимости услуг.

Доказательств того, что принимались меры Ответчиком по заявлениям жильцов дома на которые ссылается Ответчик Ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком не представлены данные о размере перерасчета гражданам услуг, который мог бы явиться основанием для уменьшения истцом исковых требований (либо признание судом необоснованности требований в части).

Право потребителя требовать предоставления ему коммунальных услуг соответствующего качества установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее - Правила).

При предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением №1 к Правилам. Порядок расчета изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества разъяснен в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007г. №10611-ЮТ/07.

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен в разделе X Правил №354.

Вместе с тем согласно Акта разграничения балансовой принадлежности (Приложение № 3 к Договору) граница ответственности за техническое состояние проходит по наружной стене здания согласно п. 8 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Представленные ответчиком заявления потребителей не зафиксированы ответчиком в журнале учета аварийных ситуаций (оценка журналу дана выше, в указанном журнале усматривается не соответствие температур в 4 календарных днях).

В соответствии с п.3.4.2 Договора ответчик при поступлении жалоб собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах на представление коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, выявлять причины, послужившие основанием для таких обращений.

Указанных доказательств ответчиком не представлено. Ответчиком представлены обращения граждан (т.5 л.д.68-115, часть обращений не относится к заявленному периоду), согласно обращениям, имевшим место в спорный период, м жители обращались с требованием осуществить перерасчет по услуге отопление ( по домам д.27, д.28, д.34, д.49, д.52), вместе с тем, доказательств произведенного перерасчета, а также проверки обращений жалоб ответчик не представил, равно как и не представил письменных обращений к истцу о перерасчете с учетом конкретно обозначенных возражений по поставленным услугам по итогам проведенного расследования причин обращений.

В силу пункта 104 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 (далее - Правила N 354) при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В соответствии с пунктом 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. В пункте 108 Правил N 354 установлено, что в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, то он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно- диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (пункт 109 Правил N 354).

Между тем, анализ журнала проведен судом, о чем указано выше. По результатам судебной оценки доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о фиксации сведений о некачественной поставке тепловой энергии. Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствуют о частых аварийных ситуациях и жалобах потребителей, обращениях ответчика к истцу о низкой температуре отопления и горячей воды. Отсутствуют журналы аварийных ситуаций, содержащие сведения об информировании истца о возникающих негативных ситуациях по жалобам (обращениям) жителей с поставкой ресурса ненадлежащего качества; Акты измерения температуры теплоносителя непосредственно у потребителя на вводе в дома, уведомления аварийно-диспетчерской службы о некачественной коммунальной услуге. Представленные истцом в материалы дела журналы регистрации показаний на котельных за 2014 (по трем котлам), свидетельствуют, что температура воды в подающем трубопроводе тепловых сетей и в обратном трубопроводе тепловых сетей соответствовала договорным величинам, согласованным сторонами в Приложении №9.

Указанные журналы предоставлялись ответчику, однако ответчик в судебное заседание 21.04.2017г. не явился, отзыв не представил, возражения относительно данных по котельной не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик, представив в дело большой объем документов, не обосновал позицию со ссылкой на конкретное доказательство, не провел анализ данных по конкретному дому, по конкретному периоду, не представил доказательств, что в спорный период направлял в адрес истца требования о пересчете стоимости ресурсов в связи с выявлением некачественных услуг (из 53 домов, указанных в договоре). Получая ежемесячно акты, счета фактуры, ответчик фактически устранился от исполнения обязательств по договору. В период рассмотрения спора не опроверг доказательства, представленные истцом, в том числе журналы по котельной (по трем котлам). Представленный отчет ООО «Энерготест» выполнен на основании данных, источник получения которых неизвестен.

Также судом учтено, что истцом произведен расчет иска на основании данных, передаваемых самим ответчиком истцу, а именно на основании справки предоставленной самим потребителем ООО «ПТО «Ватутинки», а не исходя из договорных величин. При этом, ответчик не представил доказательств того, что, передавая сведения в адрес истца не учел перерывы в подаче ресурса, либо некачественность поставленного ресурса (в тех случаях, если указанное обстоятельство имело место быть).

Ответчик не представил доказательств того, что, направляя истцу данные по потребленному ресурсу, ответчик не учел периоды остановки работы котельной, или иных работ, влекущих прекращение поставки ГВС и отопления, либо оснований для корректировки стоимости услуг.

Регламент взаимодействия сторон (приложение №11 к договору) предполагает возможность введения ограничений и прекращений подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя в аварийных ситуациях, поименованных в регламенте. Таким образом, сами по себе аварийные ситуации не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без анализа времени ограничения поставки ГВС, отопления, по конкретному дому. Указанный анализ ответчиком не подготовлен.

Кроме того, исследовав корректировочные акты от 01.05.2014 к периодам январь 2014г., февраль 2014г., март 2014г. суд приходит к выводу, что истцом производилась корректировка стоимости услуг в сторону уменьшения.

В соответствии с обращением ответчика истцом был произведен расчет потребления тепловой энергии за октябрь 2014 года в размере 1 964,6452 Гкал. Письмом от 19.03.2015 г. исх. № 431 истец сообщил об этом ответчику.

Подтверждением данного факта является счет на оплату за октябрь 2014 года № 407-2-00000001430 от 27.10.2014 (приложен в материалы дела) где учтена некачественная поставка тепловой энергии.

В судебном заседании судом исследовались оригиналы журнала регистрации показаний по котельной и журнала учета операторов по ЦТП, представленные оригиналы соответствуют копиям журналов представленные в материалы дела (т. 12, 13, 14, 15, 16).

При исследовании указанных журналов судом установлено что, данные, указанные в журналах регистрации показаний по котельной противоречат данным, указанным в журнале учета операторов по ЦТП.

Ответчик при рассмотрении дела по существу при новом рассмотрении устранился от доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества, фактически возлагая на суд обязанность по определению стоимости некачественной услуги, не предоставив обоснованных со ссылкой на первичные документы возражений. Указанная позиция ответчика не может возлагать на суд обязанности по поиску доказательств, опровергающих доводы истца. Равно как и не представлены доказательства того, что исковые требования не обоснованы в полном объеме.

Таким образом, отказывая в иске суд исходит из следующего:

Ответчиком не доказан период, объем некачественно оказанных услуг;

Не представлен анализ некачественно оказанных услуг в разрезе конкретного дома за конкретный период;

Не представлено доказательств направления в адрес истца сведений о необходимости перерасчета стоимости услуг ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору по конкретному дому в конкретный период;

Факт поставки некачественных услуг не установлен допустимыми, достаточными доказательствами (с учетом требований Правил №354);

Доказательств перерасчета населению стоимости услуг (размер, период) ввиду некачественного оказания услуг не представлено;

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с учетом представленных доказательств – оригиналов журналов по котельной не заявлено;

Контррасчет с учетом судебной оценки отчета ООО «Энерготест» не может быть принят судом по основаниям, изложенным выше.

Невозможность установления периода и объема некачественно поставленного ресурса по конкретному дому (в случае, если указанное имело место быть) является следствием ненадлежащего исполнения самим ответчиком условий договора, а также Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 (далее - Правила N 354). Указанное не может явиться основанием для принятия представленного ответчиком контррасчета и/или отказа в иске истцу.

Вместе с тем, поскольку в ходе исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 года ответчик, согласно исполнительному листу ФС 012519740, вернувшемуся в суд, выплатил истцу сумму в размере 2 578 646 руб. 87 коп., требования в части взыскания суммы долга подлежат уменьшению на указанную сумму, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат частичному удовлетворению в размере 40 612 721 руб. 05 коп.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2015 года в размере 2 042 966 руб. 38 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов судом проверен и признан правомерным.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период в размере 2 042 966 руб. 38 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку на основании исполнительного листа серия ФС № 012519741 ответчик перечислил сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Ватутинки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 40 612 721 (сорок миллионов шестьсот двенадцать тысяч семьсот двадцать один) руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 042 966 (два миллиона сорок две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В.Анциферова