Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ РАЗВЕДКА" (109028, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 2, 2А, 2Б, 3, ОГРН <***>, ИНН<***>, дата регистрации- 16.06.2015)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг №06/2017-1 от 02.06.2017 в размере 265 798, 36 руб. из них: сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 798 руб. 36 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ РАЗВЕДКА" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг №06/2017-1 от 02.06.2017 в размере 265 798, 36 руб. из них: суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 798 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

17 января 2019 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

21 января 2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2017 года между ОАО «Уфалейникель» (Заказчик) и ООО «Эксперт-Разведка» (Исполнитель) (далее по тексту - ООО «ЭРА») заключен договор оказания услуг № 06/2017-1 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязался оказывать консультационные услуги (далее - «Услуги») в рамках Технических заданий (далее - «ТЗ»), предоставляемых Заказчиком, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.2 договора результатом оказания услуг в рамках ТЗ являются письменные и/или устные отчеты, выполненные на русском или на английском языке по требованию Заказчика.

Пунктом 1.3 Договора определен срок оказания услуг по Договору: с 02 июня 2017 года по 01 июня 2018 года.

Пунктом 1 Технического Задания № 1 (Приложение № 1 к договору) установлено, что Исполнитель обязуется подготовить краткое технико-экономическое обоснование для выделения части имущества Заказчика в отдельные юридические лица для осуществления следующих видов деятельности: добыча и переработка мрамора на Черемшанском мраморном карьере; добыча и переработка кварцита на Курминском участке; переработка и реализация шлака; выведение на самоокупаемость деятельности по регенерации и реализации теплоэнергии котельной.

Общая стоимость услуг по Техническому Заданию № 1 устанавливается в размере 240 000,00 рублей (п.5 ТЗ № 1).

Срок оказания услуг определен пунктом 3 Технического Задания № 1: с 02.06.2017 по 11.07.2018 года.

Согласно п. 1.4 Договора после выполнения Услуг Исполнителем в каждому ТЗ Стороны фиксируют факт окончания оказания услуг по соответствующему ТЗ в Акте о выполнении услуг (далее -«Акт»). Услуги считаются оказанными после подписания Заказчиком или его уполномоченным представителем Акта. Акт должен быть подписан Заказчиком в течение двух рабочих дней" с момента его предоставления или в тот же срок предоставлен Исполнителю мотивированный" отказ от его подписания. В случае не подписания Заказчиком Акта и не предоставления мотивированного отказа от его подписания в вышеуказанный срок, услуги Исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком без замечаний

Как указывает истец, он выполнил предусмотренные договором обязанности, в том числе по оплате услуг в размере 240 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3683 от 19.07.2017 года.

Вместе с тем, ни в согласованный сторонами срок (по 11.07.2018), ни на дату оформления настоящего искового заявления ООО «ЭРА» не выполнены предусмотренные договором обязательства по оказанию определенных в ТЗ № 1 услуг.

Предусмотренный п.1 ТЗ № 1 результат оказания услуг в виде краткого технико-экономического обоснования не был представлен ОАО «Уфалейникель», соответственно, акт о выполнении услуг так же не составлялся ввиду фактического невыполнения указанных в договоре и ТЗ № 1 услуг.

Следовательно, как указывает истец, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 240 000,00 рублей, возникшая в связи с неоказанием услуг по договору и невозвратом денежных средств, внесенных ОАО «Уфалейникель» за фактически не выполненные услуги.

22.06.2018 Истцом направлена в адрес Ответчика претензия от 21.06.2018 №16-2/366-1/18 с требованием о возврате уплаченной истцом суммы в течение 30 дней с момента получения претензии,

Однако, как указывает истец, до настоящего времени уплаченные им денежные средства ответчиком возвращены не были.

Также на указанную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 25798, 36 руб.

На основании изложенных выше обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В то же время, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что ответчик выполнил свои обязательства Договору в полном объеме, что подтверждается отчетом исполнителя (Ответчика) по договору оказания услуг № 06/2017-1 «Технико-экономическое обоснование выделения дочерних компаний ОАО «Уфалейникель» от 11 июля 2017 года, который был предоставлен Ответчиком в соответствии с договором на имя Председателя Совета директоров Истца ФИО1, с которой велась переписка, связанная с выполнением услуг Ответчиком, что подтверждается электронной перепиской на бумажном носителе, прилагаемой к отзыву ответчика, а также актом о выполнении услуг по Договору № 06/2017-1 от 02 июня 2017 года также был представлен Истцу до 11 июля 2017 года, что подтверждается экземпляром Акта о выполнении услуг от 11 июля 2017 года, который подписан со стороны ответчика генеральным директором Общества, а со стороны Истца - Главным инженером ФИО2, действовавшим от имени Истца на основании Доверенности № 16-8/109 от 01 июня 2017 года, а также заверен печатями Сторон.

При этом суд учитывает, что согласно данному акту, услуги были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний.

Таким образом, из материалов дела следует, что Ответчик исполнил свои обязательства по договору оказания услуг № 06/2017-1 от 02 июня 2017 года надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение срока, установленного указанным выше договором.

Поскольку предусмотренные Договором услуги были оказаны Ответчиком, у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом в размере 240 000,00 рублей.

В связи с отсутствием факта неисполнения или просрочки исполнения Ответчиком денежного обязательства перед Истцом, требование Истца о взыскании начисленной на сумму задолженности неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ также является неправомерным,.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, поскольку факт оказания услуг по Договору и принятия их Истцом доказан Ответчиком в полном объеме, исковые требования признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: М.Н. Кастальская