Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) Московская областная таможня (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>), 2) Федеральная таможенная служба (121087 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления Московской областной таможни от 27.07.2021 № 10013000-003252/2021, решения Федеральной таможенной службы от 25.11.2021 г. № 10000000/316ю/405А,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 16 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2021 № 10013000-003252/2021, и решения Федеральной таможенной службы от 25.11.2021 г. № 10000000/316ю/405А.

Определением от 27.12.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным заявителем и ответчиком.

25.02.2022 вынесена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из заявления, оспариваемым постановлением ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 16.10 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 10 000 руб.

ОАО "РЖД" не согласившись с постановлением таможенного органа направило жалобу в ФТС России от 04.08.2021 г. № исх-10518/МСК ТЦФТО. По результату рассмотрения жалобы ФТС России 25.11.2021 г. вынесено решение об оставлении постановления Московской областной таможни без изменения, а жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Посчитав вышеуказанные постановление и решения незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 пограничным таможенным органом т/п «Алтынколь - Жол» Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (код 39855453) на Обнинский таможенный пост Калужской таможни (код 10106050) по транзитной декларации (далее - ТД) № 39855453/081020/0184432 (без бланка ТД), товарно-транспортной накладной № 12841147, счет - фактуре № C-CQCC667709 от 21.09.2020 в адрес получателя АО «ТАСКОМ» (Калужская область, Боровский район, село Ворсино, северная промышленная зона, владение 6) из Китая в контейнере № WSCU7204450 направлен товар - «компьютер-моноблок» (код ТН ВЭД ЕАЭС 8471490000), в количестве 20 мест, вес брутто 4582,9 кг, стоимостью 5 379 153 рублей.

Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступила транспортная компания ОАО «РЖД».

Согласно графе «D» ТД № 39855453/081020/0184432 срок таможенного транзита на Обнинский таможенный пост Калужской таможни установлен до 07.12.2020.

28.10.2020 во временную зону таможенного контроля (часть тупикового участка подъездного железнодорожного пути № 1 необщего пользования протяженностью 634 метра, расположенного в пределах железнодорожной станции Селятино), созданную Распоряжением Селятинского таможенного поста от 26.01.2021 № 1-р по адресу: 143345, Московская область, Наро-Фоминский район, рабочий <...> сооружение 2а/2б, перевозчиком ОАО «РЖД» доставлен контейнер № WSCU7204450.

Таким образом, 28.10.2020 года перевозчик ОАО «РЖД» доставил товары в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом отправления в качестве места доставки. При этом ОАО «РЖД» с заявлением в таможенный орган, находящийся по пути следования, об изменении места доставки товаров в соответствии п.7 ст. 145 ТК ЕАЭС и Порядком совершения таможенных операций, связанных с получением разрешения таможенных органов на изменение места доставки товаров, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 170 от 13.12.2017, не обращалось.

В адрес Филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания (далее - ТЦФТО) были направлены запросы о предоставлении информации по данному вопросу (исх. №№ 40-13/262 от 22.12.2021, 40-13/078 от 12.02.2021,40-13/107 от 16.03.2021).

На Селятинский т/п поступили письма ТЦФТО: ИСХ-15775/МСК ТЦФТО от 30.12.2020 ИСХ-2612/МСК ТЦФТО от 11.02.2021, ИСХ-2612/МСК ТЦФТО от 26.02.2020 ИСХ-4008/МСК от 26.03.2021, в которых заместитель начальника центра - начальник отдела по таможенной деятельности СВ. Попов сообщает, что Казахской железной дорогой (АО «КТЖ - Грузовые перевозки») на железнодорожной станции Алтынколь - экс. (Республика Казахстан) на основании телеграммы № 0155 от 20.10.2020 внесены изменения в накладные СМГС в части станции назначения и грузополучателя. Осуществлена переадресовка контейнеров с новым назначением на станцию Селятино, грузополучатель ООО «СТС -Логистика», подача на СВХ ООО «Терминал Восток-Запад». Данные изменения в железнодорожных накладных надлежащим образом заверены строчным штемпелем станции, а также проставлением отметки в графе 30 «Отметки перевозчика». Таким образом, в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении 1951 года, ОАО «РЖД» вступило в договор перевозки по железнодорожным накладным, в которых АО «КТЖ - Грузовые перевозки» были внесены изменения станции назначения и наименование грузополучателя. На основании данных перевозочных документов контейнеры были доставлены ОАО «РЖД» на стацию Селятино. При этом транзитная декларация у декларанта таможенной процедуры таможенного транзита ТОО «Жибек-Жолы «Express»» (Республика Казахстан) ОАО «РЖД» не запрашивалась.

17.11.2020 в адрес таможенного поста «Алтынколь - Жол» (код 39855453) был направлен запрос о предоставлении информации по данному вопросу (исх. № 40-12/090 от 17.11.2020). В письме руководителя таможенного поста «Алтынколь -Жол» ДГД по Алматинской области (вх. № 40-15/3500 от 24.11.2020) было получено пояснение, что подача ТД осуществлялась таможенным представителем ТОО «Жибек-Жолы «Express»». При этом в графах железнодорожной накладной были указаны получатель АО «Таском», станция назначения Ворсино. На основании этих данных была оформлена транзитная декларация.

На момент подачи, регистрации и выпуска транзитных деклараций 08.10.2020 года в адрес получателя АО «Таском» по маршруту Китай - Казахстан - Россия (ст. Ворсино, таможенный орган назначения - Обнинский таможенный пост Калужской таможни, код 10106050) в составе контейнерного поезда письменных обращений со стороны перевозчика АО «КТЖ - Грузовые перевозки» и таможенного представителя ТОО «Жибек-Жолы «Express»» о внесении изменений в транзитные декларации (получатель, станция назначения и место доставки товаров) письменных обращений не поступало. Однако, 21.10.2020 после выпуска транзитных деклараций таможенным постом «Алтынколь - Жол» поступило письменное обращение перевозчика АО «КТЖ - Грузовые перевозки» об изменении в графах 3, 4, 5 отправителя, получателя, а также станции назначения на ст. Селятино (код станции 181102, подъездные пути АО «Славтранс - сервис»). Но после выпуска транзитных деклараций изменение в вышеуказанных графах не представлялось возможным.

На запрос о предоставлении информации по данному вопросу от декларанта ТПТТ таможенного представителя ТОО «Жибек-Жолы «Express»» ответ на Селятинский т/п не поступил.

Согласно п.1 ст. 142 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС), таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ТК ЕЭАС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - место доставки товаров).

Согласно п. 2 ст. 145 ТК ЕЭАС место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах, если иное не установлено пунктами 3-5 настоящей статьи. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с п. 7 ст. 145 ТК ЕЭАС в случае если при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств-членов в области транспорта, место доставки товаров может быть изменено с разрешения таможенного органа. Для получения разрешения таможенного органа на изменение места доставки перевозчик вправе обратиться в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, с заявлением об изменении места доставки товаров, составленным в произвольной форме. Совместно с заявлением об изменении места доставки товаров представляются документы, подтверждающие изменение пункта назначения, транзитная декларация и иные документы на товары. Разрешение на изменение места доставки товаров принимается таможенным органом не позднее дня, следующего за днем получения заявления и документов, указанных в абзаце втором настоящего пункта. После выдачи разрешения на изменение места доставки действие таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, место доставки которых изменено, завершается и товары подлежат помещению под таможенную процедуру таможенного транзита.

Пунктом 1 статьи 150 ТК ЕАЭС установлено: при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан: доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

Диспозицией ст. 16.10 КоАП России определена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством ЕАЭС порядок и условия применения таможенной процедуры таможенного транзита.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.10. КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанности, предусмотренной статьей 150 ТС ЕАЭС, а именно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП России, является ОАО «РЖД», т.е. лицо в полном объёме исполняющее обязанности перевозчика.

Согласно ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные правоотношения ОАО «РЖД», должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства.

Вина ОАО «РЖД», состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

ОАО «РЖД» могло обратиться в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, с заявлением об изменении места доставки товаров, составленным в произвольной форме.

Однако, ОАО «РЖД», не воспользовалось своими правами и не исполнило возложенные на него обязанности по строгому соблюдению требований законодательства, что привело к доставке товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Объективных причин, препятствующих перевозчику ОАО «РЖД» исполнить свои обязанности по доставке товаров в таможенный орган назначения, установленный таможней отправления, в ходе осуществления производства по данному делу не установлено.

Событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: копией ТД № 39855453/081020/0184432 (без бланка ТД), копией товарно-транспортной накладной № 12841147, письмами ТЦФТО: ИСХ-15775/МСК ТЦФТО от 30.12.2020, ИСХ-2612/МСК ТЦФТО от 11.02.2021, ИСХ-2612/МСК ТЦФТО от 26.02.2021, ИСХ-4008/МСК от 26.03.2021, письмом таможенного поста «Алтынколь - Жол» ДГД по Алматинской области (вх. на Селятинский т/п МОТ № 40-15/3500 от 24.11.2020) и другими доказательствами, находящимися в материалах дела об АП.

Таким образом, ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП России.

С доводами заявителя о том, что ОАО «РЖД» не знало о том, что казахский перевозчик произвел изменения в железнодорожной накладной, поменяв первоначальную станцию назначения Ворсино на новую станцию назначения Селятино, без разрешения казахского таможенного органа нельзя согласиться в виду следующего.

Согласно материалам дела об АП ж/д накладная, которая принята таможенным органом в качестве ТД, и представлена Обществом на Селятинский т/п МОТ для завершения таможенной процедуры таможенного транзита содержит исправления, заверенные штампом «ст. АЛТЫНКОЛЬ ЭКСП 707701», - в графах 3 (Заявления отправителя), 4 (Получатель), 5 (Станция назначения) зачеркнуты сведения (в том числе станция назначения Ворсино) и от руки выполнена надпись «см. доп. листы», а также в графе 22 (участки от/до) зачеркнута надпись «Ворсино» и от руки выполнена надпись «Селятино», к ж/д накладной приложен дополнительный лист, заверенный штампом «ст. АЛТЫНКОЛЬ ЭКСП 707701», в котором приведены новые сведения, подлежащие указанию в ж/д накладной, в том числе в графе 5 (Станция назначения): Селятино.

Какие-либо отметки таможенного органа на данном листе отсутствуют вместе с тем в ж/д накладной также имеется направляющий штамп «Алтынколь-жол», содержащий сведения об определенном таможенным органом месте доставки товара - код Обнинского т/п Калужской таможни 10106050.

При этом отсутствуют какие-либо отметки об изменении данного места доставки либо о завершении таможенной процедуры таможенного транзита и открытии нового таможенного транзита в соответствии с требованиями статьи 145 ТК ЕАЭС.

Согласно выписке из Единою государственного реестра юридических лиц. Общество продолжительное время (с 2003 года) занимается предпринимательской деятельностью, основным видом которой являются грузовые железнодорожные перевозки, что подразумевает осведомленность относительно требований права ЕАЭС при транспортировке товаров в соответствии с таможенным транзитом.

С доводами заявителя о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим субъектом ответственности, так как ОАО «РЖД» не знало и не могло знать, что казахским таможенным органом отказано в изменении места доставки нельзя согласиться в виду следующего.

Как следует из материалов дела об АП, в распоряжении Общества имелась ж/д накладная с направляющим штампом таможенного органа, что свидетельствует об информированности Общества о несовпадении пункта назначения (в связи с его изменением на ж/д станции Алтынколь) и места доставки товара, определенного таможенным органом.

В силу приведенных положений статьи 145 ТК ЕАЭС обращение в таможенный орган с заявлением об изменении места доставки товара является правом, а не обязанностью перевозчика. При этом данное право не ограничивается исключительно моментом изменения пункта назначения товара, перевозчик праве подать такое заявление в любой момент перевозки в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования.

Учитывая изложенное. Общество, приняв товар к перевозке, также имело право обратиться в один из таможенных органов, расположенных по пути следования, для изменения места доставки товара.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 150 и пункта 2 статьи 154 ТК ЕАЭС именно на Общество, как на железнодорожного перевозчика, принявшего товары к перевозке по территории Российской Федерации, возложена обязанность доставить товары в место доставки, определенное таможенным органом на территории РФ, именно Общество подлежит ответственности за неисполнение данной обязанности и является субъектом правонарушения по статье 16.10 Ко АП РФ.

Суд, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и соблюдение Московской областной таможней сроков и процедуры, отказывает в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В части требований о признании незаконным решения, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку оспариваемое решение ФТС России соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ст. 16.10, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.В. Сизова