Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "МОСКОВСКО-МЕДЫНСКОЕ АГРОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (249950, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЕДЫНСКИЙ РАЙОН, МЕДЫНЬ ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, 133, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО Г. МОСКВЕ И КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 39А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2005, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене акта № 68 от 20.09.2021г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 01.02.2022)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКО-МЕДЫНСКОЕ АГРОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО Г. МОСКВЕ И КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным и отмене акта № 68 от 20.09.2021г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом письменных возражений на доводы ответчика.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии.

От ответчика поступил отзыв и материалы проверки.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд считает ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основанием.

В соответствии с пунктами 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее также - Постановление от 22.06.2021 N 18) для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных ст. 98 указанного Федерального закона (пункт 47 Постановления от 22.06.2021 N 18).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Указанное требование согласно части 3 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ вступает в силу с 01.01.2023.

В то же время, в силу части 13 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663 утверждается Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Суд отмечает, что в отношении федерального государственного экологического контроля (надзора) применяется обязательный досудебный порядок обжалования решений государственного органа.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора обществом в материалы дела представлены возражения на акт проверки от 24.11.2021 г. № 389.

В Письме № 389 от 24.11.2021 г. заявитель указывает, что в целях решения вопроса во внесудебном порядке просил принять заявление о проведении совместной сверки.

При этом анализ содержания возражений заявителя позволяет сделать вывод о том, что данный документ является жалобой общества в уполномоченный орган.

Так, статья 41 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ содержит требования только к содержанию жалобы, в том числе жалоба должна содержать: наименование контрольного (надзорного) органа, фамилию, имя, отчество (при наличии) должностного лица, решение и (или) действие (бездействие) которых обжалуются; фамилию, имя, отчество (при наличии), сведения о месте жительства (месте осуществления деятельности) гражданина, либо наименование организации-заявителя, сведения о месте нахождения этой организации, либо реквизиты доверенности и фамилию, имя, отчество (при наличии) лица, подающего жалобу по доверенности, желаемый способ осуществления взаимодействия на время рассмотрения жалобы и желаемый способ получения решения по ней; сведения об обжалуемых решении контрольного (надзорного) органа и (или) действии (бездействии) его должностного лица, которые привели или могут привести к нарушению прав контролируемого лица, подавшего жалобу; основания и доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением контрольного (надзорного) органа и (или) действием (бездействием) должностного лица.

Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие его доводы, либо их копии; требования лица, подавшего жалобу; учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении которого подается жалоба, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Обращение заявителя в виде возражений от 24.1.2021 соответствует приведенным выше требованиям, в том числе из данного документа однозначно можно сделать вывод о том, что заявитель не согласен с вынесенным ответчиком акта. Заявителем указаны конкретные пункты и обоснования со ссылками на правовые акты и доказательства. Кроме того, возражения заявителя содержат конкретное требование исключить из предписания соответствующие положения.

Более того, Управлением возражения приняты, не отставлены без рассмотрения, направлены заявителю ответы на возражения, указан иной порядок обжалования.

При этом согласно п. 6 ч. 4 ст. 43 ФЗ от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ по итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения, отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично, отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение, признает действия (бездействия) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий.

Ответчик, рассмотрев возражения Заявителя принял решение оставить жалобу без удовлетворения.

Таким образом, ответчик выразил свою позицию в рамках досудебного урегулирования спора, как того требует ч. 4 ст. 4 АПК РФ.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты, следовательно, заявитель, исчерпав административные средства защиты, реализовал свое право на обращение в арбитражный суд для разрешения спора.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, сопроводительным письмом № 03-51/9426 от 20.09.2021 г. «О направлении акта проведения контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения за 2020 год» Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области направило Заявителю Акт № 68 от 20.09.2021 г. о проведении контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения за 2020 г. (далее по тексту - Акт), в отношении Акционерного общества «Московско-Медынское агропромышленное предприятие», в котором Управление сделало выводы о нарушении обществом п. 2 ст. 24.5 ФЗ от 24.06.98 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - не внесена сумма экологического сбора за 2020 г.

Посчитав акт незаконным, и нарушающими права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в акте Управление потребовало в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта погасить задолженность по экологическому сбору за 2020 г. в размере 585 363,42 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 42 копейки.

04.10.2021 г. общество перечислило Управлению Росприроднадзора сумму экологического сбора за 2020 г. в размере 585 383,00 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 00 копеек (платежное поручение № 4626 от 04.10.2021 г.), чтобы не получить штраф за неуплату экологического сбора.

Из материалов проведённой проверки следует, что ответчиком в Акте от 31.05.2021 г. № 20 выявлены нарушения ФЗ № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления».

П. 1. Акта № 20 от 31.05.2021 г.: «согласно данным Акта утилизации АО «Мосмедыньагропром» передает ООО «Экосервис» отходы полипропиленовой тары незагрязненной, отходы полиэтиленовой тары незагрязненной и отходы упаковочного гофрокартона незагрязненного».

П. 1 Акта утилизации отходов от 29.12.2020 г.: «в соответствии с Договором от 28.07.2020 г. № 0899-Н/12/20 Исполнитель на основании лицензии № (77)-500112-СТОУБ/П оказал для Заказчика в период с 01.01.2020 г. по 29.12.2020 г. услуги по утилизации отходов в количестве 217,082 тн.».

Таким образом, в акте утилизации отходов от 29.12.2020 г. отсутствует информация, что АО «Мосмедыньагропром» передает ООО «Экосервис» отходы.

Не согласившись с актом Управления Росприроднадзора 07.10.2021 г. заявитель направил Управлению заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) экологического сбора, общество сообщило что не согласно с начислением ему экологического сбора за 2020 г. и считает ранее представленный перечень документов полным, нормативы утилизации в отношении отходов от использования товаров выполненными, просит провести совместную сверку расчетов суммы экологического сбора и вернуть ее, по указанным в заявлении реквизитам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 1 ФЗ "Об экологической экспертизе": экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно п. 7 ст. 14 ФЗ "Об экологической экспертизы": результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 данного Федерального закона.

При этом согласно п. 1 ст. 18 данного федерального закона государственная экологическая экспертиза проводится, в том числе, в отношении такого объекта ГЭЭ как проекты технической документации на новую технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду.

Законодательством не предусмотрена необходимость проведения государственной экологической экспертизы в отношении проектов технической документации на технологию: 1) которая не является новой технологией; 2) и/или использование которой не может оказать воздействие на окружающую среду. Применение технологии утилизации отходов, которая не является новой технологией, в отсутствие положительного заключения ГЭЭ не является нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с п 4 ст. 24.2 ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления»обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителя товаров, импортером товаров путем организации собственных объектов по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов).

В силу п. 4.1. ст. 24.2 ФЗ-89 норматив утилизации отходов от использования товаров может быть выполнен за счет утилизации любых отходов от использования товаров, входящих в одну или несколько групп товаров, групп упаковки товаров в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, при условии аналогичного назначения таких товаров, такой упаковки товаров и (или) аналогичного способа обработки отходов от их использования».

Производитель товаров, импортер товаров имеют право на основании договора поручить обеспечивать выполнение нормативов утилизации российскому экологическому оператору или ассоциации, созданной производителями товаров, импортерами товаров в целях обеспечения выполнения нормативов утилизации (далее - ассоциация). Такое обязательство выполняется российским экологическим оператором или ассоциацией путем заключения договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров. В этом случае российский экологический оператор или ассоциация представляет от своего имени отчетность о выполнении нормативов утилизации».

Судом установлено, что в силу п. 1.1. Договора № 0899-Н/12/20 на оказание услуг по выполнению нормативов утилизации товаров и упаковки товаров от 28.07.2020 г.: «настоящий Договор заключается Сторонами в рамках положений ст. 24.2 ФЗ-89 от 24.06.1998 г. в целях выполнения Заказчиком нормативов утилизации отходов от использования товаров».

В силу п. 1.3. Договора № 0899-Н/12/20 на оказание услуг по выполнению нормативов утилизации товаров и упаковки товаров от 28.07.2020 г.: «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика произвести сбор, транспортирование, обработку, утилизацию ФИО2, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги на условиях настоящего Договора».

Согласно п. 2.1. Договора № 0899-Н/12/20 на оказание услуг по выполнению нормативов утилизации товаров и упаковки товаров от 28.07.2020 г.: «Исполнитель обязан самостоятельно производить сбор ФИО2 у юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей», п 2.1.2. Договора № 0899-Н/12/20 на оказание услуг по выполнению нормативов утилизации товаров и упаковки товаров от 28.07.2020 г.: «Исполнитель обязан самостоятельно производить транспортирование ФИО2 от юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 2.1.3. Договора № 0899-Н/12/20 на оказание услуг по выполнению нормативов утилизации товаров и упаковки товаров от 28.07.2020 г.: «Исполнитель обязан самостоятельно производить утилизацию принятых от юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО2», п 2.1.4. Договора № 0899-Н/12/20 на оказание услуг по выполнению нормативов утилизации товаров и упаковки товаров от 28.07.2020 г.: «Услуги оказываются исключительно на территории РФ. Исполнитель самостоятельно определяет территории, на которых проводит сбор, транспортирование, обезвреживание и утилизацию отходов законным способом».

Указанные выше пункты Договора № 0899-Н/12/20 от 28.07.2020 г. соответствуют П, 4.1. ст. 24.2 ФЗ-89: «Норматив утилизации отходов от использования товаров может быть выполнен за счет утилизации любых отходов от использования товаров, входящих в одну или несколько групп товаров, групп упаковки товаров в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, при условии аналогичного назначения таких товаров, такой упаковки товаров и (или) аналогичного способа обработки отходов от их использования».

В обоснование непринятия Отчета у Заявителя Управление указывает на отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы и технологии, применяемой для использования и обезвреживания отходов, в Банке данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов.

Согласно правовой позиции ответчика, технология производства сырья вторичного пластмассового и сырья вторичного бумажного и картонного, а также информация о наличии у ООО «Экосервис» положительного заключения государственной экологической экспертизы на технологию отсутствуют в Банке данных Росприроднадзора (письмо Управления № 03-51/7912 от 10.08.2021 г. «О необходимости наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы на технологию).

В связи с отсутствием ООО «Экосервис» и применяемой им технологии в Базе данных Росприроднадзора, Управление считает, что используемая ООО «Экосервис» в ходе утилизации отходов технология считается новой и является объектом государственной экологической экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Ответчик указывает, что в ходе проведения проверки достоверности представленных сведений Управлением был выявлен факт отсутствия поступления отходов на утилизацию от Заявителя (производителя товаров) к ООО «Экосервис» (юридическому лицу, осуществляющему по договору утилизацию отходов от использования товаров).

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В пунктах 4 и 4.1 статьи 24.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрены следующие обязательные требования обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителем товаров, импортером товаров путем организации собственных объектов по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов), норматив утилизации отходов от использования товаров может быть выполнен за счет утилизации любых отходов от использования товаров, входящих в одну или несколько групп товаров, групп упаковки товаров в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, при условии аналогичного назначения таких товаров, такой упаковки товаров и (или) аналогичного способа обработки отходов от их использования.

Таким образом, законодательство не содержит требований, предписывающих необходимость передачи отходов от производителя товаров лицу, осуществляющему по договору утилизацию отходов от использования товаров.

В соответствии с условиями Договора № 0899-Н/12/20 от 28.07.2020г. Исполнитель (ООО «Экосервис»), на основании лицензии № 77-500112-СТОУБ/П оказал для Заказчика в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. услуги по утилизации отходов в количестве 217,082 тн.

Как указано в Акте проведения контроля за выполнением установленных нормативов утилизации за 2020 г. от 31.05.2021 г. № 20 в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта Заявитель должен предоставить обоснованные пояснения, касающиеся отчетности и (или) о внесении в нее изменений для устранения фактов, отраженных в Акте (направлено Управлением 03.06.2021 г. № 03-51/5255, получено Заявителем 11.06.2021 г. входящий номер 270).

Ответчик указывает, что по данным 2-ТП (отходы) за 2020 г. (идентификационный номер отчета 4163034) данные отходов противоречат данным, указанным в акте утилизации от 2020 г.

Вместе с тем представленные данные не верны, поскольку идентификационный номер 4163034 иного лица, так как идентификационный номер АО «МосМедыньагропром» 4107035.

Ответчик указывает суду, что в установленный срок в адрес Управления от Заявителя не поступило обоснованных пояснений по указанным в акте замечаниям, однако пояснения были направлены в срок -18.06.2021 г. письмо № 221.

Управление ответило на Письмо № 221 от 18.06.2021 г. 06.07.2021 г. сообщением № 03-51/6639 «Об отсутствии фактов, подтверждающих выполнение нормативов утилизации отходов и необходимости внесения изменений в Отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов за 2020 год».

В своем Письме от 06.07.2021 г. № 03-51/6639 Управление указывает, что непредставление проекта технической документации на новую технологию на государственную экологическую экспертизу означает осуществление деятельности по утилизации отходов в отсутствие государственной экологической экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы Управление вправе считать, что утилизация отходов осуществлена с нарушением действующего законодательства, при этом объемы утилизированных отходов не могут быть зачтены в счет выполнения нормативов утилизации отходов.

На основании изложенного Управление сообщает об отсутствии фактов, подтверждающих выполнение АО «МосМедыньагропром» нормативов утилизации отходов.

Судом установлено, что применяемая ООО «Экосервис» технология производства сырья вторичного пластмассового и сырья вторичного бумажного и картонного (технология утилизации отходов от использования товаров) не является новой, ее использование не оказывает воздействие на окружающую среду, соответственно получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект технической документации данной технологии не требуется.

Доказательства применения ООО «Экосервис» новых технологий, проекты технической документации которых являются объектом государственной экологической экспертизы, Управлением не предоставлялись.

Суд обращает внимание, что вопросы оплаты либо неоплаты Заявителем сумм экологического сбора после выдачи обжалуемого Акта № 68 от 20.09.2021 г. не имеют самостоятельного правового значения для признания данного ненормативного правового акта недействительным.

Для рассмотрения заявления о признании недействительным Акта № 68 от 20.09.2021 г. по существу факт оплаты Заявителем тех или иных сумм экологического сбору уже после 20.09.2021 г. никак не влияет на законность и обоснованность выводов, изложенных в Акте.

Управление в отзыве указывает, что в соответствии с п. 20 Правил № 1073заявление может быть подано плательщиком с приложение документов: позволяющих определить уплату (взыскание) экологического сбора в размере, который превышает размер экологического сбора.

Суд учитывает, что к заявлению было приложено платежное поручение № 4626 от 04.10.2021 г. подтверждающее превышение.

Управление утверждает, что в документах, имеющихся в распоряжении управления отсутствует документ, позволяющий определить уплату (взыскание) экологического сбора в размере, который превышает размер экологического сбора.

Судом установлено, что в п. 2 Приложения к Письму № 340 от 06.10.2021 г. указано платежное поручение № 4626 от 04.10.2021 г, на сумму 585 383.00 руб.

В соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, установленным ст. 20 ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Приказом Минприроды России от 30.09.2011 г, № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов (п. 25, 27, 28) Банк данных содержит информацию не обо всех технологиях использования и обезвреживания отходов, поскольку информация в него поступает на основании данных юридических лиц, в том числе информация о проведенных в этой части государственных экологических экспертиз.

В качестве объекта государственной экологической экспертизы является не любой проект технической документации на технологию, а проект технической документации только на такие технологии, которые обладают одновременно двумя признаками; технология является новой и использование технологии может оказывать воздействие на окружающую среду.

Отсутствие той или иной технологии утилизации отходов в Банке данных не является обстоятельством, исключающим возможность правомерного применения такой технологии для цели утилизации отходов, не является критерием для отнесения ее к категории новой. Перечень технологий не является закрытым.

Доказательства того, что ООО «Экосервис» применяет новые технологии, подлежащие государственной экологической экспертизе. Управлением Заявителю не представлены.

Согласно п. 9.2 ст. 24.2 ФЗ "Об отходах производства и потребления"; сведения о договорах и актах, указанных в абзацах втором и третьем пункта 9.1 данной статьи, включаются в отчетность о выполнении нормативов утилизации.

Обеспечить выполнение нормативов утилизации возможно заключив договор со специализированной организацией или уплатив экологический сбор, если нет возможности выполнить обязанности по утилизации или они выполнены не в полном объеме.

Материалами дела установлено, что заявитель выполнил нормативы утилизации в полном объеме: заключил договор со специализированной организацией и получил необходимую отчетность.

Таким образом, совокупность условий, необходимыхдля удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем взыскиваются с ответчика.

В соответствии со статьями 101, 110 и 112 АПК РФ и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, и по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", признать незаконным и отменить Акт Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области № 68 от 20.09.2021г. о проведении контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения за 2020г.

Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКО-МЕДЫНСКОЕ АГРОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно осуществить возврат сумму экологического сбора в размере 585383,00 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКО-МЕДЫНСКОЕ АГРОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Гилаев Д.А.