Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТИРВАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 44 622 203 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечено ООО «ГК Светлое время».

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 21 февраля 2018 года ПАО «Совкомбанк» (ответчик, банк) была выдана банковская гарантия №8341 (гарантия), в соответствии с условиями которой ответчик обязался на условиях гарантии выплатить ООО «Тирвас» (заказчик, бенефициар) по его письменному требованию денежную сумму в пределах 52 932 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ГК Светлое Время» (подрядчик, принципал) своих обязательств по возврату аванса (предоплаты), внесенного бенефициаром по договору подряда №21ГКСВ/17 от 07 ноября 2017 года.

Срок гарантии был установлен с 21 февраля 2018 года по 15 июля 2019 года включительно.

В соответствии с п. 10.1.3. договора подряда №21ГКСВ/17 от 07 ноября 2017 года заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика первый авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, на основании счета подрядчика.

23 января 2018 г. истец платежным поручением №243 перечислил подрядчику сумму аванса в размере 3 000 000 руб.

Пунктом 10.1.4. договора подряда №21ГКСВ/17 от 07 ноября 2017 года предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика последующие авансовые платежи в размере до 52 932 000 руб. в т.ч. НДС в течение 5 пяти банковских дней с момента предоставления подрядчиком банковской гарантии на сумму авансовых платежей.

Поскольку ответчик предоставил истцу банковскую гарантию, истец платежным поручением от 01.03.2018 г. №1003 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 49 932 000 руб.

При заключении договора заказчик и подрядчик согласовали график производства работ, которым были определены этапы и виды работ со сроками их выполнения.

Согласно п.7.1. указанного графика производства работ устройство фундаментов здания (плиты) подрядчиком должно быть выполнено в срок до 30.06.2018 г.

Однако фактически подрядчик частично выполнил работы по устройству фундамента здания только 14 августа 2018 года (акт КС-2 №4 от 14 августа 2018 г.) и частично 23 августа 2018 года (акт КС-2 №5 от 23 августа 2018 г.). То есть просрочка выполнения работ со стороны подрядчика составила 54 дня.

Срок в двадцать рабочих дней с момента, когда подрядчик должен был выполнить работы в соответствии с графиком по устройству фундаментов здания (плиты) (30.06.2018 г.), приходился на 27 июля 2018 года.

Поскольку подрядчик лишь частично выполнил работы по устройству фундаментов здания (плиты) только 23 августа 2018 года, выполнял работы крайне медленно, истец уведомлением от 07 сентября 2018 года №ТВ.01-08/01/0605-2018 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Всего подрядчиком было выполнено работ по договору на сумму 16 619 592,68 руб.

Истец перечислил заказчику денежные средства на общую сумму 58 067 498,15 руб., в том числе аванс на общую сумму в размере 52 932 000 руб. и денежные средства по платежным поручениям в счет оплат выполненных работ на общую сумму 5 135 498,15 руб.

Согласно п. 10.1.2. договора оплата выполненных подрядчиком промежуточных работ производится заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней от даты подписания обеими Сторонами Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры, оформленного надлежащим образом в размере 90% от стоимости, указанной в форме КС-3 и счете-фактуре. Оставшиеся 10% стоимости ежемесячного выполнения, указанного в подписанных Сторонами Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выплачиваются Подрядчику в течение 20 (двадцать) календарных дней от даты подписания Акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией.

Согласно п. 10.5 договора зачет аванса производится с выполненных подрядчиком работ и подписанных заказчиком работ по форме КС-3 в размере 50% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, сумма неотработанного аванса со стороны подрядчика составляет 44 622 203,66 руб.

Уведомлением от 07 сентября 2018 года №ТВ.01-08/01/0605-2018 истец потребовал от подрядчика вернуть указанную сумму неотработанного аванса.

Указанное требование подрядчик проигнорировал, сумму аванса не вернул истцу.

Поскольку подрядчик нарушил срок проведения работ по устройству фундамента, не исполнил требование истца о возврате суммы неотработанного аванса, истец письмом от 24.09.2018 г. №ТВ.01-08/01/0672-2018 направил ответчику требование о выплате суммы гарантии. В обоснование своего требования истец указал на факт перечисление подрядчику суммы аванса в размере 49 932 000 руб., факт невыполнения подрядчиком работ в предусмотренный графиком производства работ срок, существенную задержку выполнения работ и нарушение промежуточных сроков, факт невозвращения суммы аванса.

Сообщением исх. №ю-205т/18 от 01.10.18 г. банк сообщил истцу о приостановлении платежа по гарантии на срок не более 7 дней со ссылкой на п. 3 ст. 375 ГК РФ, ч. 2 ст. 376 ГК РФ.

Письмом исх. №223т/18 от 09.10.2018 г. банк отказ истцу в удовлетворении требования о выплате гарантии. В обосновании своего решения банк указал, что в нарушение абз. 5 п. 4 заказчик не приложил документ, подтверждающий ненадлежащее исполнение принципалом обязанности по возврату аванса.

Письмом от 16 октября 2018 года №ТВ.01-08/01/0743-2018 истец повторно потребовал от банка выплатить сумму гарантии в размере 44 622 203,66 руб., указав, что по состоянию на 16 октября 2018 года сумма аванса подрядчиком не возвращена.

Письмом №244т/18 от 01.11.2018 г. банк повторно отказал истцу в выплате гарантии.

По состоянию на 06.11.2018 г. ответчик не уплатил истцу сумму по гарантии.

Истец полагает отказ банка в выплате гарантии незаконным и необоснованным.

Фактически требование банка о предоставлении документов о неуплате суммы подрядчиком суммы аванса означает, что истец для подтверждения факт отсутствия уплаты суммы аванса должен представить банку сведения о приходе денежных средств по всем счетам истца за период с момента направления уведомления от 07 сентября 2018 года №ТВ.01-08/01/0605-2018, что является недопустимым, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Кроме того, передача таких сведений банку может привести к нарушению коммерческих интересов истца, приведет к неоправданным расходам со стороны истца. Иных способов подтверждения непоступления денежных средств от подрядчика не существует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено. От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существ дела №А42-11178/2018.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу а также поддержал заявленное третьим лицом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существ дела №А42-11178/2018 .

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком и третьим лицом ходатайств.

Судом не установлено оснований для отложения рассмотрения дела по мотиву, указанному третьим лицом, так как приведенные в нем обоснования не являются уважительными.

Также судом не установлено оснований для приостановления производства по настоящему делу, о чем заявлено ответчиком и третьему лицу, до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существ дела №А42-11178/2018, так как доказательств принятия иска к производству суда не представлено, а также суд не пришел к выводу о невозможности рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу решения по заявленному ответчиком и третьим лицом делу. Ранее аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком, оно было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, при рассмотрении настоящего ходатайства новых доказательств и оснований не приведено.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы и возражения спорящих сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу положений ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. (п.1)

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. (п.2)

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. (п.3)

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. (п.1)

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. (п.2)

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно. (п.3)

Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа. (п.4)

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии. (п.5)

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года ПАО «Совкомбанк» (Гарант) была выдана банковская гарантия №8341 (гарантия), в соответствии с условиями которой ответчик обязался на условиях гарантии выплатить ООО «Тирвас» (бенефициар) по его письменному требованию денежную сумму в пределах 52 932 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ГК Светлое Время» (принципал) своих обязательств по возврату аванса (предоплаты), внесенного бенефициаром по договору подряда №21ГКСВ/17 от 07 ноября 2017 года.

Срок действия гарантии: с 21.02.2018 по 15.07.2019 г.

Условием п. 7 банковской гарантии установлен срок рассмотрения – в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 4 банковской гарантии, требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

К требованию платежа должны быть приложены следующие документы:

- копия договора (удостоверенная нотариально или единоличным исполнительным органом бенефициара);

- копии, удостоверенные нотариально или единоличным исполнительным органом бенефициара, документов, подтверждающих выплату суммы аванса принципалу;

- копии, удостоверенные нотариально или единоличным исполнительным органом бенефициара документов, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса;

- копии документов, удостоверенные нотариально или единоличным исполнительным органом бенефициара, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования платежа по гарантии.

24.09.2018 г. гарант получил от бенефициара требование вх. № 15467 по выплате суммы банковской гарантии в размере 44 622 203,66 руб.

01.10.2018 письмом исх. № ю-205т/18 гарант направил бенефициару сообщение о приостановлении платежа по банковской гарантии в соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ

09.10.2018 письмом исх. № 223т/18 гарант отказал в выплате по указанному требованию со ссылкой на ст. 376 ГК РФ, с указанием на то, что в нарушение абз. 5 п. 4 Гарантии к требованию не приложен документ, подтверждающий надлежащее исполнение Принципалом обязанности по возврату аванса.

Довод ответчика о том, что в приложении к требованию от 24.09.2018. в перечне приложенных документов отсутствовали документы, указанные в п. 4 банковской гарантии, а именно: копии, удостоверенные нотариально или единоличным исполнительным органом бенефициара документов, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса, нашли свое подтверждение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

18.10.2018 гарант получил второе требование бенефициара о выплате суммы по банковской гарантии в размере 44 622 203,66 руб.

25.10.2018 письмом исх. № ю-235т/18 гарант направил бенефициару сообщение о приостановлении платежа по банковской гарантии в соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ

01.11.2018 письмом исх. № 244т/18 повторно отказал в выплате по требованию со ссылкой на п. 1 ст. 376 ГК РФ, с указанием на то, что в нарушение абз. 5 п. 4 Гарантии к требованию не приложен документ, подтверждающий надлежащее исполнение Принципалом обязанности по возврату аванса.

Довод ответчика о том, что в приложении к требованию от 18.10.2018 в перечне приложенных документов отсутствовали документы, указанные в п. 4 банковской гарантии, а именно: копии, удостоверенные нотариально или единоличным исполнительным органом бенефициара документов, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса, нашли свое подтверждение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, несоблюдение истцом требования гарантии по приложению соответствующего документа явилось правомерным основанием ответчика для отказа в выплате по банковской гарантии.

Кроме того, как следует из доводов ответчика, согласно содержанию, предъявленных гаранту требований принципал выполнил работы на общую сумму 16 619 592,68 руб., а также произведен зачет аванса на сумму 8 309 796,34 руб., в связи с чем принципалом не исполнено обязательство на сумму 44 622 203,66 руб., между тем, по информации, полученной ответчиком от принципала, 05.10.2018 ООО «ГК Светлое Время» в адрес ООО «Тирвас» письмом исх.№ 832ГКСВ/18 от 05.10.2018г. был направлен комплект закрывающих документов на фактически выполненные ООО «ГК Светлое Время» работы до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора (вход. № ТВ.01-08/02/0749-2018 08.10.2018г). 11.10.2018 в дополнение к письму исх.№ 832ГКСВ/18 от 05.10.2018г. в адрес ООО «Тирвас» было направлено письмо исх. № 851-1ГКСВ/18 от 10.10.2018г. о замене части закрывающих документов на фактически выполненные проектные работы в связи с допущенной арифметической ошибкой (вх.№ ТВ.01-08/02/0774-2018 от 11.10.2018г.). Стоимость выставленных работ составила: Строительно-монтажные работы на сумму 933 328,82 рублей в соответствии с Актом выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 04.10.2018г., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 04.10.2018г.; Проектные работы на сумму 11 794 769,24 рублей в соответствии с Актом выполненных работ №75 от 05.10.2018г. Таким образом, ответчиком были получены сведения, что требования по банковской гарантии на сумму 44 622 203,66 руб. были предъявлены без учета выполненных принципалом проектных работ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, поскольку истцом не было выполнено требование банковской гарантии по представлению документов, необходимых для выплаты по ней.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова