Гражданский кодекс часть 1

ООО «НПП ФИО1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным заключения №2-19-11138/77-18 от 12.09.2018 г.

В обоснование заявленного требования общество НПП «ФИО1» ссылается на незаконность оспариваемого заключения антимонопольного органа как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Указывает на невозможность заключения со своей стороны договора с организатором закупки, поскольку при его заключении заявителем были выявлены существенные ошибки в Техническом задании третьего лица, что делало для общества НПП «ФИО1» заключение этого договора невыгодным. Ссылается на проявленный контрольным органом формальный подход к разрешению вопроса о применении к заявителю мер публично-правовой ответственности и необоснованное игнорирование упомянутым органом документов, подтверждающих факт несоответствия направленного в его адрес проекта договора условиям поданной им заявки на участие в закупке. Полагает допустимым применение к спорным правоотношениям общих норм гражданского законодательства Российской Федерации в части возможности изменения условий договора по требованию наиболее слабой в нем стороны в целях недопущения его заключения на заведомо невыгодных для этой стороны условиях. Указывает на несоразмерность примененной к нему меры публично-правовой ответственности допущенному им нарушению порядка заключения договора по результатам закупочной процедуры, в обоснование чего приводит ссылки на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 13-П и от 21.11.2002 № 15-П. В этой связи полагает оспариваемое заключение антимонопольного органа незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого заключения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель 3-го лица возражает по требованиям заявителя.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного организатором закупки — АО «Наука и инновации» (далее — организатор закупки, третье лицо) открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора (реестровый номер закупки 31806253822) победителем упомянутой закупки признано общество НПП «ФИО1», что оформлено протоколом заседания закупочной комиссии АО «Наука и инновации», составленным 20.04.2018.

В целях заключения контракта по результатам названной закупки ее организатором заявителю 09.06.2018 был направлен проект контракта для его подписания.

Вместе с тем, в установленные закупочной документацией сроки названный проект контракта обществом НПП «ФИО1» подписан не был, вместо чего последним 19.06.2018 в адрес организатора закупки был направлен протокол разногласий, мотивированный необходимостью внесения изменений в условия проекта договора в части нормативных документов, регламентирующих порядок его исполнения, а также условий такого исполнения в соответствии с заявкой, поданной обществом НПП «ФИО1» на участие в закупочной процедуре.

Письмом от 02.07.2018 (исх. № 313/1/1831) организатор закупки потребовал от заявителя подписания проекта договора на изложенных в нем условиях, с которыми последний согласился при подаче заявки на участие в закупочной процедуре.

В свою очередь, письмом от 03.07.2018 (исх. № 1752) общество НПП «ФИО1» сослалось на несоответствие проекта направленного ему договора положениям его заявки, а также на необходимость устранения неточностей, ошибок и опечаток в проекте этого договора, одновременно указав организатору закупки на то обстоятельство, что внесенные изменения не меняют существенных положений Технического задания заявителя, ввиду чего настаивало на необходимости заключения этого договора именно на предложенных им в протоколе разногласий условиях.

В этой связи организатором закупки 16.07.2018 все собранные в ходе заключения договора документы были направлены в ФАС России с последующим их перенаправлением в Московское УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения названных сведений Московским УФАС России вынесено заключение от 12.09.2018 по делу № 2-19-11138/77-18, которым сведения о заявителе рекомендованы ко включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку антимонопольный орган усмотрел в действиях общества НПП «ФИО1» признаки уклонения от заключения договора.

Не согласившись с упомянутым заключением административного органа, полагая сделанные антимонопольным органом выводы ошибочными и не соответствующими представленным в дело доказательствам, а свои собственные действия в ходе заключения договора — добросовестными и направленными на его заключение, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого заключения незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13. При этом, учитывая то обстоятельство, что упомянутый приказ ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 не содержит правовых оснований к отказу Федеральной антимонопольной службой во включении сведений о хозяйствующем субъекте в соответствующий реестр при наличии положительного заключения ее территориального органа, принятое таким территориальным органом заключение допустимо и следует рассматривать в качестве самостоятельного ненормативного правового акта, поскольку изложенные в нем выводы содержат утверждения властно-распорядительного характера и оказывают влияние на права и законные интересы хозяйствующего субъекта, в отношении которого такое заключение вынесено.

В этой связи следует признать оспариваемое в настоящем случае заключение Московского УФАС России от 29.06.2017 по делу № 2-19-6830/77-17 самостоятельным ненормативным правовым актом, а действия административного органа по его принятию — совершенными в рамках предоставленных законом и подзаконными нормативными правовыми актами полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, организатором закупки проведен открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии АО «Наука и инновации», составленному 20.04.2018, победителем упомянутой закупочной процедуры явился заявитель, в результате чего ему на основании требований п. 21 извещения о проведении закупки и п. 14.1 ч. 2 закупочной документации был направлен проект договора на подписание.

Положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия хозяйствующих субъектов с участием в уставном капитале Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности более пятидесяти процентов, также превышает указанное значение (п. 3 ч. 2 ст. 1 названного закона).

В то же время, АО «Наука и инновации» является хозяйствующим субъектом, единственным акционером которого является АО «Атомэнергопром», 100% уставного капитала которого, в свою очередь, принадлежит ГК «Росатом» со 100-процентным государственным участием.

В этой связи с чем, применение норм Закона о закупках являлось для АО «Наука и инновации» в настоящем случае обязательным.

Правомочия организатора закупки заключить контракт с лицом, признанным победителем открытого запроса предложений, предусмотрены п. 14.1 ч. 2 закупочной документации, а порядок такого заключения — положениями п. 21 извещения о проведении закупки, согласно которому срок заключения договора - в течение 20 (двадцати) дней, но не ранее чем через 10 (десять) дней после размещения на официальном сайте и на ЭТП протокола подведения итогов закупки. При этом заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня размещения протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупки на официальном сайте и на ЭТП передает липу, с которым заключается договор (победителю закупки или ее единственному участнику), проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных лицом, с которым заключается договор, в заявке на участие в закупке, с учетом преддоговорных переговоров, в проект договора, прилагаемый к закупочной документации. Заказчик должен обеспечить получение подтверждения от лица, с которым заключается договор, что данный проект договора таким лицом получен.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено контрольным органом, проект договора был направлен АО «Наука и инновации» в адрес заявителя на подписание 09.06.2018. Факт получения названного проекта в упомянутую дату заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких данных в контексте требований п. 21 извещения о проведении закупки срок на подписание договора со стороны заявителя истекал 14.06.2018.

Вместе с тем, упомянутый договор обществом НПП «ФИО1» в установленный закупочной документацией срок не подписан, вместо чего заявителем письмом от 19.06.2018 (исх. № 1737) в адрес АО «Наука и инновации» направлен протокол разногласий (возможность направления которого в принципе не предусмотрена положениями закупочной документации), мотивированный необходимостью внесения в проект договора следующих изменений: раздел 1 дополнить подразделом 1.1 с указанием расшифровки буквенных обозначений, использованных в договоре; абзац 5 подраздела 4.2 изложить в иной, отличной от проекта договора редакции, равно как и абзацы 8, 12, 14, 16, 18, 23, 25 подраздела 4.4 (а абзац 26 предлагалось и вовсе исключить); также предлагалось изложить в иной, отличной от проекта договора редакции подразделы 4.6, 4.9, раздел 7 и п. 6.2 проекта договора.

В то же самое время, как усматривается из материалов дела, организатором закупки в настоящем случае в адрес заявителя был направлен проект договора, полностью соответствующий не только размещенному в составе документации проекту, но и заявке общества НПП «ФИО1», которое, в свою очередь, конклюдентно согласилось со всеми условиями, изложенными в этой документации (включая проект договора с Техническим заданием).

Следует отметить, что, в отсутствие прямого указания в закупочной документации обратного и по смыслу такого документа, как протокол разногласий к проекту договора в рамках Закона о закупках, под упомянутым протоколом следует понимать отдельный документ, содержащий ссылки на несоответствие положений проекта договора извещению о проведении аукциона, аукционной документации и заявке участника, т. е. именно тех положений, неурегулированность которых может впоследствии повлечь определенные правовые последствия для сторон по договору в процессе его исполнения. Таким образом, протоколом разногласий является документ, предназначенный для урегулирования споров вокруг содержания направленного участнику закупки проекта договора по отношению к ранее размещенному в составе закупочной документации, но не для урегулирования новых условий заключения такого договора.

Более того, указание в п. 21 извещения о проведении закупки и п. 14.1 ч. 2 закупочной документации словосочетания «на условиях заявки» свидетельствует о том, что изменению могут подлежать только заведомо незаполненные организатором закупки в проекте договора графы, а все остальные положения проекта этого договора подлежат оставлению в неизменном виде при его заключении.

В настоящем же случае, оценивая содержание протокола разногласий от 19.06.2018, следует признать, что заявителем предлагались к изменению те условия договора, которые изначально наличествовали в проекте договора и на которые последний самостоятельно согласился, подав заявку на участие в закупочной процедуре (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Приведенные же заявителем ссылки на факт обнаружения существенных недостатков, связанных с формированием организатором закупки Технического задания, уже на стадии заключения договора по результатам проведенной закупки, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку общество НПП «ФИО1» не воспользовалось своим правом на оспаривание положений закупочной документации на в административном, ни в судебном порядке, а в установленный закупочной документацией срок проект договора упомянутым обществом подписан не был.

Оспаривание же положений закупочной документации на стадии заключения договора представляет собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ, поскольку возможность оспаривания закупочной документации в самостоятельном порядке предоставлена участникам закупки положениями ст. 3 Закона о закупках. Не воспользовавшись таким правом в установленный законом срок (до момента окончания подачи заявок), заявитель согласился с условиями этой документации. Оценивая доводы заявителя в указанной части, следует признать, что в настоящем случае им фактически оспариваются положения закупочной документации на стадии заключения договора, что является прямым свидетельством уклонения от его заключения на изложенных в этой документации условиях с попыткой придать своим действиям видимость законности, но никак не свидетельствует о добросовестности заявителя.

Приведенные заявителем ссылки на возможность в настоящем случае применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 421, 422, 428 ГК РФ о допустимости изменения условий договора на стадии его заключения по требованию более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае имеют место публичные правоотношения с высокой концентрацией публичных элементов, подлежащих правовому регулированию исключительно положениями регулирующих эти правоотношения нормами права.

Так, нормы Закона о закупках предполагают необходимость заключения и исполнения договора по результатам закупочной процедуры на тех условиях, которые изначально были оговорены в закупочной документации (п. 1 ч. 10 ст. 3, п. 8 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках), в то время как упомянутая документация в настоящем случае вообще не предполагала возможности внесения каких-либо изменений в проект договора.

Таким образом, договор в настоящем случае на изложенных в закупочной документации условиях обществом НПП «ФИО1» подписан не был.

Согласно п. 17.1 ч. 2 закупочной документации лицо, с которым заключается договор, признается уклонившимся от его заключения по основаниям, предусмотренным ст. 9.5 Единого отраслевого стандарта закупок ГК «Росатом».

В свою очередь, согласно п. «б» ч. 1 ст. 9.5 упомянутого Стандарта под уклонением от заключения договора понимается не подписание этого договора в предусмотренный закупочной документацией срок.

Учитывая указанные обстоятельства, административный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения договора по результатам проведенной АО «Наука и инновации» закупочной процедуры.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1).

Как отмечено в определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Кроме того, исходя из позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13.05.2016 по делу № 204155/2015, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы об отсутствии у него возможности подписать контракт на изложенных в нем условиях подлежат отклонению как не имеющие объективного документального подтверждения, а все действия общества НИИ «ФИО1» с очевидностью направлены на уклонение о заключения контракта с попыткой придать своим действиям видимость законности с целью последующего ухода от применения мер публично-правовой ответственности.

Доводы заявителя об обратном представляют собой исключительно бездоказательные предположения, не основанные ни на нормах права, ни на требованиях закупочной документации, и направлены исключительно на избежание публично-правовой ответственности за допущенное нарушение в сфере законодательства о закупках.

На основании изложенного, оценивая действия общества НПП «ФИО1» в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения контракта, в поведении названного общества наличествуют признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам запроса котировок, влекущее признание участника уклонившимся, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении такого участника к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта по результатам проведенной закупочной процедуры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований закупочной документации либо доказательств того, что невозможность заключения контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения контракта.

Таким образом, Московским УФАС России общество обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 5 Закона о закупках рекомендованы ко включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Следует также отметить, что доводы заявителя, исходя из текста заявления, являются, по своей сути, лишь несогласием с оспариваемым актом и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности изложенных в этом акте выводов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Ссылки заявителя на недопустимость включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, также подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое заключение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «НПП ФИО1» отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина