Решение № А40-281850/2021-147-2146 от 19.01.2022 АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                     Дело № А40-281850/21-147-2146

20 января 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена  19 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Минкультуры России по ЦФО к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о  привлечении к административной ответственности

стороны указаны в протоколе судебного заседания

в судебное заседание явились:

от заявителя – неявка (уведомлен)

от ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 22.10.2021 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Управления Минкультуры России по ЦФО  обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ГБУ «Жилищник Пресненского района»  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1  КоАП РФ.

Ответчик озвучил доводы.

Представители заявителя в судебное заседание не явился, извещён  судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя  не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с материалами дела, представленными письмом Департамента культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие) исх. № ДКН-16-25-1/21-30 от 30.11.2021 (вх. № 2821/2021 от 01.12.2021) установлено, что в рамках осуществления полномочий по надзору за соблюдением законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия Мосгорнаследием проведена внеплановая документарная проверка ГБУ «Жилищник Пресненского района».

5 октября 2021 г.   Мосгорнаследием на основании распоряжения от 22 сентября 2021 г. № 775 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУ «Жилищник Пресненского района» по адресу: 121099, <...> (далее - Объект).

В ходе проверки (акт внеплановой документарной проверки от 5 октября 2021 г. № В179/2021-775/12А) установлено следующее.

Объект принят под государственную охрану распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. №3058-РП в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением Мосгорнаследия от 1 декабря 2011 г. №95.

В ходе осмотра Объекта (отчет о проведении мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований от 20 июля 2021 г. № 10-1/2021) выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия,  а именно:  зафиксирован  факт проведения работ по демонтажу   отделочных  материалов   с   поверхностей   фасада,   по  утеплению подоконных участков стен плитами каменной ваты и газобетонными блоками, вдоль фасада  установлены  строительные  леса.   Указанные  работы  проведены  без разрешения органа охраны объектов культурного наследия.

На основании указанных обстоятельств заявитель обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено 05.10.2021г.

На момент принятия решения, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 2 резолютивной части Постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствиях ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявления Управления Минкультуры России по ЦФО о привлечении ГБУ «Жилищник Пресненского района» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

            Требования Управления Минкультуры России по ЦФО к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о  привлечении к административной ответственностипо ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.