Гражданский кодекс часть 1

АО «ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СОФТ» о защите деловой репутации, в котором заявитель просит суд: признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА» и запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения в отношении АО «ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА» в статьях: «Смертельный скандал с участием Валента фармацевтика» по адресу: https://narod-novosti.com/v-mire/?p=smertelnyij-skandal-s-uchastiem-valenta-farmatsevtika, «Смертельный ФИО2 ФИО2 убивает, а Рейхарт богатеет: реалии современной России ФИО2 вызывает рак! «Отравителей надо знать в лицо» по адресу: https://narod-novosti.com/v-mire/?p=smertelnyij-ingavirin-ingavirin-ubivaet-a-rejhart-bogateet-realii-sovremennoj-rossii, «ФИО2 90 ВЫЗЫВАЕТ ОНКОЛОГИЮ. ФИО2 ВЫЗЫВАЕТ ЛЕЙКОЗ» по адресу: https://narod-novosti.com/v-mire/?p=ingavirin-90-vyizyivaet-onkologiyu-ingavirin-vyizyivaet-lejkoz, «ФИО2» — смертельная история» по адресу: https://narod-novosti.com/v-mire/?p=ingavirin—smertelnaya-istoriya, «Маркетологи в погонах. Как военные вирусологи помогают продвигать в России сомнительные лекарства» по адресу: https://narod-novosti.com/v-mire/?p=marketologi-v-pogonah-kak-voennyie-virusologi-pomogayut-prodvigat-v-rossii-somnitelnyie-lekarst; об обязании удалить указанные статьи.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 16.04.2021 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела заявитель ссылается на следующие обстоятельства, в период с 12.07.2020 по 03.09.2020 на страницах сайта в сети Интернет, располагающегося на доменном имени naroci-novosti.com, были размещены 5 статей, сведения в которых, по мнению Истца, порочат деловую репутацию акционерного общества «Валента Фармацевтика» и снижают конкурентоспособность выпускаемой им продукции (далее - Статьи).

Как пояснил истец, статьи однозначно указываю на АО «ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА» путем: обозначения фирменного наименования: общества и указания на номенклатуру выпускаемых обществом товаров («ФИО2», «Дикарбамин»), Кроме того, Истцу принадлежит право использования товарного знака "ФИО2" (Товарный знак № 597266) на условиях исключительной лицензии.

Статья №1 под названием «Смертельный скандал с участием Валента фармацевтика» по адресу: https://narod-novosti.com/v-mire/?p=smertelnyij-skandal-s-uchastiem-valenta-farmatsevtika;

Статья №2 под названием «Смертельный ФИО2 ФИО2 убивает, а Рейхарт богатеет: реалии современной России ФИО2 вызывает рак! «Отравителей надо знать в лицо» по адресу: https://narod-novosti.com/v-mire/?p=smertelnyij-ingavirin-ingavirin-ubivaet-a-rejhart-bogateet-realii-sovremennoj-rossii;

Статья №3 под названием «ФИО2 90 ВЫЗЫВАЕТ ОНКОЛОГИЮ. ФИО2 ВЫЗЫВАЕТ ЛЕЙКОЗ» по адресу: https://narod-novosti.com/v-mire/?p=ingavirin-90-vyizyivaet-onkologiyu-ingavirin-vyizyivaet-lejkoz;

Статья №4 под названием «ФИО2» — смертельная история» по адресу: https://narod-novosti.com/v-mire/?p=ingavirin—smertelnaya-istoriya;

Статья №5 под названием «Маркетологи в погонах. Как военные вирусологи помогают продвигать в России сомнительные лекарства» по адресу: https://narod-novosti.com/v-mire/?p=marketologi-v-pogonah-kak-voennyie-virusologi-pomogayut-prodvigat-v-rossii-somnitelnyie-lekarst.

Истец считает, что опубликованные спорные сведения и информация: распространены в отношении Истца; порочат деловую репутацию Истца; являются утверждениями о фактах; являются неактуальными и недостоверными; являются запрещенной к распространению информацией.

Ответчик является администратором сайта narod-novosti.com. Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации Граждан и юридических лиц» (далее — Постановление) закрепил, что распространение может осуществляться, помимо прочего, путем сообщения в сети «Интернет» сведений в той или иной форме более чем одному лицу. Кроме того, распространение информации (в соответствии со ст. 2 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") это «действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц». Таким образом, факт администрирования Ответчиком общедоступного сайта в сети Интернет, на котором в течение продолжительного времени в свободном доступе были размещены Статьи, служит подтверждением того, что Ответчик действительно распространил сведения об Истце.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку публикация на интернет сайте носит анонимный характер, а распространенные сведения о ведении АО «ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА» недобросовестной коммерческой деятельности, могут быть проверены, оснований признавать распространенные в указанных выше статьях сведения как субъективное, оценочное мнение конкретного лица, не имеется.

Размещенные сведения являются порочащими, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в деловой жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц.

Кроме того, размещенные сведения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

Каких-либо доказательств соответствия сведений выраженных в форме утверждения о фактах в спорных статьях: «Смертельный скандал с участием Валента фармацевтика»; Смертельный ФИО2 ФИО2 убивает, а Рейхарт богатеет: реалии современной России ФИО2 вызывает рак! «Отравителей надо знать в лицо»; «ФИО2 90 вызывает онкологию. ингавирин вызывает лейкоз»; «ФИО2» — смертельная история»; «Маркетологи в погонах. Как военные вирусологи помогают продвигать в России сомнительные лекарства» ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае имеют место быть факты распространения в отношении АО «ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА» сведений, не соответствующих действительности и порочащие деловую репутацию заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации), лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о защите информации в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона распространение информации в Российской Федерации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите информации на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите информации передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности; передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите информации ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу Закона о защите информации в Российской Федерации, запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Таким образом, предусмотрен запрет на распространение информации, за которую может быть установлена уголовная ответственность.

Одним из уголовно наказуемых деяний в соответствии с законодательством Российской Федерации является клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (статья 128.1 УК РФ).

Кроме того, согласно ст. 207.1 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан. В примечании к названной статье также указано, что такими обстоятельствами в частности являются ссылки на нанесение ущерба здоровью людей.

Сама информация, опубликованная на Интернет-ресурсах содержит утверждение о совершении заявителем нечестного поступка, обмана потребителей, введение в оборот товаров – угрожающих нанесением вреда жизни и здоровью граждан, то есть фактически является утверждением о совершении заявителем мошеннических действий, предусматривающую ответственность по ст. 159 УК РФ, следовательно, может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда.

Ограничение доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, осуществляется в порядке, установленном статьей 15.1 Закона о защите информации и Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101.

Так, согласно части 2 статьи 15.1 Закона о защите информации в реестр включаются: доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15.1 Закона о защите информации, в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

В реестр включаются: доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно ч. 5 ст. 15.1 Закона о защите информации основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, в том числе, являются: решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено; постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, одним из способов защиты Истца является направление в поисковые системы запросов об удалении из поисковой выдачи ссылок на ресурсы, содержащие незаконную информацию о заявителе.

В соответствии с частью 1 ст. 10.3 Закона об информации оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию заявителя обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, то есть утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Формально подходя к процедуре в порядке ст. 10.3 Закона об информации, поисковые системы, как правило, отклоняют запросы об удалении ссылок на основании решения суда по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации, основывая свой отказ на отсутствии в решении суда выводов о признании информации недостоверной и неактуальной. Недостоверная информация и информация, не соответствующая действительности, не являются для поисковых систем тождественными понятиями.

Принимая во внимание, что Истец является наименее защищенной стороной по такого рода делам, а также принимаемые законодателем меры по защите граждан и юридических лиц, пострадавших от распространения незаконной информации в сети «Интернет», Истец счел возможным защищать свои права путем заявления отдельного требования о признании размещенных Ответчиком в сети Интернет порочащих и не соответствующих действительности сведений информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, что в рассматриваемом случае, учитывая контекст спорных статей и их фактическое содержание, суд признает правомерным.

В случае получения отказа в удовлетворении требований о признании информации запрещенной, истец лишится возможности ограничить дальнейшее распространение в сети Интернет порочащих его сведений, продолжающих размещаться на сторонних Интернет-ресурсах. Заявление требований о признании информации запрещенной реализует право истца на еще один способ защиты и восстановления нарушенного права.

Лишение истца права на защиту, в том числе не соответствует указанным в ст. 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах, а именно не позволяет реализовать задачу по укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что спорные статьи и фактически размещенные в них сведения, распространенные путем размещения на указанном выше Интернет-ресурсе «narod-novosti.com» в отношении АО «ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА» не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, которая может быть подтверждена только судебным актом, и иной технической возможности реализовать право заявителя на эффективную защиту деловой репутации, в целях восстановления положения заявителя, существовавшего до нарушения права не имеется суд считает, что оспариваемые сведения, размещенные на вышеуказанных Интернет-ресурсах, могут быть отнесены к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, и включены в Единый реестр.

Учитывая признание судом обоснованности исковых требований, требование об удалении статей также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать порочащими деловую репутацию АО «ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА», не соответствующими действительности и запрещенными к распространению на территории РФ сведения, содержащиеся в следующих источниках:

Статья №4 под названием «ФИО2» — смертельная история» по адресу: https://narod-novosti.com/v-mire/?p=ingavirin—smertelnaya-istoriya;

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОФТ» удалить указанные статьи: Смертельный скандал с участием Валента фармацевтика» по адресу: https://narod-novosti.com/v-mire/?p=smertelnyij-skandal-s-uchastiem-valenta-farmatsevtika, «Смертельный ФИО2 ФИО2 убивает, а Рейхарт богатеет: реалии современной России ФИО2 вызывает рак! «Отравителей надо знать в лицо» по адресу: https://narod-novosti.com/v-mire/?p=smertelnyij-ingavirin-ingavirin-ubivaet-a-rejhart-bogateet-realii-sovremennoj-rossii, «ФИО2 90 ВЫЗЫВАЕТ ОНКОЛОГИЮ. ФИО2 ВЫЗЫВАЕТ ЛЕЙКОЗ» по адресу: https://narod-novosti.com/v-mire/?p=ingavirin-90-vyizyivaet-onkologiyu-ingavirin-vyizyivaet-lejkoz, «ФИО2» — смертельная история» по адресу: https://narod-novosti.com/v-mire/?p=ingavirin—smertelnaya-istoriya, «Маркетологи в погонах. Как военные вирусологи помогают продвигать в России сомнительные лекарства» по адресу: https://narod-novosti.com/v-mire/?p=marketologi-v-pogonah-kak-voennyie-virusologi-pomogayut-prodvigat-v-rossii-somnitelnyie-lekarst.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОФТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников