Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Москоу Сити» (ОГРН 1137746895571, ИНН 7707813927, дата регистрации 30.09.2013г., адрес: 123317,ГОРОД МОСКВА,НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ,ДОМ 6,СТРОЕНИЕ 2,ЭТ. 6 КОМ.20)

К ИП Еремичевой Александре Александровне (ОГРНИП 314774632900880, ИНН 771801154142, дата регистрации 25.11.2014г., адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, дом 30А, кв. 40)

3-и лица: ИП Гершкович В.В., ООО «Гостиница ПЛЮС 1»

О взыскании 525 310руб.,

при участии:

от истца: Кон Д.С.по доверенности от 01.04.2017г.

от ответчика: неявка

от третьих лиц: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 450 000 руб., а так же о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик и 3-е лицо-1 просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители 3-х лица, Ответчика в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов 16 мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Москоу Сити» (далее - Общество) и Индивидуальным предпринимателем Еремичевой Александрой Александровной (далее - Должник) заключен договор возмездного оказания услуг № 011505/2016 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Общество принимает на себя обязательства по поручению и за счет Заказчика за вознаграждение совершить поиск и подбор юридических и физических лиц, удовлетворяющих требованиям Заказчика и выражающих намерение выступить арендаторами Объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8 стр. 1, кадастровый номер 77:01:0004042:3249 (далее - Объект).

16 мая 2016 года Обществом был осуществлен показ Объекта клиенту - Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница ПЛЮС 1» (далее - Гостиница ПЛЮС 1), в лице генерального директора Сергеевой Елены Ивановны. В этот же день между Должником и Гостиница ПЛЮС 1 было заключено соглашение о намерениях заключить договора аренды Объекта.

16 июня 2016 года между Должником и Гостиница ПЛЮС 1 было подписано соглашение о расторжении Соглашения о намерениях от 16.05.2016г вследствие невозможности его исполнения.

Между тем, 17 июня 2016 года между Должником и Индивидуальным предпринимателем Гершкович Владиславом Владимировичем были заключены договора аренды на Объект, а 30 июня 2016 года между ИП Гершкович В.В. и Гостиница ПЛЮС 1 подписан договор субаренды.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 декабря 2016 года в Обществе с ограниченной ответственностью «Русатомкапитал» Должник является учредителем данного общества, а Гершкович Владислав Владимирович является в нем лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени общества. На основании изложенного полагаем, что действия Должника, в рамках отказа от оплаты вознаграждения Обществу, доводы о невозможности исполнения соглашения о намерениях от 16.05.2016г. направлены на односторонний отказ от исполнения обязательств в рамках Договора.

Согласно п. 5.3. договору субаренды заключенного 30 июня 2016 года между ИП Гершкович В.В. и Гостиница ПЛЮС 1, первый платеж должен быть осуществлен Субарендатором в размере 900 000 рублей, из которых 450 000 рублей является оплатой за первый месяц субаренды и 450 000 рублей является страховым депозитом.

Посчитав сумму 450000 руб. убытком, Истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

16 мая 2016 года между ИП Еремичева А.А. (далее также Ответчик, Заказчик) и ООО «Москоу Сити» (далее также Истец, Исполнитель) был заключен договор оказания возмездных услуг, согласно п 2.1. которого, Истец принимает на себя обязательства по поручению и за счет Заказчика за вознаграждение совершить поиск и подбор юридических или физических лиц, удовлетворяющих требованиям Заказчика и выражающих намерение выступить арендаторами Объекта (недвижимое имущество согласно п. 1.5. Договора).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что услуга считается оказанной Исполнителем в отношении конкретного Клиента с момента подписания Договора Использования или Предварительного Договора между Заказчиком и Клиентом или иным лицом, связанным с Клиентом либо действующим по его поручению (в т.ч. с аффилированным лицом Клиента) и перечислении Клиентом Заказчику арендной платы за первый и последний месяц аренды.

16.05.2016 г. между ИП Еремичева Александра Александровна и ООО «Гостиница ПЛЮС 1» было заключено Соглашение о намерениях (далее также Соглашение), согласно которому Стороны данного Соглашения договорились заключить 16.06.2016 г. Договор аренды нежилого помещения №451М, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д.8, стр. 1, башня Москва (далее также Апартаменты).

На основании Соглашения о намерениях ООО «Гостиница ПЛЮС 1» передала ИП Еремичевой А.А. денежные средства в размере 100 000 рублей 00 коп., которые являлись задатком в счет арендной платы.

В связи с тем, что апартаменты находятся в долевой собственности и в соотношении 50/50 принадлежат двум физическим лицам и руководствуясь положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации ИП Еремичева А.А. обратилась за согласием на сдачу Апартаментов предложенному Истцом арендатору ко второму собственнику - Назарову Виктору Марковичу.

Так как у второго собственника имелась информация о том, что Истец не выполнил условия, указанные в п. 7 Договора возмездного оказания услуг и что найденный Арендатор не соответствует предъявляемым к арендатору требованиям, то второй собственник направил Ответчику на сдачу Апартаментов в пользу ООО «Гостиница ПЛЮС 1».

Согласно п. 3 Соглашения о намерениях, в случае неисполнения Соглашения любой из Сторон, применяются правила ст. 380, 381 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 381 ГК РФ устанавливает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

16.06.2016 г. между ИП Еремичева Александра Александровна и ООО «Гостиница ПЛЮС 1» было заключено Соглашение о расторжении Соглашения о намерениях (далее также Соглашение от 16.06.2016 г.)

В соответствии с п. 2.1. Соглашения от 16.06.2016 г. Стороны не будут заключать договор аренды недвижимого имущества на условиях, оговоренных в Соглашении о намерениях от 16.05.2016 г.

Свои обязательства по Соглашению о расторжении Соглашения о намерениях от 16.06.2016 г. Стороны выполнили в полном объеме, что подтверждается Передаточным Актом к Соглашению о расторжении от 16.06.2016 г. и платежным поручением от 08.07 2016г., подтверждающим возврат полученного задатка в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование своих доводов Истец так же ссылается на заключенный между Ответчиком и ИП Гершковичем В.В. договор аренды, а также на то, что физическое лицо Гершкович В.В. является лицом, имеющим право действовать без подписи от имени общества «Русатомкапитал», в котором Ответчик является учредителем. Данные доводы отклоняются судом, поскольку, основываясь на выписке из ЕГРИП, Индивидуальному предпринимателю Гершковичу В.В. присвоен согласно ОКВЭД в том числе вид деятельности №68.20, а именно «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Принимая во внимание что, ни у Еремичевой А.А., ни у второго собственника Апартаментов Назарова В.М., не возникло разногласий по вопросу подписания Договора Аренды с ИП Гершковичем В.В., данный договор был подписан между сторонами.

Согласно п. 6.1. договоров аренды №1 и №2, заключенных между ИП Гершковичем В.В. и собственниками апартаментов №451 от 17.06.2016 г., Арендатор вправе сдавать доли Арендодателей в субаренду или Апартаменты в целом за стоимость и на своих условиях на свое усмотрение.

На основании выше изложенного, суд считает что истец не доказал документально факт оказания ответчику спорных услуг, в связи с чем, факт наличия задолженности документально не подтвержден.

Отклоняется судом и довод Истца о том, что данная сумма является убытками, причиненными истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что истец не доказала совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 702, 713, 711, 746 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская