Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Россия, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №10013000-006088/2021 от 07.12.2021 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене постановления №10013000-006088/2021 от 07.12.2021.

Определением от 29.12.2021 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 25 февраля 2022 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

01.03.2022 года в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель, Постановлением Московской областной таможни от 7 декабря 2021 г. №10013000-006088/2021 ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП России) с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 16.10 КоАП РФ, несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ выражается в совершении следующих действий (бездействия): несоблюдение установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита; несоблюдение определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров; доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под временным хранением понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством ЕАЭС, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Исходя из положений статьи 145 ТК ЕАЭС: при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место доставки товаров; место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах; местом доставки товаров, перемещаемых ж/д транспортом, является ЗТК на станции назначения, на подъездных путях станции назначения или на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих непосредственно к станции назначения; в случае если при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством в области транспорта, место доставки товаров может быть изменено с разрешения таможенного органа; для получения разрешения таможенного органа на изменение места доставки перевозчик вправе обратиться в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, с заявлением об изменении места доставки товаров, составленным в произвольной форме. Совместно с заявлением об изменении места доставки товаров представляются документы, подтверждающие изменение пункта назначения, транзитная декларация и иные документы на товары; разрешение на изменение места доставки товаров принимается таможенным органом не позднее дня, следующего за днем получения заявления. После выдачи разрешения на изменение места доставки действие таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, место доставки которых изменено, завершается и товары подлежат помещению под таможенную процедуру таможенного транзита.

Судом установлено, что 05 октября 2020 г. таможенным постом «Алтынколь-Жол» Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан груз - электрогенераторы в контейнере NRLU4007011 по накладной 12828173 помещен под процедуру таможенного транзита с оформлением транзитной декларации №39855453/051020/0181958.

Декларантом процедуры таможенного транзита выступал казахский таможенный представить ТОО «Жибек-Жолы «Express», с которым какие-либо договорные отношения у ОАО «РЖД» отсутствуют.

Первоначально груз в контейнере NRLU4007011 следовал назначением на станцию Ворсино (Калужская область), в связи с чем, местом доставки был определен Обнинский таможенный пост Калужской таможни.

20 октября 2020 г. на станции Алтынколь Казахской железной дороги груз в контейнере NRLU4007011 переадресован в адрес получателя «СТС-Логистика» на станцию Селятино, расположенную в регионе деятельности Селятинского таможенного поста Московской областной таможни.

Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении самим таможенным органом и отражено в абз.1. лист 3 постановления, 21.10.2020 г. на таможенный пост «Алтынколь-Жол» от казахского перевозчика АО «КТЖ - Грузовые перевозки» поступило письменное обращение об изменении места доставки в связи с изменениями наименования получателя и станции назначения на станцию Селятино в графах 3,4,5 железнодорожной накладной 12828173. При этом контейнер находился на территории Казахской железной дороги.

Согласно пункту 7 статьи 145 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), место доставки товаров может быть изменено с разрешения таможенного органа только в случае, если при перевозке товаров по процедуре таможенного транзита пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств-членов в области транспорта.

Для получения разрешения таможенного органа на изменение места доставки перевозчик вправе обратиться в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, с заявлением об изменении места доставки товаров, составленным в произвольной форме.

В данном случае, при перевозке контейнера NRLU4007011 пункт назначения (станция назначения) изменился в период его нахождения на территории Казахстана, таким образом, именно на казахском перевозчике АО «КТЖ - Грузовые перевозки» лежала обязанность по обращению в таможенный орган с заявлением об изменении места доставки, что и было им выполнено. Тем не менее, казахским таможенным органом в изменении места доставки было неправомерно отказано.

ОАО «РЖД» при перевозке контейнера действовало в рамках требований Соглашения о международном железнодорожном сообщении, действующее с 01.11.1951 г. с изменения и дополнения по состоянию на 01.07.2021 г. (далее -СМГС).

В соответствии с § 5 статьи 14 СМГС, каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства. При принятии вагона 91508499 с контейнером NRLU4007011 на территорию Российской Федерации 24 октября 2020 г. ОАО «РЖД» никоим образом не могло знать, что казахский перевозчик произвел изменения в железнодорожной накладной, поменяв первоначальную станцию назначения Ворсино на новую станцию назначения Селятино, без разрешения казахского таможенного органа.

По мнению суда, в рассматриваемом случае ответственность за изменение пункта назначения без разрешения таможенного органа должна быть возложена исключительно на казахского перевозчика, а не на ОАО «РЖД», который никаких изменений в перевозочные документы не вносил, а исполнил обязанность, предусмотренную СМГС, для выполнения договора перевозки и доставил товар до станции назначения Селятино.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим субъектом ответственности, так как ОАО «РЖД» не знало и не могло знать, что казахским таможенным органом отказано в изменении места доставки.

Отказ казахского таможенного органа казахскому перевозчику в изменении места доставки не может служить основанием для признания совершения российским перевозчиком ОАО «РЖД» правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении Московской областной таможней не установлены причины и не дана оценка обоснованности отказа казахского таможенного органа в изменении места доставки.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного и учитывая, что ОАО «РЖД» выполнило все требования, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни от 07.12.2021 №10013000-006088/2021 о привлечении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: М.Т. Кипель