Гражданский кодекс часть 1

ООО «СТМ-Сервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 625 582 руб. 44 коп. долга и 31 279 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.10.2022г. по 15.02.2023г. на основании ст.ст.309,310,330,702,711 ГК РФ.

Сторонами заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика, суд находит ходатайства подлежащими отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск и письменные пояснения, в которых он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Истцом представлены возражения на отзыв и письменные пояснения ответчика.

24 мая 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г., в соответствии с которым Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательства по Сервисному обслуживанию Локомотивов Заказчика, в порядке и сроки, определенные Договором. Согласно Договору №284, раздел Термины и определения (Приложение № 1 к Договору №284) сервисное обслуживание - проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному, Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования (МПИ), а также Работ по техническим решениям для продления срока службы локомотивов (РПСС-2, РПСС-3), в течение предусмотренного настоящим Договором периода, направленных на поддержание Локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию.

Таким образом, предмет Договора на сервисное обслуживание включает следующие категории: Обслуживание, Обслуживание непредвиденное и Работы по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования (МПИ);

Работы по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования (МПИ) – это проведение работ и оказание услуг по заводскому ремонту МПИ и закупке нового Линейного оборудования, проводимые для целей Обслуживания и Обслуживания непредвиденного.

В соответствии с разделом термины и определения Линейное оборудование - основное оборудование Локомотивов, в том числе в виде МПИ.

Линейное оборудование локомотивов включает в себя следующие позиции: дизели (включая коленчатый вал, турбокомпрессор, блок дизеля); тяговые электродвигатели (в т.ч. якоря и остовы); экипажная часть (колесные пары, рама и тележки); тяговые трансформаторы; тяговые генераторы; вспомогательные машины.

Стороны в Договоре, в Регламенте взаимодействия сторон согласовали следующий порядок сдачи-приемки и оплаты работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования.

В соответствии с п. 3.1.18 Договора Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю Работы по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования в пределах суммы, установленной п. 6.11 Договора.

В п. 4.1.12 Договора установлена обязанность Исполнителя производить Работы по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования.

Согласно п. 2.14.24 Регламента Исполнитель ежемесячно по окончанию отчетного периода на основании подтверждающих документов о проведенных Работах по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования (МПИ) обязан сформировать Акты выполненных Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования (МПИ) с указанием выполненного ремонта или приобретения нового оборудования (Далее - Акты).

Согласно положениям п. 2.14.25-2.14.31 Регламента подписанные со стороны Исполнителя Акты по форме приложения № 27 передаются Заказчику, который обязан принять и подписать Акты, либо представить Исполнителю мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа Акты считаются принятыми и должны быть отражены в бухгалтерском учете Заказчика (ОАО «РЖД»).

Таким образом, работы по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования считаются принятыми, а их стоимость согласованной с даты подписания сторонами Акта выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования (МПИ) по форме приложения №27.

В соответствии с п. 6.10. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 31.08.2017г. стоимость Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования определяется как затраты на ремонт, транспортировку, включая, в случае необходимости, таможенные платежи, а также затраты на приобретение и транспортировку нового Линейного оборудования - по согласованным Сторонами ценам.

Затраты по транспортировке нового Линейного оборудования предъявляются к учёту и оплате Заказчиком в размере 5% о стоимости единицы установленного нового Линейного оборудования, в том числе узлов и деталей, закупаемых Исполнителем у иностранных производителей.

В п. 7.2. Договора установлено, что оплата осуществляется в следующем порядке: по работам по заводскому ремонту и приобретению нового Линейного оборудования: после истечения отчетного периода Исполнитель предоставляет Заказчику для подписания акт выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению нового Линейного оборудования по Депо сервисного обслуживания с указанием вида и номера (при наличии) Линейного оборудования согласно Регламенту.

На основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению нового Линейного оборудования по Депо сервисного обслуживания с указанием вида и номера Линейного оборудования Исполнитель выставляет Заказчику счет-фактуру и счет на полную сумму, подлежащую оплате.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в декабре 2019 г. Исполнитель выполнил для Заказчика работы по приобретению нового линейного оборудования: приобретена и установлена Компрессорная установка АКВ- 5,25/1 П У2 №184 стоимостью 595 792 руб. 80 коп. с НДС, стоимость транспортно-заготовительных работ составила 29 789 руб. 64 коп. Общая стоимость работ составила на сумму 625 582 руб.44 коп. с НДС.

Линейное оборудование было установлено на локомотив, а работы приняты Заказчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается техническими документами, оформляемыми в процессе сервисного обслуживания: Отчетом об установке линейного оборудования, Актом об установке основного локомотивного оборудования, ТУ-31, ТУ-162.

Все технические документы, сопровождающие приемку и сдачу выполненных работ подписаны Ответчиком без замечаний.

Однако Ответчик в лице эксплуатационного депо Заказчика отклонил финансовые документы Исполнителя, мотивируя свой отказ отсутствием согласованных цен со стороны ценовой комиссии ОАО РЖД за 2019г.

Возражений относительно необходимости выполнения работ, объема работ, факта принятия работ, Ответчик не заявлял, что подтверждается приложенным к иску протоколом ЭДО с отказом от принятии финансового акта.

Согласно п. 7.1. Договора оплата сервисного обслуживания осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса в течение 30 календарных дней с даты получения от Исполнителя полного комплекта документов.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед ООО «СТМ-Сервис» в размере 625 582 руб. 44 коп.

В целях досудебного разрешения спора истец направил ответчику претензию № 01-04/305 от 24.06.2022 г., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, Ответчик не учитывает установленный договором срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также срок, на который течение сроков исковой давности приостановилось на время предъявления и рассмотрения претензии (п.2 ст. 200 ГК РФ и п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Согласно п 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 7.1. Договора оплата сервисного обслуживания осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от Исполнителя полного комплекта документов.

С учетом действия п. 2 ст. 200 ГК РФ и п. 7.1. Договора срок исковой давности по Акту от 31.12.2019 г. необходимо исчислять не с 20.01.2020 г., как указывает Ответчик, а с 31.01.2020г. (по истечении 30 календарных дней), т.е. с даты, когда истек срок на оплату.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия отправлена Истцом 23.01.2023г. и получена Ответчиком 24.01.2023г. Срок рассмотрения претензии – три недели с даты получения претензии (п. 13.3. Договора).

С учетом изложенного, срок исковой давности по акту от 31.12.2019г. исчисляется следующим образом: 31.12.2019г. + 3 года + 30 календарных дней на оплату + 24 дня процедуры претензионного порядка. Срок исковой давности в данном случае истекает 24.02.2023 г. Между тем, иск подан в пределах срока исковой давности 14.02.2023 г.

Суд обращает внимание на то, что ответчик не оспаривает сам факт принятия работ по Заводскому ремонту и приобретению нового линейного оборудования и заявляет лишь формальные возражения.

Отсутствие согласованной цены является следствием бездействия Ответчика и его позиции относительно согласования стоимости работ, выполненных за пределами календарного года.

В соответствии с внесенными в январе 2022 г. изменениями в Положение о ценовой комиссии локомотивного комплекса на базе Дирекции тяги и Дирекции по ремонту тягового подвижного состава распоряжением ОАО «РЖД» от 20 января 2022 г. № 107/р ценовая комиссия локомотивного комплекса не рассматривает работы сроком давности более одного календарного года с даты поступления полного комплекта документов в соответствии с Правилами подготовки, представления и оформления материалов.

В отзыве на иск Ответчик подтверждает, что ценовая комиссия ОАО «РЖД» отказывается согласовать цены в связи с нарушением Истцом годичного срока предоставления документов на ценовую комиссию.

Истец дважды (24.01.2022 и 13.05.2022) направлял Ответчику первичные документы с ценовым предложением и обоснованием цены, однако оба раза Ответчик цену не согласовал.

Таким образом, отсутствие цены обусловлено прямым отказом Ответчика, а не фактом отсутствия обращения Истца на ценовую комиссию.

При этом вопреки доводам Ответчика Истец определил цену не произвольно, а на основании п.2.2. протокола ОАО «РЖД» от 14.12.2021 г. № 21, в соответствии с которым и была установлена (согласована) цена на выполненные работы (новый агрегат компрессорный АКВ-5,25).

Ответчик, как правило, согласовывает цены на ценовой комиссии локомотивного комплекса ОАО «РЖД», по результатам которой подписывается протокол утверждения цен.

Договор не содержит условий, регламентирующих процедуру обращения на ценовую комиссию ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 15.7 Договора стороны договорились, что в случае необходимости срочного внесения изменений в Регламент и порядок взаимодействия сторон по Договору, они могут, до заключения соответствующего дополнительного соглашения к Договору, устанавливать временный порядок взаимодействия путем составления совместных телеграмм/писем/временных положений и инструкций; такие документы должны быть подписаны уполномоченными лицами сторон, назначенными в соответствии с п. 15.1. Договора; при этом в таких совместных документах должны указываться причины необходимости временных изменений и срок их действия.

В материалы дела не представлены доказательства внесения в договор изменений, содержащихся в телеграммах относительно положений, регламентирующих процедуру обращения на ценовую комиссию ОАО «РЖД».

Телеграммы, на которые ссылается Ответчик, в отношении Истца не действуют, не содержа причин необходимости внесения изменений в Договор, не содержат срока действия таких изменений. В материалы дела не представлены доказательства внесения в договор изменений содержащихся в телеграмме.

С момента вынесения телеграмм в Договор 284 вносилось множество изменений, однако обозначенные в Телеграммах положения в договор не были включены.

Расчет изменений цен на 2019г, представленный Ответчиком к отзыву на иск, не содержит каких-либо оснований для уменьшения стоимости работ. Применение индекса цены -1,1470 от стоимости работ необоснованно, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и размер применения понижающего индекса цены.

Согласно ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 6.10 договора стоимость работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования определяется как затраты на ремонт, транспортировку, включая, в случае необходимости, таможенные платежи, а также затраты на приобретение и транспортировку нового линейного оборудования.

В рассматриваемом деле цена соглашением сторон не установлена, но может быть определена исходя из условий договора (пункт 6.10 договора).

Ответчик не оспаривает и не опровергает доводы истца о том, что истец требует оплаты выполненных работ, исходя исключительно из собственных затрат на ремонт, транспортировку, приобретение нового линейного оборудования.

Истец направил Ответчику финансовый акт выполненных работ № 36/УЛО/ТЭМ14/ЮУУС-Орск/МУС-Бекасово от 31.12.2019г., что подтверждается приложенным к иску протоколом передачи документов.

Между тем, ответчик акт не подписал, работы не оплатил.

С учетом изложенного, требования о взыскании долга на сумму 625 582 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 12.4. Договора за нарушение сроков оплаты в соответствии с разделом 7 настоящего Договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты предъявления Исполнителем требования, но не более 5% (Пяти) процентов от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

При этом в опровержение доводов ответчика суд обращает внимание на то, что Согласно п. 2.14.43 Приложения № 4 к Договору 284 акт выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению нового Линейного оборудования (МПИ) направляется на согласование Заказчику.

Согласно п.2.14.45 только после подписания Заказчиком акта выполненных работ Исполнитель формирует счет-фактуру и счёт на оплату.

Таким образом, условием выставления счетов на оплату и счетов-фактур по заводскому ремонту линейного оборудования является факт согласования Заказчиком стоимости работ и подписание акта выполненных работ по заводскому ремонту линейного оборудования и приобретению нового Линейного оборудования (МПИ). Между тем, ответчик документы истца отклонил. При указанных обстоятельствах начисление неустойки правомерно.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 31 279 руб. 12 коп. за период с 01.10.2022г. по 15.02.2023г. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств истца и ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТМ-Сервис» (ИНН <***>) 625 582 (Шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 44 коп. задолженности, 31 279 (Тридцать одна тысяча двести семьдесят девять) руб. 12 коп. пени, а также 16 137 (Шестнадцать тысяч сто тридцать семь) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина