Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.03.2011, адрес 150005, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 109147, <...>)

о признании недействительным решения от 28.05.2018 № 13-04/1736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя - не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

представителей заинтересованного лица - ФИО1 (личность подтверждена удостоверением УР № 2911), действующего по доверенности от 09.01.2019 № 05-04; ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 068928), действующей по доверенности от 08.05.2019 № б/н, ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 924302), действующей по доверенности от 16.04.2019 № б/н; ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 22.08.2018 г. № 05-04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА ТЕЛЕКОМ» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ЗВЕЗДА ТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 9 по г. Москве) о признании недействительным решения от 28.05.2018 № 13-04/1736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях и дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) всех налогов сборов за период с 01.01.2013 по 14.06.2016 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 13-04/1736 от 28.05.2018«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в общей сумме 76 882 253 руб., доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 614 485 916 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 212 792 893 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.09.2018 №21-19/198828 решение ИФНС России № 9 по г. Москве оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России № 9 по г. Москве и УФНС России по г. Москве, Заявителем была подана жалоба в Федеральную налоговую службу России.

Решением Федеральной налоговой службы России от 04.03.2019 № СА-4-9/3840@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным Решения 28.05.2018 № 13-04/1736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

Согласно статье 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренному главой 21 НК РФ.

Счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в пункте 1 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между собой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При недобросовестности привлеченных контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что именно налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Как усматривается из материалов дела основанием доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Телеком Сервис», ООО «Фрайтис», ООО «Мистраль», ООО «Парма», ООО «Фактор», так как представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности выполнения контрагентами спорных хозяйственных операций. Субподрядчики 2-го звена также не оказывали услуг по обслуживанию телекоммуникационного оборудования по заданию ООО «Звезда Телеком», что подтверждается совокупностью доказательств в т.ч. допросами лиц, которые числились сотрудниками данных организаций. Также, налоговым органом установлена взаимозависимость между ООО «Звезда Телеком», ООО «Вилэнд» и ООО «Телеком Сервис», ООО «Фрайтис», ООО «Мистраль», ООО «Парма», ООО «Фактор». В ходе проверки также установлено, что ООО «Звезда Телеком» в проверяемом периоде имело достаточный штат квалифицированных сотрудников и специальное оборудование, необходимое для выполнения работ собственными силами. ООО «Звезда Телеком» и аффилированными лицами была создана схема ухода от налогообложения, с помощью которой ООО «Звезда Телеком» минимизировало уплату налогов в бюджет за счет сделок с ООО «Телеком Сервис», ООО «Фрайтис», ООО «Мистраль», ООО «Парма», ООО «Фактор».

Относительно доводов ООО «Звезда Телеком» об отсутствии обоснованности выводов и имеющихся нарушений при оформлении результатов проверки установлено.

Общество в своем заявлении, а также письменных объяснениях (т.1 л.д.16, т.73 л.д. 68-79) указывает на то, что выводы Инспекции противоречат нормам налогового законодательства и сложившейся арбитражной практике, не основаны на фактических обстоятельствах дела. По мнению Общества, решение Инспекции не основано на достаточных доказательствах.

Суд считает голословными данные доводы Общества, поскольку в оспариваемом решении изложены все обстоятельства проверки, выявленные нарушения в их совокупности и взаимосвязи.

Обзор судебной практики Верховного суда РФ №1 (пункт 31), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 16.02.2017, а также судебная практика, на которую Заявитель ссылается на абз.4 стр. 2 письменных объяснений, в данном случае неприменима, поскольку в ней идет речь об отдельных, единичных доказательствах (отсутствие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, неисполнение поставщиком обязанности по уплате налогов), которые сами по себе в отсутствие иных доказательств не могут служить основанием для отказа в признании расходов по налогу на прибыль и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Звезда Телеком», налоговым органом была установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности сделок со спорными контрагентами, о наличии схемы ухода от налогообложения.

При проведении проверки, при рассмотрении ее результатов, Обществу в соответствии с требованиями НК РФ обеспечено право на ознакомление с материалами проверки и участие в рассмотрении указанных материалов, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Данный факт Заявителем не оспаривается.

Также, согласно п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик при рассмотрении налогового спора в судебном порядке вправе ссылаться на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ) только в случае, если указанные доводы были заявлены в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 28.05.2018 № 13-04/1736, поданная в УФНС России по г. Москве не содержит доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, следовательно, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего спора.

Относительно доводов Заявитель по существу спора установлено следующее.

В заявлении Общество указывает на то, что услуги реально оказаны, приняты к учету, оплачены, что подтверждается представленными договорами, счетами, актами, счетами-фактурами, регистрами бухгалтерского и налогового учета; нарушения в составлении актов, счетов-фактур Инспекцией не установлены; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; факт аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика с указанными контрагентами надлежащими доказательствами не подтвержден.

Также, Общество указывает на то, что спорные контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном порядке, при заключении договоров со спорными контрагентами Заявитель действовал с должной осмотрительностью и использовал все доступные юридическому лицу меры по проверке полномочий должностных лиц контрагентов; что факт поступления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций и получении необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не доказано, что денежные средства возвращались в адрес ООО «Звезда Телеком». Также, Заявитель указывает, что в реальность взаимоотношений с ООО «Фактор», ООО «Фрайтис», ООО «Телеком Сервис», ООО «Парма», ООО «Мистраль» и фактическое выполнение работ третьими лицами - ООО «Стратекс Телеком групп», ООО «Бекстел Нетворкс» и ООО «Красногорский Телеком», подтверждается первичными документами и показаниями сотрудников данных организаций.

В отношении вышеуказанных доводов ООО «Звезда Телком» судом установлено.

Основным видом деятельности ООО «Звезда Телеком» в проверяемом периоде являлось предоставление телекоммуникационных услуг (доступ в интернет и услуги телефонной связи).

Основным покупателем услуг Заявителя является ООО «ВиЛэнд» (70 % дохода), которому оказываются услуги по сервисному обслуживанию сетей передачи данных (далее - СПД), в том числе поддержка опорной сети, поддержка агрегирующих коммутаторов, поддержка коммутаторов доступа, поддержка оборудования для услуг по предоставлению синхронных каналов связи, поддержка аналоговых и цифровых шлюзов, поддержка программного коммутатора, поддержка ГАТС NVoiceG Switch, поддержка сетевых экранов, поддержка SBC Acme Packet 3800, поддержка климатического оборудования, проведение инсталляционных работ на 40 объектах сети: бизнес центр (далее - БЦ) Омега Плаза (Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19), БЦ Baker Plaza (Москва, ул. Бутырский Вал, д.68/70, стр.1), БЦ ФИО5 Плаза 2 (Москва, наб.Академика Туплева, д. 15, корп.22), БЦ Садовой-Черногрязской (Москва, ул. Садово-Черногрязская, д. 13/3, корп. 1), БЦ West Plaza (Москва, Рябиновая, д.26), БЦ W Plaza (Москва, Варшавское шоссе,д.1), частный музей русской иконы (Москва, ул.Гончарная, д.З, стр. 1), БЦ ФИО6 Плаза (Москва, ул. ФИО6 д.29, стр.134) и т.д. Также 26,6% выручки Заявителя приходится на абонентов ООО «Звезда Телеком» за оказанные услуги доступа к местной телефонной сети связи общего пользования с подключением к АТС оператора, 3,4 % выручки приходится на ООО «Вымпелком» за оказанные услуги (агента) внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи.

При анализе оборотов ООО «ВиЛэнд» установлено, что более 70 % доходов, полученных ООО «ВиЛэнд» от абонентов за оказанные услуги доступа к местной телефонной сети уменьшаются за счет расходов, приходящихся на ООО «Звезда Телеком», за услуги по сервисному обслуживанию СПД.

Согласно информации, имеющейся в сети интернет на сайте ООО «ВиЛэнд» (www.wiland.ru), с 2004 года компания активно телефонизирует БЦ города Москвы, в которых оказывает услуги связи, в 2008-2009 гг. компания построила собственную оптическую сеть, связавшую все БЦ, в которых оказываются услуги связи и полностью централизует управление сетью. Сеть построена по технологии IP/MPLS. В 2011 году запущен в работу современный телефонный коммутатор.

Согласно информации, имеющейся в сети интернет на сайте ООО «Звезда Телеком» (www.zvezdatel.ru), компанией 27.06.2013 введена в эксплуатацию транспортная сеть передачи данных (акт приема в эксплуатацию сооружения связи «Транспортная сеть передачи данных, телематических услуг и предоставления каналов связи» с Управлением Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу от 27.06.2013).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «Звезда Телеком» и ООО «ВиЛэнд» являются аффилированными лицами, ведут аналогичный вид деятельности (предоставление услуг телефонной связи), имеют счета в одном банке АО «Альфа-Банк» г.Москва, имели одинаковый адрес местонахождения, до перехода ООО «Вилэнд» на налоговый учет в Инспекцию по г.Электросталь. Заявитель данный факт не оспаривает.

Учредителями ООО «ВиЛэнд» с 28.12.2012 являлись Гринсноу Лимитед (НЕ285511 на учете с 19.04.2011) с долей 40%, в котором представителем по доверенности является ФИО7, с 27.07.2015 доля 40% - ФИО8; ФИО9 - доля участия 40%; ФИО10 - доля участия 20%.

Руководителями ООО «ВиЛэнд» с 05.03.2007 являлись ФИО11 по 01.06.2015; ФИО12 по 27.08.2015; ФИО13 по 07.06.2016; ФИО14 по 01.08.2017; ФИО15 с 02.08.2017 по настоящее время.

ООО «Звезда Телеком» создано 21.03.2011 (с 02.06.2016 находится в стадии ликвидации).

Учредителями Заявителя с 21.03.2011 являлись: ФИО16 по 16.12.2015; ФИО7 с 15.10.2015 по 02.02.2016; ФИО8 по настоящее время.

Руководителями Заявителя с 21.03.2011 г. являлись: ФИО11 по 01.06.2015 (с 24.12.2013 по доверенности ФИО12); ФИО12 по 27.08.2015; ФИО13 по 29.09.2015; ФИО7 по 01.01.2016; ФИО17 по 02.06.2016; с 02.06.16 ФИО17 руководитель ликвидационной комиссии.

Между ООО «ВиЛэнд» и Заявителем заключены договоры от 01.04.2011 № 01-04/11 на обслуживание сетей передачи данных, от 01.07.2011 № 05-07/11 на IT обслуживание, от 01.07.2011 № 04-07/11 на бухгалтерское сопровождение, от 26.03.2013 № ПСПД-001 на присоединение СПД ООО «ВиЛэнд» к СПД ООО «Звезда Телеком».

Как следует из пояснений Заявителя, оборудование, принадлежащее ООО «ВиЛэнд» обслуживалось силами и средствами сотрудников Заявителя.

Согласно актам на обслуживание у ООО «Звезда Телеком» находилось 303 ед. оборудования, включающее в себя: ИБП, батареи, коммутаторы, шлюзы, система кондиционирования, сервер доступа.

Заявитель также имел собственное оборудование (ВОЛС, СКС, ИБП, сервера, телефонная канализация, маршрутизаторы, шлюзы) для оказания спорных услуг абонентам, которое перед подачей в налоговый орган заявления на ликвидацию было реализовано в адрес ООО «ВиЛэнд» по договору от 01.04.2016 № ОС-04/16, общая стоимость оборудования - 124 395 381 руб. (т. 72 л.д. 140-147).

Согласно документам, представленным в налоговый орган, Заявителем для обслуживания оборудования заказчиков привлечены субподрядные организации - ООО «Телеком Сервис», ЗАО «Фрайтис», ООО «Мистраль», ООО «Парма», ООО «Фактор», обладающие признаками фирм-«однодневок».

ООО «Звезда Телеком» были заключены следующие договоры: № 17 от 30.04. 2012г. с ЗАО «Телеком Сервис» на сумму 317 870 608руб., в т.ч. НДС 48 488 737руб. (т.65 л.д. 73-77); №ФР -01/10/13 от 01.10.2013 с ЗАО «Фрайтис» (переименовано в ЗАО «Айсберг») на сумму 453 913 550руб., в т.ч. НДС 69 241 050руб.( т.66 л.д. 1-15); №Ми-01/0/14 от 01.08.2014г. с ООО «Мистраль» на сумму 267 607 121руб., в т.ч. НДС 40 821 425руб.( т.66 л.д. 79-86); №ПА-01/15/01 от 12.01.2015г. с ООО «Парма» на сумму 512 120 000руб., в т.ч. НДС 78 120 000руб. ( т.67 л.д. 42-49); №ФА-15/01 от 24.08.2015г. с ООО «Фактор» на сумму 356 569 200 руб., в т.ч. НДС 54 401 065руб. (т. 68 л.д. 19-26).

Согласно представленным к проверке договорам, счетам-фактурам, актам выполненных работ, вышеуказанные организации (по договору - Исполнители) обязуются оказывать услуги по сервисному техническому обслуживанию Оборудования (сетей передачи данных) Заказчика (поддержка опорной сети маршрутизирующих коммутаторов; поддержка коммутаторов доступа; поддержка цифровых голосовых шлюзов; инсталляционные работы на объектах сети и др.).

Также договорами предусмотрено проведение одноразовых услуг по настройке и тестированию оборудования.

Сумма затрат, отнесенная ООО «Звезда Телеком» на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций согласно регистрам налогового учета в 2013 году по ЗАО «ТелекомСервис» составила 269 381 871 руб.; по ЗАО «Фрайтис» (переименовано в ЗАО «Айсберг») составила 88 240 324 руб., итого 357 622 195 руб. (данные строки 030 Листа 02 НД по налогу на прибыль организаций «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации»).

Сумма затрат, отнесенная ООО «Звезда Телеком» на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций согласно регистрам налогового учета в 2014 году по ЗАО «Фрайтис» (переименовано в ЗАО «Айсберг») составила 296 432 176 руб., по ООО «Мистраль» составила 226 785 696 руб., итого 523 217 872 руб. (данные строки 030 Листа 02 НД по налогу на прибыль организаций «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации»).

Сумма затрат, отнесенная ООО «Звезда Телеком» на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций согласно регистрам налогового учета в 2015 году по ООО «Парма» составила 434 000 000 руб.; по ООО «Фактор» (переименовано в ЗАО «Айсберг») составила 217 000 000 руб., итого 651 000 000 руб. (данные строки 030 Листа 02 НД по налогу на прибыль организаций «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации»).

Сумма затрат, отнесенная ООО «Звезда Телеком» на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций согласно регистрам налогового учета в 2016 году по ООО «Фактор» составила 85 228 136 руб. (данные строки 030 Листа 02 НД по налогу на прибыль организаций «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации»).

Судом установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения учитываемых при исчислении налога на прибыль расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Телеком Сервис», ООО «Фрайтис», ООО «Мистраль», ООО «Парма», ООО «Фактор».

В ходе проверки была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность оказания услуг, заявленных в первичных документах, спорными контрагентами.

В отношении спорных контрагентов установлено, что численность организаций ООО «Телеком Сервис», ЗАО «Фрайтис», ООО «Мистраль», ООО «Парма» составляет 1 человек, численность ООО «Фактор» - 9 человек, чего недостаточно, чтобы выполнить данный вид работ в заявленных объемах (т.66 л.д. 26, 143-146, т.67 л.д. 68 л.д. 33).

Кроме того, ООО «Парма» и ООО «Фактор» расположено в г.Тамбов (выписки из ЕГРЮЛ -т.67 л.д. 22-34, т.68 л.д. 1-15), а услуги оказывались на территории г. Москвы и требовали непосредственного присутствия сотрудников, наличия у них профессиональных навыков и допуска по технике безопасности для обслуживания оборудования. Вместе с тем, анализ движения денежных средств по счетам ООО «Парма» и ООО «Фактор» установил отсутствие командировочных расходов (выписки по счетам - т.67 л.д. 61-146, т.68 л.д. 40-90).

В ИФНС России по г. Тамбову и Межрайонную ИФНС России №3 по Тамбовской области направлены поручения о проведении допросов физических лиц, на которых представлены сведения о доходах за 2015 год от ООО «Фактор»: ФИО18 ИНН <***>, ФИО19 ИНН<***>, ФИО20 ИНН<***>, ФИО21 ИНН<***>, ФИО22 ИНН<***>, ФИО23 ИНН<***>, ФИО24 ИНН<***>, ФИО25 ИНН<***>, ФИО26 ИНН<***>. Ответы не получены.

Таким образом, ввиду отсутствия необходимого квалифицированного персонала (инженеров связи, монтажников-инстоляторов, специалистов по голосовым услугам), ЗАО «Телком Сервис», ЗАО «Фрайтис», ООО «Мистраль», ООО «Парма», ООО «Фактор» не имело возможности выполнить услуги согласно договору с ООО «Звезда Телеком».

При анализе бухгалтерского баланса за 2012 г. ЗАО «ТелекомСервис» установлено, что уставный капитал 30000 руб.; денежные средства 1175000 руб.; остальные показатели - основные средства, финансовые вложения, оборотные активы (запасы, сырье, материалы) – содержат "нулевые" показатели. Отчетность за 2013 год не предоставлена в связи с тем, что ЗАО «ТелекомСервис» 06.11.2013 присоединилось к ЗАО Юнитек ИНН <***>/7838, которое не отчитывалось и прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ - 23.12.2015.

При анализе бухгалтерского баланса за 2013 г. ЗАО «Фрайтис» установлено, что уставный капитал организации составляет 25 000 руб.; денежные средства - 146 000 руб.; кредиторская задолженность - 116 000 руб. Остальные показатели: основные средства, финансовые вложения, оборотные активы (запасы, сырье, материалы) - содержат "нулевые" показатели. За 2014 год отчетность не предоставлена, поскольку 28.11.2014 ЗАО «Фрайтис» прекратило деятельность путем присоединения к ЗАО «Русский сувенир» 3809000680/3849. Последняя отчетность ЗАО «Русский сувенир» предоставлена за 2012 год.

При анализе бухгалтерского баланса за 2013 г. ООО «Мистраль» установлено, что уставный капитал составляет 10 000 руб.; дебиторская задолженность - 7 000 руб. Остальные показатели: основные средства, финансовые вложения, оборотные активы (запасы, сырье, материалы) - содержат «нулевые» показатели. За 2014 год отчетность не предоставлена, поскольку ООО «Мистраль» 16.02.2015 присоединилось к ООО «Омега» 7723923290/7723, которое отчетность с даты постановке на учет (13.10.2014) не предоставляло.

При анализе бухгалтерского баланса за 2014 г. ООО «Парма» установлено, что уставный капитал составляет 10 000 руб.; запасы - 10 000руб. Остальные показатели содержат "нулевые". За 2015 год отчетность не предоставлена, поскольку ООО «Парма» 02.11.2015 присоединилось к ООО Технология успеха ИНН<***>/7705, которое с момента постановки на учет 02.06.2015 не отчитывается.

При анализе бухгалтерского баланса за 2015 г. ООО «Фактор» установлено, что уставный капитал составляет 10 000 руб.; запасы - 27 965 руб., финансовые вложения - 10 380 руб. Остальные показатели содержат "нулевые".

Бухгалтерская отчетность вышеуказанных организаций имеется в материалах дела (ООО «ТелекомСервис» - т.65 л.д. 61-72; ЗАО «Фрайтис» - т. 66 л.д.25; ООО «Мистраль» - т.66 л.д. 95-109; ООО «Парма» - т.67 л.д. 58-59; ООО «Фактор» - т.68 л.д. 34-39).

Следовательно, ЗАО «ТелекомСервис», ЗАО «Фрайтис», ООО «Мистраль», ООО «Парма», ООО «Фактор» не обладало основными средствами, оборудованием, т.е. необходимыми ресурсами для ведения деятельности, в т.ч. оказания услуг для ООО «Звезда Телеком».

Важно отметить, что ООО «Звезда Телеком» является единственным покупателем услуг по телекоммуникационному обслуживанию оборудования у ЗАО «ТелекомСервис», ЗАО «Фрайтис», ООО «Мистраль», ООО «Парма», ООО «Фактор», налоги в бюджет со сделки последними уплачиваются в минимальном размере.

Согласно налоговых деклараций ЗАО «ТелекомСервис» по НДС за 1-3 кв. 2013 г. сумма налога к уплате составляет 22 037,00 руб., при сумме налогового вычета у ООО «Звезда Телеком» - 48 488 736,78руб. (т. 65 л.д. 16-45)

По налогу на прибыль за 9 месяцев 2013г. в результате приближенности расходов к выручке от реализации, налоговая база составила 21 749руб., налог к уплате - 4 350 руб. ( т.65 л.д. 46-60).

Отчетность по налогу на прибыль за 2013 год не предоставлена в связи с тем, что ЗАО «ТелекомСервис» 06.11.13г. присоединилось к ЗАО Юнитек ИНН <***>/7838, которое не отчитывалось и прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) - 23.12.2015г. ( т.65 л.д. 12-13).

Согласно налоговых деклараций ЗАО «Фрайтис» по НДС за 4 кв. 2013 г. и 1-3 кварталы 2014года сумма налога к уплате составляет 39 493 руб., при сумме налогового вычета у ООО «Звезда Телеком» - 69 241 050руб. (т.66 л.д. 22-24).

По налогу на прибыль за 2013 г. в результате приближенности расходов к выручке от реализации, сумма налога к уплате составила 7 047 руб.

Согласно налоговых деклараций ООО «Мистраль» по НДС за 3-4 кварталы 2014года сумма налога к уплате составляет 13 584 руб., при сумме налогового вычета у ООО «Звезда Телеком» - 40 821 425руб. (т.66 л.д. 123-142).

Отчетность по налогу на прибыль за 2014 год не предоставлена, поскольку 16.02.15г. ООО «Мистраль» присоединилось к ООО «Омега» 7723923290/7723, которое отчетность с даты постановке на учет (13.10.14г.) не предоставляло ( т. 66 л.д. 94).

Согласно налоговых деклараций ООО «Парма» по НДС за 1-3 кварталы 2015года сумма налога к уплате составляет 10 022руб., при сумме налогового вычета у ООО «Звезда Телеком» - 78 120 000 руб. (т. 67 л.д. 56-57).

Отчетность по налогу на прибыль за 2015 год не предоставлена, поскольку 02.11.15г. ООО «Парма» присоединилось к ООО Технология успеха ИНН<***>/7705, которое с момента постановки на учет 02.06.15г. не отчитывается (т.67 л.д. 39-41).

Согласно налоговых деклараций ООО «Фактор» по НДС за 3-4 кварталы 2015года и 1 квартал 2016г. сумма налога к уплате составляет 7 321 руб., при сумме налогового вычета у ООО «Звезда Телеком» - 54 401 064,41руб. (т. 68 л.д. 27-32).

Из анализа показателей представленной налоговой отчетности, установлено: отражение в налоговой отчетности суммы расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, больше суммы дохода от реализации, т.е. опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг); отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов, т.е. суммы НДС с реализации нивелируются суммой вычетов, по итогу деклараций исчисляется налог в минимальном размере.

Проведя анализ движения денежных средств по счетам ЗАО «ТелекомСервис», ЗАО «Фрайтис», ООО «Мистраль», ООО «Парма», ООО «Фактор» установлено, отсутствие расходов по содержанию имущества (офиса, складов, техники), канцелярские товары не закупаются, платежи за телефонную связь и оплату коммунальных услуг, иных платежей (бухгалтерские и юридические услуги, офисное и компьютерное оборудование), характерных для любых других добросовестных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, не осуществляются, что свидетельствует об отсутствии общехозяйственных расходов, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности.

Проведя анализ движения денежных средств по счету ЗАО «ТелекомСервис» ( т. 65 л.д. 87-132), установлено за 2013 г. оборот денежных средств по расчетному счету ЗАО «ТЕЛЕКОМСЕРВИС» ИНН <***> от ООО «Звезда Телеком» ИНН <***> составил в сумме 317 870 607,96 руб. (100 % от общей суммы поступлений) производилось с назначением «за поддержку коммутаторов», «за поддержку опорной сети», «за поддержку сетевых экранов», «за поддержку ГАТС», «за поддержку шлюзов», «за поддержку синхронных каналов», «за поддержку климатического оборудования», «за инсталляционные работы». Списание денежных средств осуществлялось в адрес ООО Новый мир ИНН <***>, ООО Одэкс ИНН <***>, ООО ТД Континент ИНН <***>, ООО Альянс ИНН <***>, ООО Крон Ост ИНН <***>, ООО Бригантина ИНН <***>, ООО Форум ИНН <***>, ООО КонусГрупп ИНН <***>, ООО Девант ИНН <***>, ООО Вектус ИНН <***>, ООО ЭкоТорг ИНН <***>, ООО Ментор ИНН <***>, ООО СнабПроект ИНН <***>, ООО Энерготехника ИНН <***>, ООО Консул ИНН <***>, ООО Крона ИНН <***>, ИНН <***>, ООО РустКар ИНН <***>, ООО Эрмиэтаж ИНН <***>, ООО Скайнет ИНН <***>, ООО СтройСити ИНН <***>, ООО Юпитер ИНН <***>, ООО Сильные Машины ИНН <***>, ООО Левана ИНН <***>, ООО Бравус ИНН <***>, ООО КапиталПроект ИНН <***>, ООО ЛенДомСтрой ИНН <***>, ООО ЭнерджиСтим ИНН <***>, ООО Эксперт ИНН <***>, ООО Технодизайн ИНН <***>, ООО Диалог ИНН <***>, ООО Фломакс ИНН <***>, ООО ЗАПАД ИНН <***>, ООО ЭкоПродакшн ИНН <***>, ООО ВАРТАС ИНН <***>, ООО Новые информационные технологии, ООО МЕГАсервис ИНН <***>, ООО ЭнергоМАш ИНН <***>, ООО Компутер ИНН <***>, ООО Сервис-ультра ИНН <***>, ООО Луснар ИНН <***> - за обслуживание телекоммуникационного оборудования, ООО Зенит ИНН <***>, ООО Ай Ти Си 2000, ООО ЮНИКОМ ИНН <***> - за оборудование.

Привлекаемые лица 2-го звена также не имели возможности оказать услуги по сервисному техническому обслуживанию оборудования ввиду отсутствия квалифицированного персонала (согласно реестрам сведений о доходах за проверяемый период по данным организациям численность сотрудников отсутствует, либо составляет 1 человек). Взаимоотношения между ЗАО «ТелекомСервис» и поставщиками услуг 2-го звена длились не более 1-2 месяцев. Поставщики 2-го звена имеют 2 и более признака фирм «однодневок», согласно ЕГРЮЛ функционируют незначительный промежуток времени, либо исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете, ЗАО «ТЕЛЕКОМСЕРВИС» ИНН <***> не оказывало услуги по техническому обслуживанию телекоммуникационного оборудования и систем связи другим лицам, кроме ООО «Звезда Телеком», то есть иных заказчиков не было, следовательно, ЗАО «ТЕЛЕКОМСЕРВИС» осуществляло деятельность только с ООО «Звезда Телеком», была ей финансово подконтрольно и прекратило деятельность в момент окончания взаимоотношений с ООО «Звезда Телеком». Дата последнего операционного дня по счету 22.10.2013, а 06.11.2013 ЗАО «ТелекомСервис» прекратило деятельность путем присоединения к ЗАО «Юнитек», в связи, с чем отчетность за 2013 год не предоставлена.

По результатам анализа движения денежных средств по счету ЗАО «Фрайтис» (т. 66 л.д. 29-66) установлено, за период 2013 - 2014 гг. оборот денежных средств по расчетному счету составил 461 027 613 руб. (поступление и списание). Поступление денежных средств от ООО «Звезда Телеком» ИНН <***> в сумме 453 913 550,15 руб. (98,5 % от общей суммы поступлений) производилось с назначением «за поддержку коммутаторов», «за поддержку опорной сети», «за поддержку сетевых экранов», «за поддержку ГАТС», «за поддержку шлюзов», «за поддержку синхронных каналов», «за поддержку климатического оборудования», «за инсталляционные работы». Списание денежных средств осуществлялось в адрес ООО «Луснар» ИНН <***>, ООО СтайлТех ИНН <***>, ООО Дактиль ИНН <***>, ООО Катран ИНН <***>, ООО Ресурссервис ИНН <***>, ООО Стройкомплект ИНН <***>, ООО Тамбовтехнострой ИНН <***>, ООО Развитие ИНН <***>, ООО Энергокомплект ИНН <***>, ООО Резервстрой ИНН <***>, ООО Стимул ИНН <***>, ООО Премиум ИНН <***>, ООО Стэп ИНН <***> - за обслуживание телекоммуникационного оборудования, в ООО Эмпир ИНН <***>, ООО Сарос Трейд ИНН <***> - за оборудование, в ООО Вике ИНН <***> за электротовары, в ООО Зенит ИНН <***> - за компьютерное оборудование, в ООО РусИнфоСервис ИНН <***> - за информационно аналитические услуги, в ООО Строительные технологии ИНН <***>, ООО Первый продукт ИНН <***>, ИП ФИО27 - по договору займа.

ООО «Ресурссервис» ИНН <***> (имеет признак «массовый учредитель», «массовый адрес регистрации», вид деятельности - торговля лесоматериалами, строительными материалами, среднесписочная численность за 2013-2014 г.г. равна 0, исключен из ЕГРЮЛ как недействующий 05.08.2016), ООО «Стэп» ИНН <***> (вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, среднесписочная численность за 2013-2014 гг. равна 0, исключен из ЕГРЮЛ как недействующий 02.09.2016), ООО «Катран» ИНН <***> (вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием, среднесписочная численность за 2013-2014 гг. равна 0, исключен из ЕГРЮЛ как недействующий 24.02.2016), ИП ФИО27 (вид деятельности -прочая оптовая торговля, был предоставлен займ 7 млн.руб.), ООО «Луснар» ИНН <***> (вид деятельности прочая оптовая торговля, среднесписочная численность 2014 г. - 0), ООО «Дактиль» ИНН <***> (среднесписочная численность 2013-2014 г. - 0, вид деятельности -деятельность туристических агентств), ООО «Строительные технологии» ИНН <***> (прекратило деятельность 25.06.2016, вид деятельности - подготовка строительной площадки, был предоставлен займ 4 млн.руб., среднесписочная численность 2013-2014 г. - 0).

Привлекаемые лица 2-го звена также не имели возможности оказать услуги по сервисному техническому обслуживанию оборудования ввиду отсутствия квалифицированного персонала (согласно реестрам сведений о доходах за проверяемый период по данным организациям численность сотрудников отсутствует, либо составляет 1 человек). Взаимоотношения между ЗАО «Фрайтис» и поставщиками услуг 2-го звена длились не более 1-2 месяцев. Поставщики 2-го звена имеют 2 и более признака фирм - «однодневок», функционируют незначительный промежуток времени, либо исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете, ЗАО «Фрайтис» не оказывало услуги по техническому обслуживанию телекоммуникационного оборудования и систем связи другим лицам, кроме ООО «Звезда Телеком», то есть иных заказчиков не было, следовательно, ЗАО «Фрайтис» осуществляло деятельность только с ООО «Звезда Телеком», было ей финансово подконтрольно и прекратило деятельность в момент окончания взаимоотношений с ООО «Звезда Телеком». Дата последнего операционного дня по счету 08.10.2014г., а 28.11.2014г. ЗАО «Фрайтис» прекратило деятельность путем присоединения к ЗАО «Русский сувенир» 3809000680/3849. Последняя отчетность ЗАО «Русский сувенир» 3809000680 предоставлена за 2012 год.

По результатам анализа движения денежных средств по счету ООО «Мистраль» (т. 67 л. д. 3-21), установлено, за период 2014 г. поступило на расчетный счет денежных средств ООО «Мистраль» ИНН <***> -268 873 995 руб., и списано 266 176 179 руб. Поступление денежных средств от ООО «Звезда Телеком» ИНН <***> (98 % от общей суммы поступлений) производилось с назначением «за поддержку коммутаторов», «за поддержку опорной сети», «за поддержку сетевых экранов», «за поддержку ГАТС», «за поддержку шлюзов», «за поддержку синхронных каналов», «за поддержку климатического оборудования», «за инсталляционные работы».

Списание денежных средств осуществлялось в адрес ООО «Инфраструктурное строительство» ИНН <***>, ООО «Стимул» ИНН <***>, ООО «Арт-Строй» ИНН <***>, ИП ФИО27 (вид деятельности - прочая оптовая торговля, был предоставлен займ 5,5 млн.руб.), ИП ФИО28 (был предоставлен займ 5,5 млн.руб.), ИП ФИО29 (был предоставлен займ 4 млн.руб), ООО «Юрайтекс» ИНН <***>, ООО «Партнер» ИНН <***> и других юридических лиц.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете, ООО «Мистраль» ИНН <***> не оказывало услуги по техническому обслуживанию телекоммуникационного оборудования и систем связи другим лицам, кроме ООО «Звезда Телеком», то есть иных заказчиков не было, следовательно, ООО «Мистраль» осуществляло деятельность только с ООО «Звезда Телеком», было ей финансово подконтрольно и прекратило деятельность в момент окончания взаимоотношений с ООО «Звезда Телеком». Дата последнего операционного дня по счету 26.12.2014г., а 16.02.15г. ООО «Мистраль» присоединилось к ООО «Омега» 7723923290/7723, которое отчетность с даты постановке на учет (13.10.14г.) не предоставляло.

По результатам анализа движения денежных средств по счету ООО «Парма» (т. 67 л.д. 61-146) установлено, что оборот денежных средств за период с 01.01.15г. по 27.10.2015г. (по дату прекращения взаимоотношений с ООО «Звезда Телеком») составил 662 638 тыс. руб., в дальнейшем операции по счету не производились, 02.11.15г. присоединилось к ООО «Технология успеха» ИНН <***>/7705. Поступление денежных средств производилось только от ООО «Звезда Телеком» с назначением платежа «за поддержку гатс, коммутаторов доступа, сетевых экранов, шлюзов, опорной сети». Расходование денежных средств производилось с назначением «за продукты питания, за векселя, за скумбрию, за товар, за пшеницу, за запчасти, за рыбу, за сельхозпродукцию, за транспортные услуги». Отсутствуют поступления в виде заемных и кредитных средств, а так же комиссионные (агентские) вознаграждения. Перечисления по договорам аутсорсинга отсутствуют. Перечисление налоговых платежей также производилось в минимальных размерах: НДС за 2015 год в размере 10 022 руб. За 2015 год отчетность по налогу на прибыль не предоставлена, поскольку ООО «Парма» 02.11.15г. присоединилось к ООО «Технология успеха» ИНН<***>/7705, которое с момента постановки на учет 02.06.15 не отчитывается.

Списание денежных средств осуществлялось в адрес ООО «Первый продукт» ИНН <***> (с наименованием платежей «за продукты питания» среднесписочная численность за 2015 г. равна 0, прекратил деятельность в ноябре 2015 г.), ИП ФИО27 (вид деятельности -прочая оптовая торговля, был предоставлен займ более 63 млн.руб), ИП ФИО28 (вид деятельности - парикмахерские услуги, торговля парфюмерией) - был предоставлен вексель на 24,5 млн.руб.), ООО «Флайфиш» ИНН <***> («за скумбрию»), и другим лицам с наименование платежей «за товар, за рыбу, за продукты питания». Следовательно, привлекаемые лица 2-го звена также не имели возможности оказать услуги по сервисному техническому обслуживанию оборудования.

Поступление денежных средств в ООО «Парма» от лиц (кроме ООО «Звезда Телеком»), осуществлялось с наименованием платежей «за сельхозпродукцию, за зерно» и составляло 20% от суммы всех поступлений. Сумма выручки от ООО «Звезда Телеком» составляет около 80 % от суммы всех поступлений за 2015 г.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете, ООО «Парма» не оказывало услуги по техническому обслуживанию телекоммуникационного оборудования и систем связи другим лицам, кроме ООО «Звезда Телеком», то есть иных заказчиков не было, следовательно, ООО «Парма» осуществляло деятельность только с ООО «Звезда Телеком», было ей подконтрольно и прекратило деятельность в момент окончания взаимоотношений с ООО «Звезда Телеком». Дата последнего операционного дня по счету 27.10.2015г., а 02.11.15г. общество присоединилось к ООО «Технология успеха» ИНН<***>/7705, которое с момента постановки на учет 02.06.15г. не отчитывается.

По результатам анализа движения денежных средств по счету ООО «Фактор» (т. 68 л.д. 40-90) установлено, что оборот денежных средств за период с 30.06.15г. по март 2016г. составил 686 020 тыс.руб., в дальнейшем операции по счету не производились. Поступление денежных средств производилось только от ООО «Звезда Телеком» с назначением платежа «за поддержку гатс, коммутаторов доступа, сетевых экранов, шлюзов, опорной сети». Расходование денежных средств производилось с назначением «за продукты питания, за векселя, за скумбрию, за товар, за икру, за сельхозпродукцию. Следовательно, привлекаемые лица 2-го звена также не имели возможности оказать услуги по сервисному техническому обслуживанию оборудования. Отсутствуют поступления в виде заемных и кредитных средств, а так же комиссионные (агентские) вознаграждения. Перечисления по договорам аутсорсинга отсутствуют. Перечисление налоговых платежей также производилось в минимальных размерах: НДС за 2015-2016год в размере 7321руб.

Поступление денежных средств в ООО «Фактор» от лиц (кроме ООО «Звезда Телеком»), осуществлялось с наименованием платежей «за сельхозпродукцию, за икру, за скумбрию», что составляет 48% от суммы поступлений. Сумма выручки от ООО «Звезда Телеком» составляет около 52 % от суммы всех поступлений за 2015-2016 гг.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете, ООО «Фактор» не оказывало услуги по техническому обслуживанию телекоммуникационного оборудования и систем связи другим лицам, кроме ООО «Звезда Телеком», то есть иных заказчиков не было, следовательно, ООО «Фактор» осуществляло деятельность только с ООО «Звезда Телеком», и прекратило вести финансово-хозяйственную деятельность в момент окончания взаимоотношений с ООО «Звезда Телеком». Дата последнего операционного дня по счету 10.05.2016г., а 02.03.16г. дата последнего платежа от ООО «Звезда Телеком».

Таким образом, между ООО «Звезда Телеком» и его контрагентами имеется финансовая подконтрольность - около 80-100% оборотов денежных средств контрагентов составляют денежные средства от ООО «Звезды Телеком». Следовательно, утверждение Заявителя, отраженное на стр.3 письменных объяснений, об отсутствии какой либо взаимозависимости и подконтрольности между ООО «Звезда Телеком» и его контрагентами, полностью опровергается.

На стр.4 письменных объяснений (т. 73 л.д. 68-79) Общество излагает анализ выписки по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей, указывая, что ИП ФИО27, ИП ФИО28, согласно выписке, ведут обычную предпринимательскую деятельность, уплачивают налоги, имею арендные платежи, коммунальные расходы; что при проведении допросов ИП ФИО29, ИП ФИО27 отрицали какую-либо связь с ООО «Звезда Телеком» и обналичивание денежных средств.

В ответ на данный довод, судом установлено, что в решении по проверке налоговый орган не говорил о том, что вышеуказанные ИП не ведут деятельность, не ставил под сомнение их реальность, а говорил о том, что имеется факт обналичивания денежных средств, который выражается посредством перечисления денежных средств на карту ИП, на их счета посредством предоставления заемных средств. При этом, Заявитель не учитывает, что ИП ФИО29, ИП ФИО27, ИП ФИО28 получают займы от одних и тех же организаций - ЗАО «Фрайтис», ООО «Мистраль», ООО «Парма».

Также, имеются случаи, когда денежные средства на счет ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО30, ИП ФИО29 поступают от организаций второго звена, которые не ведут реальную деятельность и далее денежные средства перечисляются на карты друг друга.

Подтверждением вышеуказанных доводов являются имеющиеся в материалах дела банковские выписки по счетам вышеуказанных индивидуальных предпринимателей (т.6-11, т.69 л.д. 98-161, т.70 л.д. 1-29)).

Так, например 28.04.2015г. переведено на карту ИП ФИО28 1 500 000 руб. (т.6 л.д. 19), 30.04.15г. еще 1 500 000 руб. (т.6 л.д.21), 07.05.15г. переведено на карту 1 200 000 руб. (т.6 л.д.23), 20.07.15г. еще 1 000 000 руб. (т.6 л.д.52), 21.07.15г. переведено 250 000 руб. (т.6 л.д.52), 28.01.16г. 2 000 000 руб. (л.д.133 т.6). Также, 28.10.14г. на счет ИП ФИО28 в размере 2 400 000 руб. перечисляются денежные средства в виде предоставления процентного займа от ООО «Инфракстуктурное строительство», которому перечисляет денежные средства спорный контрагент ООО «Мистраль» и в последующие 2 дня, т.е. 29.10.14г. и 30.10.14г. денежные средства частями по 300 000 руб. зачисляются на карту ФИО28 и на депозитный счет (стр.130 т.8).

Относительно ИП ФИО30, то он также получает денежные средства по договорам займа и далее на личную карту. Так, напр., 13.07.15г. ИП ФИО30 получает денежные средства от ООО «Парма» (один из спорных контрагентов ООО «Звезда Телеком») в размере 1 594 000 руб. по договору процентного займа и 13.07.15г. 1 500 000 руб. , 14.07.15г. 594 000 руб. переводится на личную карту.

15.07.15г. ООО «Парма» поступает 1 100 000 руб. по договору процентного займа, 18.08.15г. от ООО «Неолит» (контрагент 2звена по банковской выписке) поступает 2 000 000 руб. по договору процентного займа и 19.08.15г. 1 000 000 зачисляется на карту ФИО31 и 1 132 000 руб. зачисляется на карту ФИО32 (л.д.1 т.11). Аналогичные операции прослеживаются на протяжении всей выписки, где задействованы также иные спорные контрагенты ООО «Звезды Телеком», например ООО «Фактор» (т.л.д.1-16).

Относительно ИП ФИО29, то, например 17.01.14г. от ООО «Ресурссервис» (контрагент 2 звена по банковской выписке) переводит в адрес ИП ФИО29 8 250 000 руб. по договорам процентного займа и в это же день 1 000 ОООруб. , 3 794 047руб., 361 800 руб. зачисляется на карту ФИО29, 20.01.14г. еще 3 000 000 руб. зачисляется на карту ФИО29 (л.д.65 т.11).

Относительно оплаты аренды данными предпринимателями, то данные перечисления также носят транзитный характер. Так, например ИП ФИО27 15.01.13г. осуществляет оплату в размере 100 тыс.руб. в адрес ООО «Первый продукт» по договору аренды. И уже 18.01.13г. эти же 100 тыс.руб зачисляются на карту ФИО27 04.02.13г. также ИП ФИО27 перечисляет в ООО «Первый продукт» по договору аренды 100 тыс.руб., и 08.02.13г. 99тыс.руб. уходят на карту ФИО27(стр.75 т. 10).

09.04.13г. ИП ФИО27 на счет ООО «Карапузик -С» переводит 450тыс.руб. за аренду, 10.04.13г. и 12.04.13г. вышеуказанные денежные средства уходят на карту ФИО27, ФИО30, ФИО33 частями по 27 -50 тыс.руб. (л.д.77 т. 10).

14.06.13г. ИИ ФИО34 перечисляет денежные средства в размере 105 тыс.руб. по договору займа и 18.06.13г. ровно 105 тыс.руб. зачисляются на карту ФИО27 (л.д.78 т. 10).

Таким образом, налоговый орган, привел примеры из операций по счетам вышеуказанных ИП, подтверждающих транзитность платежей и обналичивание денежных средств.

Также, налоговым органом проведены допросы лиц, числящихся руководителями субподрядных организаций, подпись которых имелась на первичных документах - ФИО35, ФИО36, ФИО26

Заявитель, согласно стр.6 письменных объяснений, считает, что показания ФИО26 и ФИО36 подтверждают реальность взаимоотношений с ООО «ТелекомСервис», ООО «Фрайтис», ООО «Парма», что налоговым органом в свою пользу осуществлена трактовка ответов на вопросы. Протокол допроса ФИО35 ООО «Звезда Телеком» считает недостоверным доказательством.

Данные доводы не принимаются судом, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В ходе допроса руководитель ООО «Телеком Сервис», ООО «Фрайтис» ФИО35 (протокол допроса от 06.12.16г. №13-04 - т.65 л.д. 78-84) показал, что числился руководителем ООО «Телеком Сервис», ООО «Фрайтис», но никакой деятельности не осуществлял, договоры, акты, счета-фактуры не подписывал, записи в трудовую книжку не вносились, каким образом стал руководителем, ответить затруднился, никаких инсталляционных работ, тестирование шлюзов, поддержку опорной сети, поддержку цифрового шлюза и т.д. не проводил, договоры на указанные работы от имени ЗАО «ФРАЙТИС» ИНН <***> не заключал; ФИО35 работал в ООО «Независимые директора» курьером и возил документы в ООО «ВиЛэнд».

Факт наличия в банковской выписке ООО «ТелекомСервис» операций «выплата заработной платы» ФИО35 не доказывает фактическое получение денежных средств. Согласно протоколу допроса (вопрос №6), ФИО35 заработную плату не получал.

В свою очередь, Заявителем не представлены в материалы дела протокол допроса, заключение эксперта, свидетельствующие о том, что подпись на первичных документах, принадлежит ФИО35 Следовательно, не имеется оснований для признания протокола допроса ФИО35 недостоверным доказательством.

В ходе объяснений от 27.10.16г. (т. 68 л.д. 135-137) руководитель ООО «Парма» ФИО36 указал, что работал в ООО «Парма» с конца 2014 года по осень 2015 года, являлся руководителем, имеет среднее образование, профессиональных навыков для проведения работ в области обслуживания систем связи не имеет, на работу принимал Геннадий, записи в трудовую книжку не вносились, счета ООО «Парма» в банке не открывал, кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность не знает, ООО «Звезда Телеком» точно не помнит, профессиональных навыков для проведения работ в области обслуживания систем связи не имеет. Показания ФИО36 о том, что в штате было около 15 человек не подтверждены документально, поскольку согласно сведениям о среднесписочной численности сотрудников в ООО «Парма» числился 1 человек (т. 67 л.д. 60).

В ходе объяснений от 25.10.16г. (т. 68 л.д. 138-140) руководитель ООО «Фактор» ФИО26 указал, что являлся руководителем ООО «Фактор» с июля 2015 года по 03.02.2016 года, имеет среднее-техническое образование, на работу принимал ФИО37, но при этом, записи в трудовую книжку не вносились, адрес места нахождения организации не помнит, подписывал ли договоры с ООО «Звезда Телеком», первичные документы от имени ООО «Фактор» не помнит, документы на подпись приносили домой, чтобы он в них расписался. На вопрос кто отдавал приказы, распоряжения, каким образом сдавалась отчетность в налоговый орган, отвечать не стал, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, ФИО35, ФИО36, ФИО26 были номинальными руководителями в вышеуказанных организациях.

Налоговым органом проведена экспертиза подписей ФИО36, ФИО38, ФИО26 на актах и счетах-фактурах ООО «Парма», ООО «Фактор».

Согласно заключению эксперта от 07.07.2017 № 13-04/45 (К-17) (т. 68 л.д. 94-115) подписи от имени:

-руководителя ООО «Парма» ФИО36 в актах, счетах-фактурах (ООО «Парма» и Заявитель) выполнены не ФИО36, а другим(и) лицом(ами);

-руководителя ООО «Парма» ФИО38 в актах, счетах-фактурах (ООО «Парма» и Заявитель) выполнены не ФИО38, а другим(и) лицом(ами);

-руководителя ООО «Фактор» ФИО26 в актах, счетах-фактурах (ООО «Фактор» и Заявитель) выполнены не ФИО26, а другим(и) лицом(ами).

Почерковедческая экспертиза подписи ФИО35 не проводилась в связи с тем, что он дал однозначные показания о непричастности к деятельности организации и подписи первичных документов.

Таким образом, первичные документы от субподрядных организаций подписаны неуполномоченным на то лицом и не могут быть основанием для принятия их в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия сумм НДС к вычету.

Также, Заявителем не проявлена осмотрительность при заключении сделок с ООО «Парма», ООО «Фактор», ООО «Фрайтис», ООО «Мистраль», ООО «ТелекомСервис».

В ходе проверки установлено, что у ООО «Звезда Телеком» отсутствуют:

-личные контакты руководства (уполномоченных должностных лиц) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

-информация о фактическом местонахождении, а также о местонахождении складских, производственных и (или) торговых площадей;

-информация о способе получения сведений (нет рекламы в СМИ, рекомендаций партнеров или других лиц и т.п.);

-компании не имеют сайта;

-документы, фиксирующие результаты поиска и отбор поставщиков;

-документы, подтверждающие ведение деловой переписки с поставщиками;

-документы, подтверждающие осуществление проверки деловой репутации, а также наличия у поставщиков необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами;

-штатное расписание и прочие документы, касающиеся поставщиков;

-документ, подтверждающий обоснование выбора поставщиков;

-документ, подтверждающий проведение ООО «Звезда Телеком» мониторинга рынка в 2013-2016 годах на предмет цены соответствующих товаров (работ, услуг), аналогичных оказанных ЗАО «ТелекомСервис», ЗАО «Фрайтис», ООО «Мистраль», ООО «Парма», ООО «Фактор»;

При этом в пояснениях от 03.04.17г. вх № 030417 ООО «Звезда Телеком» указывает, что для оператора в обязанности входит необходимость мониторинга и резервирование для поддержания должного качества связи. Для этого необходима квалифицированная настройка сети и ее последующее качественное обслуживание, т.е. необходимы профильные инженеры, специализирующиеся на определенных вендорах, для этого привлекалось ЗАО «ТелекомСервис», ЗАО «Фрайтис», ООО «Мистраль», ООО «Парма», ООО «Фактор».

Информации о том, что ООО «Звезда Телеком» владеет информацией о наличии у ЗАО «ТелекомСервис», ЗАО «Фрайтис», ООО «Мистраль», ООО «Парма», ООО «Фактор» необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, в рамках ВНП не представлено.

Также в заявлении, поданном в суд и в письменных пояснениях отсутствует какое либо обоснование выбора в качестве контрагентов именно ЗАО «ТелекомСервис», ЗАО «Фрайтис», ООО «Мистраль», ООО «Парма», ООО «Фактор». Относительно целесообразности привлечения к исполнению услуг организаций, у которых практически нет численности, иных ресурсов, также никаких пояснений не представлено.

Судом исследована возможность выполнения работ (услуги), поименованных в договорах с ЗАО «Телеком Сервис», ООО «Фрайтис», ООО «Мистраль», ООО «Парма», ООО «Фактор», самим Заявителем и установлено, что ООО «Звезда Телеком», являясь оператором, имело материальные и трудовые ресурсы для оказания услуг связи и самостоятельному обслуживанию оборудования и сетей передачи данных как своих, так и ООО «ВиЛэнд».

Согласно штатному расписанию ООО «Звезда Телеком» располагало необходимыми сотрудниками для оказания сервисных услуг СПД.

Штатная численность Заявителя на 01.04.2013 составляла 71 человек, из которых: технический отдел 2 человека, служба эксплуатации сооружений и сетей связи 1 человек, группа эксплуатации узлов связи 11 человек, из них 10 инженеров связи, группа телефонии 3 человека, группа включений 4 человека, служба биллинга 3 человека, группа передачи данных и администрирования серверов 4 человека, служба технической поддержки 4 человека. Каждая служба имеет в своем составе инженеров.

На 01.01.2015 год штатная численность Заявителя составила 110 единиц, из которых: технический отдел 9 человек, группа эксплуатации узлов связи 9 человек, группа телефонии 3 человека, группа включений 4 человека.

На 01.12.2015 штатная численность Заявителя составила 59 человек, из которых: отдел телефонной связи 3 человека, отдел передачи данных и администрирования серверов 4 человека, отдел эксплуатации узлов связи 14 человек, из них 12 человек инженеры связи, отдел технической поддержки 2 человека.

Штатное расписание ООО «Звезда Телком» за 2013-2016гг. представлены в материалы дела, т. 72 л.д. 117-139.

Заявитель в п.7 возражений, представленных на акт выездной налоговой проверки № 13-04/1246/4931 от 07.09.2017, отметил, что услуги по обслуживанию сети связи являются высокотехнологичными сложными услугами и высокоинтеллектуальными, требующими глубоких познаний в технической части функционирования и настройки сложного оборудования. Обслуживание оборудования осуществляется посредством удаленного доступа без выезда на место, за исключением технического обслуживания и ремонта. Удаленное обслуживание выражается в бесперебойной работе сети связи в течении 24 часов, 7 дней в неделю. Для удаленного обслуживания достаточно обычного ПК и выхода в сеть интернет, наличие серверной станции с присвоенным IP адресом субподрядчика и прописанным путем маршрутизации до оборудования. Для этого производиться подключение к сети связи через IP-адрес и допуска сотрудников контрагента в корпоративное облако. Мониторинг сети и управление сетью производиться круглосуточно и бесперебойно при помощи программно-аппаратных комплексов, подключенных удаленно и работающих в автоматическом режиме. Специалист способен, находясь на рабочем месте, осуществлять онлайн мониторинг сетью и производить управление исходя из текущего уровня нагрузки. В случае физического выхода из строя участка сети, нет необходимости срочного выезда на место аварии, поскольку все части сети оператора зарезервированы дублирующими системами, которые находятся в режиме горячего старта.

Таким образом, для обслуживания телекоммуникационного оборудования необходимо иметь техническое образование, опыт работы и обладать профессиональными навыками и глубокими познаниями в технической части функционирования и настройки оборудования.

Согласно трудовым договорам и должностным инструкциям, предоставленным ООО «Звезда Телеком» на своих сотрудников технического отдела (инженера), службы эксплуатации сооружений и сетей и узлов связи, службы телефонии, службы включений, биллинга, передачи данных и администрирования серверов, технической поддержки и т.д., установлено, что сотрудники ООО «Звезда Телеком» обслуживающие телекоммуникационного оборудования имели высшее или среднее специальное (техническое) образование, обладают знаниями об основных принципах обеспечения бесперебойной, надежной и высокопроизводительной работы телекоммуникационного оборудования, установленного в технических центрах и выносных узлах связи, принципы построения сети и набор предоставляемых услуг.

Налоговым органом в материалы дела представлены должностные инструкции сотрудников ООО «Звезда Телком» выборочно (ФИО39 - т.72 л.д. 148-149, ФИО40 - т.73 л.д. 1-2, ФИО41 - т.73 л.д.3-4; ФИО42 - т.73 л.д.5-6; ФИО43- т.73 л.д.7-8; ФИО44 - т.73 л.д. 9-10; ФИО45- т.73 л.д. 11-12; ФИО46 - т.73 л.д. 13-14; ФИО47 -т.73 л.д. 15-16; ФИО48 - т.73 л.д.17-18; ФИО49 - т.73 л.д.19-20)

Также, данный факт подтверждается протоколом допроса ФИО7, которая являлась генеральным директором и учредителем Заявителя, а также представителем по доверенности учредителя ООО «ВиЛэнд».

В ходе допроса ФИО7 (протокол от 17.10.16г. №13-04/421 - т. 70 л.д. 68-74) подтвердила, что численность сотрудников Заявителя составляла 60-65 человек, в штате имелись сотрудники для проведения работ по поддержке оборудования электропитания, поддержке коммутаторов, поддержке шлюзов, инсталляционных работ, тестирования шлюзов, поддержке опорной сети, поддержке цифрового шлюза, поддержке сетевых экранов. Тот факт, что ФИО7 не участвовала в подписании договоров со спорными контрагентами не говорит о том, что она не осведомлена о деятельности ООО «Звезда Телеком», непосредственных исполнителях работ по договорам со спорными контрагентами. На вопрос №31 «кто проверял наличие у сотрудников ЗАО «Фрайтис».... специального образования и разрешения на указанные виды работ», она четко ответила, что все работы проводились силами сотрудников ООО «Звезда Телеком» и наличие образования, навыков проверял отдел кадров, менеджер по персоналу.

Инспекцией проведены допросы сотрудников Заявителя: ФИО49 (протокол допроса от 13.10.16г. №13-04/419 - т.70 л.д. 37-44), который работал инженером связи и руководил группой включений в ООО «ВиЛэнд» в период с 2005 года, а с 2009 по 2015 работал в ООО «Звезда Телеком»; ФИО50 (протокол допроса от 20.16.16г. №13-04/557- т.70 л.д. 30-36), который работал инженером связи с 2009 по 2012 год в ООО «ВиЛэнд», а с 2013 года по май 2016 года в ООО «Звезда Телеком»; ФИО51 (протокол допроса от 07.09.17г. №13-04- т.70 л.д.44-56), который работал в ООО «Звезда Телком» с 2013 по апрель 2016 года в должности инженер связи, в ООО «ВиЛэнд» работал с 2008 по 2013 год, в той же должности; ФИО52 (протокол допроса от 07.09.17г. №13-04- т.70 л.д. 57-67), который работал в ООО «Звезда Телком» с 2013 по апрель 2016 года в должности инженер связи, в ООО «ВиЛэнд» работал с 2011 по 2013 год, в той же должности; ФИО7 ( т.70 л.д. 68-74), которая являлась генеральным директором Заявителя в период с сентября 2015 по декабрь 2015 г.,

Все указанные свидетели показали, что для обслуживания оборудования, СПД у ООО «Звезда Телеком» было достаточно своих сотрудников. Другие лица для оказания спорных услуг не привлекались.

ФИО7 в ходе допроса показала, что для выполнения работ необходимо специальное оборудование, а также допуск по технике безопасности, по технике безопасности велся журнал, инструктаж проводился раз в три месяца (протокол допроса от 17.10.16г. №13-04/421).

Также оказание спорных услуг силами Заявителя подтверждается допросами покупателей: ФИО53 (начальник отдела сетевых решений и телекоммуникаций в ПАО «Мостотрест») (протокол допроса от 13.12.16г. №13-04/562- т.70 л.д. 75-79) и ФИО54 (финансовый директор ООО «Джи Пи Ритернебл Солюшенс») (протокол допроса от 22.12.16г. №13-04 - т.70 л.д. 80-84), которые пояснили, что ООО «Звезда Телеком» оказывало услуги связи, профилактические работы на сетях производятся только по инициативе ООО «Звезда Телеком», при этом никакие документы не оформлялись, при необходимости по всем вопросам связывались с менеджером ООО «Звезда Телеком».

Бывший сотрудник Заявителя ФИО55 (протокол допроса - т.64 л.д. 37-43 - т.64 л.д. 37-43) в ходе допроса показал, что имеет высшее образование по специальности «вычислительные комплексы, локальные системы и сети», с июля 2011 года по апрель 2013 года работал в ООО «Звезда Телеком» в должности руководителя службы биллинга, в должностные обязанности входило: подсчет потребленного трафика клиентов, обработка информации, формирование счетов клиентам. Для поддержки оборудования электропитания, поддержки коммутаторов, поддержки шлюзов, инсталляционных работ, тестирования шлюзов, поддержки опорной сети, поддержки цифрового шлюза, поддержки сетевых экранов требуются профессиональные навыки и специальное техническое образование, удостоверение для работы с электроустановками. Все вопросы по техническому обслуживанию техники в компетенцию ФИО55 не входили. Также ФИО55 работал в ООО «ВиЛэнд» с ноября 2005 года по июль 2011 года в должности «инженер по автоматизации». Организации: «Бекстел Нетворкс», ООО «Фрайтис», ООО «КрасногорскийТелеком», ООО «Парма», ООО «Фактор», ООО «Стратекс Телеком Групп», ООО «Телеком Сервис», ООО «Мистраль» ФИО55 не знакомы.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, опровергающих показания вышеуказанных лиц.

Для обслуживания оборудования необходим допуск по технике безопасности. Инструктаж по технике безопасности раз в три месяца проводился директором по эксплуатации - ФИО56, однако в журнале по ТБ отсутствуют сведения о сотрудниках подрядчика.

Кроме того, для выполнения работ по созданию и хранению резервной копии текущей конфигурации и по мониторингу работы сети - считыванию и анализу лог-файлов оборудования с периодичностью не реже 1 раза в час, обязательно нужно специальное оборудование, которое у ООО «ТелекомСервис», ООО «Фрайтис», ООО «Мистраль», ООО «Парма», ООО «Фактор» отсутствовало.

Кроме того, согласно предоставленным Заявителем по описи № 4/2017 от 23.05.2017 письмам, допуск подрядчиков для обслуживания оборудования, находящегося в Бизнес-центрах, не подтверждается, поскольку в письмах отсутствуют Ф.И.О. лиц, должность и иная информация необходимая для идентификации сотрудника и определения его принадлежности к конкретной организации.

В заявлении, на стр. 3-4, в письменных пояснениях на стр.3, 5-6, Общество отмечает, что в ходе проверки не было установлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости либо аффилированности ООО «Звезда Телеком» с его контрагентами.

Данный вывод является несостоятельным ввиду следующего.

Установлена аффилированность между Заявителем, ООО «ВиЛэнд», ООО «Телеком Сервис», ЗАО «Фрайтис», ООО «Мистраль», ООО «Парма», ООО «Фактор», которая подтверждается регистрационными делами, справками 2-НДФЛ и иными доказательствами.

При анализе регистрационных дел установлено, что представителем по доверенности от Заявителя и ООО «ВиЛэнд» в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве выступал ФИО35, который числился руководителем ООО «Телеком Сервис» и ООО «Фрайтис».

Согласно справке 2-НДФЛ за 2013-2016 годы ФИО35 являлся получателем дохода в ООО «Фрайтис», ООО «Авто-Экспресс», ЗАО «ИЦЭТ», ООО «УК «Независимые директора», ООО «Оранж Маркет», ООО «Фьюжн Групп», ООО «Карготранс».

Учредителем ООО «Оранж Маркет» является ФИО8 с 22.04.2013 по настоящее время.

Сотрудниками ООО «УК «Независимые директора» являлись: ФИО7 (учредитель и руководитель ООО «Звезда Телеком» и учредитель ООО «ВиЛэнд»), ФИО57 (учредитель ООО «ТелекомСервис»), ФИО35 (руководитель ООО «Телеком Сервис» и ООО «Фрайтис»), ФИО58 (учредитель ООО «Телеком Сервис» и ООО «Фрайтис»), ФИО59 (учредитель ООО «Юрайтекс»), ФИО60(представитель по доверенности в ООО «Мистраль»).

Покупателями юридических услуг в ООО «УК «Независимые директора» являются: ООО «Звезда Телеком», ООО «ВиЛэнд». Поставщиками услуг являются ООО «Телеком Сервис» (поставщик ООО «Звезда Телеком»), ООО «БСМ-профучет» (Заимодавец ООО «Фрайтис») и ООО «Юрайтекс» (учредитель ООО «Мистраль»).

Учредителем ООО «Телеком Сервис» до 09.05.2012 являлось ООО «УК «Независимые директора», генеральным директором в котором с 07.12.2010 по настоящее время является ФИО58, который являлся акционером ЗАО «Фрайтис» (июль 2014 года).

28.11.2014 ЗАО «Фрайтис», 19.09.2014 ЗАО «Оранж Стрит» (учредителем с момента создания 15.04.10 являлась ФИО61, она же руководитель и учредитель ООО «Мистраль») присоединились к ЗАО «Русский сувенир», которое 15.05.2015 преобразовано в ООО «Русский сувенир» и ликвидировано 01.10.2015.

ФИО35 19.08.2014 получал чековую книжку для ООО «Мистраль», что подтверждается выпиской СБ Банка по счету ООО «Мистраль».

В ООО «Мистраль» учредителем с 24.07.2014 являлось ООО «Юрайтекс» (доля участия 33,3%). В ООО «Юрайтекс» (с 04.04.2017 находится в стадии ликвидации) учредителем являлась ФИО59, проживающая по одному адресу с ФИО35 по адресу: М.О., <...> д.ЗЗ, кв.5.

Представителями ООО «Мистраль» по доверенности от 16.07.2014, выданной ФИО61, являлись ФИО60, ФИО62, ФИО7 Также, представителем ООО «Мистраль» являлся ФИО63 (доверенность от 29.01.2015 от ФИО61), который вносил изменения в ЕГРЮЛ по вопросу реорганизации ООО «Мистраль» при присоединении к ООО «Омега».

ФИО63 также являлся представителем ООО «Парма», вносил изменения в ЕГРЮЛ по присоединению ООО «Парма» к ООО «Технология успеха». Также ФИО63 являлся представителем ООО «Фактор», вносил изменения в ЕГРЮЛ по вопросу присоединения к ООО «Бизнес прогресс».

Налоговую отчетность в отношении ООО «Парма» и ООО «Фактор» сдавала ФИО64, которая является учредителем и руководителем ООО «ЛК «ПИК» и ИП ФИО65, вид деятельности: деятельность в области права и бухгалтерского учета. ИП ФИО65 прекратил деятельность 03.04.2017.

Все документы, подтверждающие взаимозависимость между ООО «Звезда Телеком» и ООО «Телком Сервис»000 «Фрайтис» ООО «Мистраль», ООО «Парма», ООО «Фактор» имеются в материалах дела - т.69 л.д. 1-91).

Кроме того, ООО «Фрайтис» ООО «Мистраль», ООО «Парма», ООО «Фактор» имеют одних и тех же поставщиков, которым перечисляют денежные средства: ООО «Тамбовтехнострой», ООО «Стимул», ООО «Премиум», ООО «Стэп», ООО «Первый продукт», ИП ФИО27

ООО «Парма» и ООО «Фактор» имеют одного и того же покупателя, ООО «Неолит», на которого приходится 3% от выручки ООО «Парма» и 0,3% от выручки ООО «Фактор».

ООО «Неолит» в свою очередь перечисляет денежные средства по договору займа ИП ФИО27 (1,5% поступлений) и ИП ФИО30 (10% поступлений).

Покупатели ООО «Фактор» (ООО «Неолит», ООО «Тренд», ООО «Спектр», ООО «Первый продукт» перечисляют денежные средства по договору займа ИП ФИО27 и ИП ФИО30.

Покупатель ООО «Парма» (ООО «СТИМУЛ») перечисляет денежные средства ИП ФИО28 за товар.

Судом проанализированы банковские выписки Заявителя, ООО «ВиЛэнд», ООО «Телеком Сервис», ЗАО «Фрайтис», ООО «Мистраль», ООО «Парма», ООО «Фактор», ООО «Ресурссервис», ООО «Неолит», ООО «Бренд», ООО «Стимул», ООО «Первый продукт», ООО «Энергокомплект», ООО «РезервСтрой», ООО «Премиум», ООО «Тамбовтехнострой», ИП ФИО29, ИП ФИО32, ИП ФИО28, ИП ФИО27 и установлено, что денежные средства через цепочку поставщиков поступали на счета ИП ФИО29, ИП ФИО32, ИП ФИО28, ИП ФИО27 в виде займа и далее переводились на счета этих лиц, открытых как счета физических лиц, либо карту, либо депозитный счет.

Также проанализированы полученные сведения по операциям на счетах указанных физических лиц и установлен факт выдачи наличных (обналичивание) денежных средств.

Инспекцией получено объяснение ФИО27 (т.69 т.д. 95), согласно которого ФИО27 являлся финансовым директором в ООО «Первый продукт», ООО «Молочный продукт», ООО «Пилигримм», компании занимаются поставкой молочной продукции, а ООО «Пилигримм» оказывает транспортные услуги по доставке молочной продукции в торговые точки. ООО «Фактор», ООО «Парма», ООО «Мистраль», ЗАО «Фрайтис» являлись контрагентами ООО «Первый продукт», ООО «Молочный продукт», ООО «Инфраструктурное строительство» с которой заключался договор купли продажи молочной продукции. Также с данными организациями подписывались договоры на получение/выдачу займов. ФИО27 не помнит, подписывал ли он указанные договоры. Займы получали с целью пополнения оборотных средств. Источник денежных средств для выдачи займов «не помнит». На вопрос: получал ли ФИО27 займы от указанных организаций, ответил «не помню». Все займы возвращены. (Данный факт опровергается выписками банка по счетам ФИО27).

Инспекцией получено объяснение ФИО29, согласно которого ФИО29 в период с 01.01.13 по 31.12.16 являлся учредителем различных организаций, каких «не помнит». На вопрос: получал ли он займы от ООО «Мистраль», ООО «Ресурсервис», ООО «Энергокоплект», ответил «не помню», непогашенных займов нет. (Данный факт опровергается выписками банка по счетам ФИО29).

В ходе контрольных мероприятий, Инспекцией получены ответы филиала 3652 банка ПАО «ВТБ 24», согласно которым, управление счетами ИП ФИО29, ИП ФИО32, ИП ФИО27 осуществлялось с одних IP-адресов: 91.244.170.12, 91.244.170.151, 91.239.68.39. Совпадение всех цифр свидетельствует о том, что все лица использовали одну и ту же точку доступа выхода в интернет, и один и тот же компьютер, что также свидетельствует о согласованности действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекция в письме от 20.08.2018 № 05-12/037185 сообщила о том, что 14.08.2018 ПАО Сбербанк предоставило копии документов, а также реестры IP-адресов ООО «Парма» и ООО «Фактор», согласно которым управление счетами ООО «Парма» и ООО «Фактор» осуществлялось с одного IP-адреса: 92.244.168.120. Совпадение всех цифр свидетельствует о том, что данные лица использовали одну и ту же точку доступа выхода в интернет и один и тот же компьютер, что также свидетельствует о согласованности действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установлено, что ООО «Телеком Сервис», ООО «Мистраль», ООО «Фрайтис», ООО «Парма», ООО «Фактор» не оказывали услуги по телекоммуникационному обслуживанию, оказанию сервисных услуг СПД (предмет договоров отражен на стр. 3-4 оспариваемого решения) и данные услуги оказывались сотрудниками ООО «Звезда Телеком». Также, выявлена взаимозависимость, согласованность действий между Заявителем и ООО «Телеком Сервис», ООО «Мистраль», ООО «Фрайтис», ООО «Парма», ООО «Фактор».

При этом, после вручения Акта, где были описаны данные нарушения, выявленные обстоятельства, ООО «Звезда Телеком» подает возражения, из которых следует, что Общество меняет реальных исполнителей услуг, указывая, что спорные работы выполнялись субподрядными организациями спорных контрагентов, а именно ООО «Стратекс Телеком Групп» (субподрядчик ООО «Телеком Сервис», ООО «Мистраль»), ООО «Бекстел Нетворкс» (субподрядчик ООО «Фрайтис»), ООО «Красногорский Телеком» (субподрядчик ООО «Парма», ООО «Фактор»), которые обладают необходимыми лицензиями и оборудованием для оказания услуг связи и для его обслуживания. Документы по взаимоотношениям данными организациями были представлены ООО «Звезда Телеком» 29.08.2017. Договоры и первичные документы по вышеуказанным организациям представлены Заявителем в материалы дела (т. 16-28).

Далее, 19.10.2017, 27.10.2017, 17.11.2017, 24.11.2017, 11.12.2017, 19.12.2017, 20.03.2018, 20.04.2018, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Заявитель представил договоры между спорными контрагентами и поставщиками 2 звена, счета-фактуры, акты, список сотрудников субподрядчиков, журнал вводного инструктажа сотрудников субподрядчика, заявки в бизнес центры на допуск сотрудников субподрядчиков, протоколы допросов руководителей ООО «Стратекс Телеком Групп», ООО «Бекстел Нетворкс» и ООО «Красногорский Телеком», копии трудовых договоров на сотрудников ООО «Бекстел Нетворкс»: ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, копии трудовых договоров на сотрудников ООО «Стратекс Телеком Групп»: ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75

Согласно данным документам контактными лицами на спорных объектах являлись: от ООО «Красногорский Телеком»: ФИО76 и ФИО77, от ООО «Бекстел Нетворкс»: ФИО78 и ФИО79, от ООО «Стратекс Телеком Групп»: ФИО80 и ФИО81

Налоговый орган указал на то, что изначально Заявитель представлял в налоговый орган первичные документы только по ООО «Телеком Сервис», ООО «Мистраль», ООО «Фрайтис», ООО «Парма», ООО «Фактор», указывал на то, что данные организации оказывали услуги, что проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с ними.

В своих письменных пояснениях, на стр. 7 Заявитель вменяет налоговому органу факт ненадлежащей проверки организаций второго звена, в адрес которых были перечисления от ООО «Телеком Сервис», ООО «Мистраль», ООО «Фрайтис», ООО «Парма», ООО «Фактор», указывая, что перечислении по банку свидетельствуют о передаче услуг, выполняемых для ООО «Звезда Телеком», в субподрядные организации. Т.е. Заявитель сам себе противоречит, представляя документы, что реальными исполнителями услуг были ООО «Бекстел Нетворкс», «Красногорский Телеком», «Стратекс Телеком Групп», в то же время утверждая в письменных пояснениях, что организации, куда уходили денежные средства от ООО «Телеком Сервис», ООО «Мистраль», ООО «Фрайтис», ООО «Парма», ООО «Фактор» и сеть реальные субподрядные организации.

В отношении представленных договоров между спорными контрагентами и поставщиками 2 звена судом установлено следующее.

04.05.2012 между ООО «Телеком Сервис» (Заказчик) и ООО «Стратекс Телеком Групп» (Исполнитель) заключен договор № СТО4-05/2012 на оказание сервисных услуг.

01.10.2013 между ООО «Фрайтис» (Заказчик) и ООО «Стратекс Телеком Групп» (Исполнитель) заключен договор № СТО 10-01/2013 на оказание сервисных услуг.

01.01.2014 между ООО «Фрайтис» (Заказчик) и ООО «Бекстел Нетворкс» (Исполнитель) заключен договор № БН01-01/2014 на оказание сервисных услуг.

01.08.2014 между ООО «Мистраль» (Заказчик) и ООО «Стратекс Телеком Групп» (Исполнитель) заключен договор № СТО8-01/2014 на оказание сервисных услуг.

12.01.2014 между Заявителем (Заказчик) в лице генерального директора ООО «Парма» ФИО36 и ООО «Красногорский Телеком» (Исполнитель) заключен договор № КРТ346/12 возмездного оказания услуг.

01.09.2015 между Заявителем (Заказчик) в лице генерального директора ООО «Фактор» ФИО26 и ООО «Красногорский Телеком» (Исполнитель) заключен договор № ФК621/22 возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1.2 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению сервисных услуг по техническому обслуживанию оборудования и иные услуги, конкретный перечень которых согласован сторонами в Приложении N 1.

В соответствии с указанными договорами ООО «Стратекс Телеком Групп», ООО «Бекстел Нетворкс», ООО «Красногорский Телеком» в полном объеме приняли на себя обязательства по сервисному техническому обслуживанию оборудования на 40 объектах сети, указанного в договорах между Заявителем и ООО «Телеком Сервис», ООО «Фрайтис», ООО «Мистраль», ООО «Парма» и ООО «Фактор».

При этом договор, счета - фактуры и акты оказанных услуг со стороны ООО «Красногорский Телеком» выставлены напрямую на ООО «Звезда Телеком».

Заявителем представлена доверенность от 24.08.2015, выданная Заявителем ООО «Фактор» на представление интересов Заявителя по договору от 24.08.2015 № ФА-15/01, доверенность от 12.01.2015, выданная Заявителем ООО «Парма» на представление интересов Заявителя по договору от 12.01.2015 № ПА-01/15/01.

Доверенность со стороны ООО «Парма» подписана - ФИО36, со стороны ООО «Фактор» - ФИО26, однако подписи указанных лиц различаются с оригинальными подписями, содержащимися в объяснениях, полученных сотрудниками полиции от указанных лиц.

Со стороны ООО «Звезда Телеком» счета-фактуры и акты оказанных услуг с ООО «Красногорский Телеком» подписаны ФИО12, которому неоднократно направлялась повестка на допрос, однако до настоящего времени ФИО12 на допрос не явился. В связи с неявкой без уважительных причин лица, вызываемого в качестве свидетеля, в рамках п.1 ст. 128 НК РФ Инспекцией вынесено Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 31.07.2017 № 13-04/2451.

Судом при анализе стоимости услуг, отраженной в актах, счетах-фактурах между Заявителем и спорными контрагентами и стоимости услуг, отраженной в актах, счетах-фактурах между спорными контрагентами и ООО «Стратекс Телеком Групп», ООО «Бекстел Нетворкс», а также стоимости услуг, отраженной в актах, счетах-фактурах между Заявителем и ООО «Красногорский Телеком» установлена идентичность сумм и наименований работ.

В связи с заменой первичной документации, 31.08.2017 за 3-4 кварталы 2015 года, и 05.09.2017 за 1 и 2 кварталы 2015 года ООО «Звезда Телеком» сданы уточненные декларации по НДС и в расходы включены счета-фактуры, полученные от ООО «Красногорский Телеком». Аналогично 30.08.2017 ООО «Красногорский Телеком» предоставляет уточненные декларации за 1-4 кварталы 2015 года и включает идентичную сумму в состав выручки, с которой исчисляет НДС с реализации (т. 72 л.д. 106-108).

При анализе данных уточненных деклараций ООО «Красногорский Телеком», установлено, что доля ООО «Звезда Телеком» в выручке ООО «Красногорский Телеком» составляет более 50%, по итогу уточненных деклараций исчислен налог к уплате в минимальном размере.

В подтверждение перечислений в адрес поставщиков 2-го звена Заявителем предоставлены счета на оплату между ООО «Стратекс Телеком Групп» и ЗАО «ТелекомСервис», между ООО «Бекстел Нетворкс» и ЗАО «Фрайтис», между ООО «Красногорский Телеком» и ООО «Парма», ООО «Красногорский Телеком» и ООО «Фактор», (т. 18-19, т.21 л.д. 122-143, т.22, т.28).

Счета между ООО «Стратекс Телеком Групп» и ЗАО «Фрайтис», ООО «Стратекс Телеком Групп» и ООО «Мисталь» не предоставлены.

Однако фактически перечислений со счетов ЗАО «ТелекомСервис», ООО «Мистраль», ЗАО «Фрайтис», ООО «Парма» и ООО «Фактор» в адрес поставщиков 2-го звена ООО «Стратекс Телеком Групп», ООО «Бекстел Нетворкс» и ООО «Красногорский Телеком» не производилось, что подтверждается выписками банков поставщиков 1-го звена, а также банковскими выписками ООО «Стратекс Телеком Групп», ООО «Красногорский Телеком» , ООО «Бекстел Нетворкс» (т. 71 л.д. 100-131; т.71 л.д. 136-149; т.72 л.д. 1-99).

На основании балансов ЗАО «ТелекомСервис», ООО «Мистраль», ЗАО «Фрайтис», ООО «Парма» и ООО «Фактор» установлено, что кредиторская задолженность перед ООО «Стратекс Телеком Групп», ООО «Бекстел Нетворкс» и ООО «Красногорский Телеком» отсутствует, что подтверждает доводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций и формальном документообороте.

Согласно предоставленным допускам спорные работы выполняли от ООО «Стратекс Телеком Групп» 15 человек, от ООО «Бекстел Нетворкс» 26 человек и от ООО «Красногорский Телеком» 23 человека.

Однако, ООО «Стратекс Телеком Групп», ООО «Бекстел Нетворкс» и ООО «Красногорский Телеком» предоставлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015г.г. только в отношении руководителей компаний. Только в начале 2017 года ООО «Бекстел Нетворкс» и ООО «Красногорский Телеком» предоставлены уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2015г.г., согласно которым численность ООО «Бекстел Нетворкс» составила 19 чел., а ООО «Красногорский Телеком» -18 чел. (т.72 л.д. 100-105).

Данные факты свидетельствуют о согласованных действиях между ООО «Звезда Телком» и ООО «Стратекс Телеком Групп», ООО «Бекстел Нетворкс» и ООО «Красногорский Телеком», направленных на имитацию реальных взаимоотношений. Все действия по сдачи уточненных справок по форме 2-НДФЛ, уточненных деклараций по НДС, осуществлены уже в ходе проверки ООО «Звезда Телеком».

Инспекцией проведены допросы лиц указанных в сведениях 2-НДФЛ, в допусках в бизнес центры, в ходатайствах ООО «Звезда Телеком», однако проведенные допросы физических лиц не подтверждают реальность оказания услуг по телекоммуникационному обслуживанию оборудования, в том числе удаленно.

Судом проанализированы предоставленные ООО «Звезда Телеком» должностные инструкции и трудовые договоры на своих сотрудников и общая должностная инструкция на инженера ООО «Стратекс Телеком Групп», ООО «Бекстел Нетворкс» и ООО «Красногорский Телеком» на предмет, какие требования предъявляются к лицам производящим обслуживание телекоммуникационного оборудования, установлено, что заявленные лица от ООО «Стратекс Телеком Групп», ООО «Бекстел Нетворкс» и ООО «Красногорский Телеком» не обладали необходимыми профессиональными навыками, квалификацией, отсутствует опыт работы с телекоммуникационным оборудованием и необходимое образование. Отсутствие образования, стажа работы на инженерно - технических должностях, отсутствие знаний основных принципов обеспечения бесперебойной, надежной и высокопроизводительной работы телекоммуникационного оборудования, принципов построения сети и набор предоставляемых услуг, профиль, специализацию и особенности энергетической структуры предприятия, нормативы обслуживания энергетики предприятия и т.д. подтверждается протоколами допросов свидетелей.

О нереальности оказания услуг свидетельствуют и такие факты как невозможность оказания услуг по телекоммуникационному обслуживанию оборудования, в том числе удаленно, ввиду полной занятости сотрудников 8 часов, пять дней в неделю в других компаниях.

В переписке службы технической поддержки ООО «Звезда Телеком» с технической поддержкой ООО «Стратекс Телеком Групп» присутствует оповещение о проведении плановых работ, а также сообщения о направлении материалов к телекоммуникационному оборудованию (расходные материалы, кабели, необходимые для инсталляции, дополнительные материалы к тепловому оборудованию).

В результате проведенных допросов сотрудников, указанных в заявках на допуск в БЦ, а также сотрудников по ходатайствам о допросе от ООО «Звезда Телеком» установлено, что ни опровергнувшие, ни формально подтвердившие оказание услуг свидетели не выполняли данные виды работ, так как замена расходных материалов к телекоммуникационному оборудованию требует обязательного выезда в места его нахождения, а допрошенные сотрудники субподрядчика, формально подтвердившие работы, оказывали услуги удаленно (ограниченный перечень услуг).

Инспекцией всего проведено 29 допросов, из них 14 человек никогда не работали в ООО «Стратекс Телеком Групп», ООО «Бекстел Нетворкс» и ООО «Красногорский Телеком», 15 человек «формально» подтвердили, что работали в компаниях, однако не обладают необходимыми профессиональными навыками, квалификацией, отсутствует опыт работы с телекоммуникационным оборудованием и необходимое образование, на вопросы относительно работы в компаниях ООО «Стратекс Телеком Групп», ООО «Бэкстел Нэтворкс», ООО «Красногорский Телеком» либо уклоняются от ответов, либо отвечают на вопросы "не помню", относительно иных мест работы отвечают четко. О нереальности оказания услуг свидетельствует факт полной занятости свидетелей, рабочий день в других компаниях составлял 8 часов, пять дней в неделю ( протоколы допросов- 70 л.д. 30-67; 85-132; т.71 л.д. 1-89).

03.11.2017 ИФНС России №9 по г. Москве проведен допрос ФИО82, 13.07.1988, имеет высшее образование по специальности прикладная математика и физика, специализация прочность летательных аппаратов. С 2010 года и по настоящее время работает в ФГУП ЦАГИ в г.Жуковский в должности мл. научного сотрудника. В обязанности входит разработка расчетных моделей летательных аппаратов (самолетов), а именно безопасность от явлений аэроупругости. Также разработка расчетных моделей летательных аппаратов для компании Аэрокон по заданию ФГУП ЦАГИ. Безуевскому не знакомы ФИО83 и ФИО84. Организации: ООО «Стратекс Телеком Групп», ЗАО Телекомсервис, ЗАО «Фрайтис», ООО «Мистраль», ООО «ЗВЕЗДА ТЕЛЕКОМ» ФИО82 не знакомы, чем занимаются указанные организации не известно. Никакие работы, услуги по обслуживанию телекоммуникационного оборудования (поддержка оборудования электропитания, поддержка коммутаторов, поддержки шлюзов, инсталляционных работ, тестирования шлюзов, поддержки опорной сети, поддержки цифрового шлюза, поддержки сетевых экранов) в период с 2013 по 2016г.г., в том числе удаленному, ФИО82 не оказывал (т. 70 л.д. 89-92).

09.11.2017 ИФНС России №9 по г. Москве проведен допрос ФИО85, 27.02.1984, имеет Высшее образование по специальности «ученый агроном, эколог». В 2013году работал в ООО "ПРОИНЖГРУПП" и ЗАО "ОДИНЦОВСКИЙ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЙ СЕРВИС" в должности инженера - эколога. ООО «Стратекс Телеком Групп» 7731664257, ЗАО Телекомсервис, ЗАО «Фрайтис», ООО «Мистраль», ООО «ЗВЕЗДА ТЕЛЕКОМ» ИНН <***> ФИО85 не знакомы, чем занимаются указанные организации не известно. Никакие работы, услуги по обслуживанию телекоммуникационного оборудования (поддержка оборудования электропитания, поддержка коммутаторов, поддержки шлюзов, инсталляционных работ, тестирования шлюзов, поддержки опорной сети, поддержки цифрового шлюза, поддержки сетевых экранов) в период с 2013 по 2016г.г., в том числе удаленному, ФИО85 не оказывал. ФИО85 никогда не оказывались услуги по обслуживанию телекоммуникационного оборудования, поскольку он в этом не разбирается ( т.70 л.д. 85-88).

14.11.2017г. ИФНС России №9 по г. Москве проведен допрос ФИО86, 24.06.1956г., имеет Высшее образование по специальности инженер-механик летательных аппаратов. С 2008 года и по настоящее время работает в АО НИИ ТП в должности начальника сектора отдела разработки и сопровождения программного обеспечения систем специального назначения. С 2016 по настоящее время также работает на пол ставки по трудовому договору в ЗАО "АЭРОКОН" (г Жуковский), в должности программиста, в обязанности входит разработка программ по цифровой разработке изображений. В АО НИИ ТП имеет полную занятость (восьмичасовой рабочий день). Работы для Аэрокон выполняются удаленно, в свободное от основной работы время в АО НИИ ТП (выходные дни). ФИО86 не знакомы Организации: ООО «Бекстел Нетворкс», ЗАО «Фрайтис», ООО «Красногорскийтелеком», ООО «Парма», ООО «Фактор», ООО «Стратекс Телеком Групп», ЗАО Телекомсервис, ЗАО «Фрайтис», ООО «Мистраль», ООО «ЗВЕЗДА ТЕЛЕКОМ», чем занимаются указанные организации не известно. Никакие работы, услуги по обслуживанию телекоммуникационного оборудования (поддержка оборудования электропитания, поддержка коммутаторов, поддержки шлюзов, инсталляционных работ, тестирования шлюзов, поддержки опорной сети, поддержки цифрового шлюза, поддержки сетевых экранов) в период с 2013 по 2016г.г., в том числе удаленному. ФИО86 никогда не оказывались услуги по обслуживанию телекоммуникационного оборудования, техническое образование и профессиональные навыки для выполнения данных работ отсутствуют. ФИО86 не заключал и не подписывал с ООО «Бекстел Нетворкс» трудовой договор от 21.12.2012г. ФИО86 не знаком с ФИО87, ФИО88, ФИО83, ФИО89, ФИО84., ФИО90, ФИО91 ФИО86 знаком с ФИО92, который является начальником в АО НИИ ТП и работает в ЗАО "АЭРОКОН" в должности программиста ( т.70 л.д. 117-121).

15.11.2017г. ИФНС России №9 по г. Москве проведен допрос ФИО93, 01.04.1982г., имеет Высшее образование по специальности «Инженер» и «Экономист». С 2013 года по март 2014г. работал в ООО КОМПАНИЯ "ТРАДИЦИЯ-К", в должности менеджера по продажам экскаваторов. С июня 2014года по настоящее время работает в ООО "ТЕЛЛАН" в должности менеджера по продажам, в должностные обязанности входило продажа линий связи. ООО Теллан является оператором связи по оказанию телекоммуникационных услуг (связь, интернет), имеет лицензии, обслуживает зону Москвы, абонентами являются физические лица и юридические лица. В ООО Теллан в настоящее время работает 3 человека. Компания имеет узел связи, расположенный по адресу: Москва, ФИО94, 7, к которому присоединяются абоненты (покупатели Теллан). Силич не знакомы ООО «Красногорскийтелеком», ООО «Парма», ООО «Фактор», ООО «Бекстел Нетворкс», ЗАО «Фрайтис», ООО «Стратекс Телеком Групп», ЗАО Телекомсервис, ЗАО «Фрайтис», ООО «Мистраль», ООО «ЗВЕЗДА ТЕЛЕКОМ», чем занимаются указанные организации не известно. Никакие работы, услуги по обслуживанию телекоммуникационного оборудования (поддержка оборудования электропитания, поддержка коммутаторов, поддержки шлюзов, инсталляционных работ, тестирования шлюзов, поддержки опорной сети, поддержки цифрового шлюза, поддержки сетевых экранов) в период с 2013 по 2016г.г., в том числе удаленному, Силич не оказывал. Силич никогда не оказывались услуги по обслуживанию телекоммуникационного оборудования, необходимо наличие технического образования, логины и пароли для удаленного обслуживания не получал. Силич знаком с ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, которые являлись сотрудниками ООО Теллан. Чем занимались указанные сотрудники не известно, за исключением ФИО96, который являлся руководителем отдела продаж и ФИО101, который являлся менеджером по продажам (т.71 л.д. 6-10).

В полной мере все протоколы допросов, на которые ссылается налоговый орган, отражены на стр.70-74 решения по проверке.

Относительно показаний лиц, на которые ссылается Заявитель в подтверждение своей позиции, судом установлено.

ФИО103, согласно справке 2-НДФЛ за 2015 год (71 л.д. 90) имел место работы ООО «Ейскблагоустройство (Краснодарский край, г.Ейск), при этом утверждает, что с февраля 2015 года работал в Москве в ООО «Красногорский Телеком». Записи в трудовой книжке и приеме и увольнении в ООО «Красногорский Телеком» отсутствует, где находится организация не помнит, необходимой квалификацией не обладает, ранее подобных услуг не оказывал (протокол допроса -т.71 л.д.11-15).

ФИО104 ранее работал в качестве агента по продаже (аренде) недвижимости, необходимая квалификация для выполнения услуг по сетевому обслуживанию отсутствует, при том, что ФИО104 утверждает, что им также осуществлялась блокировка, кодирование, диагностика скоростного соединения, запись в трудовой книжке о приеме и увольнении в ООО «Красногорский телеком» отсутствует (т.71 л.д. 16-20).

ФИО80, с 2008 года по 2013 год работала в ООО «Аннэксус Аудит» в должности генерального директора, следовательно, с середины 2013 года не могла оказывать услуг в адрес ООО «Стралекс Телеком групп». Также, она указала, что ранее подобные услуги не оказывались, следовательно, у ФИО80 не было опыта и необходимой квалификации для выполнения услуг по сетевому обслуживанию. Записи в трудовой книжке о работе в ООО «Стралекс Телеком групп» не имеется (т.71 л.д.31-36).

ФИО78 утверждает, что работал в должности инженера в ООО «Бэкстел Нетворкс», при этом, согласно справке 2-НДФЛ он получал доход только в ЗАО «ТД Русские подшипники» (т.71 л.д.91). Также, указал, что знает ФИО84., при этом согласно протоколу допроса, ФИО84 никогда не работал в ООО «Бэкстел Нетворкс». Также, необоснованно утверждение ФИО78 об отсутствии необходимости квалификации, образования для выполнения работ по телекоммуникационному обслуживанию, поскольку данный вид работ является специфическим и все сотрудники ООО «Звезда Телеком» имели необходимую квалификацию, образование.

Согласно представленным Заявителем первичным документам, период взаимоотношений ООО «Бэкстел нетворкс» и ЗАО «Фрайтис» - 2014 год, при этом ФИО78 указал, что в 2014 году в ООО «Бекстел Нетворкс» не работал (т.71 л.д.37-42).

ФИО67 при допросе его 06.04.18г. указал, что с конца 2013 года по январь 2015 года работал в ООО «Бекстел нетворкс». При этом, согласно справке 2-НДФЛ (т.71 л.д.96), данное лицо с 2010 года по апрель 2015 года работал в международном аэропорту Шереметьево, записи в трудовой книжке о работе в ООО «Бекстел нетворкс», отсутствует; ранее подобные работы не выполнял (протокол допроса - т.71 л.д. 80-89).

ФИО69 в процессе допроса, проведенного 27.03.18г. пояснил, что работал в ООО «Бекстел Нетворекс» с конца 2013 года по май 2015 года. Однако, ФИО69 указал, что он смотрел за сетью, чтобы не было перегрузок. При этом, согласно первичным документам, ООО «Бекстел нетворкс» оказывало услуги по обслуживанию телекоммуникационного оборудования (коммутаторов, маршрутизаторов, сетевых экранов, которые включают в себя из настройку, конфигурирование, сбор резервных копий; инсталляционные работы включают в себя протяжку кабеля, подключение оборудования и тп.). В отношении данных услуг, ФИО69 указал, что таких работ не выполнял, поскольку для этого необходимо специальное образование. Согласно справке 2-НДФЛ ФИО69 дохода в ООО «Бекстел Нетворкс» не получал (т.71 л.д.98).

Остальные лица, которые предположительно работали в «Бекстел Нетворкс», ООО «Стралекс телеком групп», ООО «Красногорский Телеком», как правило, имели постоянную работу в других организациях, не имели опыта и нужной квалификации, не имели записи в трудовых книжках о работе в «Бекстел Нетворкс», ООО «Стралекс телеком групп», ООО «Красногорский Телеком». Кроме того, при допросе части вышеуказанных лиц, присутствовал адвокат Соломяный А.В., который является представителем ООО «Звезда Телком». Следовательно, ООО «Звезда Телеком» была заинтересована в подобных показаниях вышеуказанных лиц.

Факт того, что вышеуказанные лица не являлись сотрудниками «Бекстел Нетворкс», ООО «Стралекс телеком групп», ООО «Красногорский Телеком», подтверждается также справками 2-НДФЛ «Бекстел Нетворкс», ООО «Стралекс телеком групп», которые уже в ходе выездной проверки стадии уточненные сведения, включив туда неких лиц в качестве сотрудников. Первоначально в справках 2-НДФЛ были указаны лишь руководители «Бекстел Нетворкс», ООО «Стралекс телеком групп» (т.72 л.д. 100-105).

Относительно показаний лиц, которые числились руководителями «Бекстел Нетворкс», ООО «Стралекс телеком групп», ООО «Красногорский Телеком» установлено.

17.02.17 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 допрошена ФИО105, которая пояснила следующее: В период с 2013 по 2014 год являлась генеральным директором ООО «Стратекс Телеком Групп». На должность была назначена учредителем ФИО106 (мой хороший знакомый, познакомились давно). Являлась гл. бухгалтером. Офис находился в Москве, ФИО107 19, к.2 Отчетность сдавала в ИФНС №31. ООО «Стратекс Телеком Групп» занималось предоставлением услуг связи, а также обслуживанием сетей связи, своими и привлеченными силами. Численность сотрудников точно не помнит, все сотрудник работали по договорам ГПХ, привлекались со стороны, держать в штате сотрудников дорого. Основными контрагентами являлись: ПАО МТС, ООО «Звезда Телеком», ООО Эквант, ООО «Мистраль», ООО Телеком Сервис, ООО Теллан.

16.02.2017 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 проведен допрос ФИО108, которая пояснила следующее: В период с 2013 по 2014 год являлась генеральным директором ООО «Бекстел Нетворкс». В августе 2015 г доля продана ФИО109. Офис располагался в Москве, ул. Большая полянка д.28, стр.17. Являлась гл. бухгалтером, документы. Отчетность сдавала в ИФНС №6 по Москве. ООО «Бекстел Нетворкс» оказывало по установке, обслуживанию и настройке серверного оборудования, прогон голосового трафика, разработка и постройка сетей связи. Численность сотрудников составляла примерно 20 человек, были штатные и вне штатные сотрудники, которые работали на удаленке. Основными контрагентами являлись: ПАО МТС, ООО «Звезда Телеком», ООО Эквант, ЗАО «Фрайтис», ООО Теллан.

21.02.2017 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 проведен допрос ФИО110, которая пояснила следующее: В период с 2014 по 2016 год являлась генеральным директором ООО "Красногорский Телеком", после ушла работать в ГБОУ Школа №2000. Являлась гл. бухгалтером, документы и клиент банк хранились в офисе. Офис в Красногорском рай-не, <...>. Отчетность сдавала в ИФНС по Красногорску. ООО "Красногорский Телеком" имело лицензию на СПД ПГИ и оказывали услуги связи ООО Эквант (дочка Французского оператора), а именно предоставление трафика на ближнее зарубежье (Молдова, Узбекистан). Численность сотрудников точно не помнит, являлись техническими специалистами и работали удаленно. Основными контрагентами являлись: ПАО МТС, ПАО МТТ, ООО «Звезда Телеком», ООО Эквант, ООО «Фактор», ООО «Парма», ООО Теллан. Для ООО «Звезда Телеком» оказывали услуги по обслуживанию сети связи.

14.04.2016 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 проведен допрос ФИО110, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, контактный телефон <***>. ФИО110 имеет среднее специальное образование, дошкольный педагог. В настоящее время работает в ГБОУ Школа №2000. Являлась учредителем и генеральным директором ООО "Красногорский телеком" с 2013 по 2015 годы. Кто ввел в состав учредителей и назначил на должность генерального директора, не помнит. На вопрос, при каких обстоятельствах, когда, где приобреталась доля в ООО "Красногорский Телеком" отказалась отвечать на основании ст. 51 Конституции РФ. Кто был другими учредителями ООО "Красногорский Телеком" и главным бухгалтером не помнит. Где находится офис и иные контактные данные ООО "Красногорский Телеком" не помнит, ездила на общественном транспорте, на каком - не помнит. Какие основные средства, оборудование имело ООО "Красногорский Телеком", где оно располагалось; сколько было сотрудников, кто ими являлся, какой квалификацией они обладали; какие лица были контрагентами ООО "Красногорский Телеком", какие услуги им оказывались; где и как происходили согласования договоров с контрагентами; в какой налоговой инспекции состояло ООО "Красногорский Телеком" и подписывали ли Вы налоговую отчетность, представляли ли ее в налоговый орган, каким образом не помнит. ФИО111 не знакома

На вопрос: каким образом ООО "Красногорский Телеком" оказывало услуги связи, если оно не имело оборудования и соответствующих лицензий отказалась отвечать на основании ст. 51 Конституции РФ. На вопрос: Вы в курсе, что средства, перечисленные в адрес ООО "Красногорский Телеком" были обналичены либо выведены в оффшоры? Ответила: Нет, не в курсе, (протокол допроса - т.72 л.д. 109-118).

Из протоколов допросов свидетелей также следует, что проверить профессиональные навыки руководитель компании не мог, ввиду отсутствия технического образования, например ФИО110 имеет среднее специальное образование, дошкольный педагог. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2013-2015г.г. руководитель ООО «Стратекс Телеком Групп» -ФИО105 работала в банке «ООО ПЧРБ", руководитель ООО «Бэкстел Нэтворкс» в настоящее время работает в ГБОУ Школа №2000. Свидетели, которые «формально» подтвердили, что работали в ООО «Стратекс Телеком Групп», ООО «Бэкстел Нэтворкс», ООО «Красногорский Телеком», также не смогли ответить на вопрос как проверялись профессиональные навыки и какие требования предъявлялись при приеме на работу.

В опровержение доводов ООО «Звезда Телеком» о фактическом выполнении работ ООО «Стратекс Телеком Групп», ООО «Бекстел Нетворкс» и ООО «Красногорский Телеком», налоговым органом также представлены в материалы дела ответ на требование №25388/22-04 от 10.12.15г. , где ООО «Звезда Телеком» указывает, что работы в бизнес-центрах выполнялись собственными силами ООО «Парма», ЗАО «ТелекомСервис», ООО «Мистраль», ЗАО «Фрайтис», ООО «Фактор» ( т.73 л.д. 21-66). Согласно заявке исх.№ 120501/001 от 01.05.2012г., ФИО56 просит администрацию БЦ «W Plaza» разрешить доступ к оборудованию ООО «Звезда Телеком» сотрудникам подрядчика ЗАО «Телеком Сервис» (т.73 л.д. 67). Таким образом, Заявителем осуществлялся формальный документооборот как организациями, которые изначально заявлены как исполнители услуг, так и с организациями, документы по которым были представлены Обществом после вручения акта проверки.

Таким образом, ООО «Звезда Телеком» не представлено доказательств, что сотрудники ООО «Стратекс Телеком Групп», ООО «Бекстел Нетворкс» и ООО «Красногорский Телеком» могли выполнять, и выполняли услуги по телекоммуникационному обслуживанию оборудования. Предоставленные первичные документы (счета-фактуры и акты) не доказывают, что услуги были оказаны; реальность оказания услуг по телекоммуникационному обслуживанию оборудования не подтверждена. Оплаты в адрес ООО «Стратекс Телеком Групп», ООО «Бекстел Нетворкс» и ООО «Красногорский Телеком» за оказанные услуги не производилось.

На стр. 10 письменных объяснений Заявитель указывает, что «необходимость работ в большем объеме, чем могли обеспечить имеющиеся у ООО «Звезда Телеком» ресурсы, а именно работники, оборудование не исследована, никаких расчетов налоговым органом не проводилось».

Данный довод не соответствует действительности на основании следующего.

В рамках проверки Заявитель настаивал на позиции, что то оборудование, которое передавалось на обслуживание от ООО «Вилэнд» в адрес ООО «Звезда Телеком» по договорам (согласно приложениям), обслуживали сотрудники ООО «Звезда Телеком». А оборудование, которое находилось в собственности ООО «Звезда Телком» как раз и обслуживали спорные субподрядные организации ООО «Фактор», ООО «Парма», ООО «Мистраль», ЗАО «Фрайтис», ООО «Телеком Сервис». При этом, у ООО «Вилэнд» и ООО «Звезда Телеком» данное оборудование было одного вида, предназначенного для одной отрасли (напр., коммутаторы Cisco, шлюзы IPMEX) и располагались они в большей части по одному адресу. В рамках проверки Заявителем были представлены документы, из которых невозможно разграничить между собой данное оборудование, невозможно понять чье оборудование обслуживалось работниками ООО «Звезда Телеком», а чье - силами якобы привлеченных спорных контрагентов.

Например, согласно договору, заключенному между ООО «Вилэнд» и «Звезда Телеком» от 01.04.11г. №01-04/11 и имеющимся к нему приложению №1, на обслуживание в адрес ООО «Звезда Телеком» передается коммутатор Cisco ME 3400 (35штук), шлюзы UMPUX. Согласно акту приемки сетей передачи данных от 01.04.11г. один из коммутаторов Cisco ME 3400 подлежал обслуживанию по адресу Ленинградское шоссе, вл.39, шлюз IMPUX 216/AC16yi/NULL/UPT (омега)2, инв. №00002158, шлюз IMPUX 216/AC16Y1/NULL/UPT (омега)2, инв. №00002465 подлежали обслуживанию по адресу Омега-Плаза (Ленинская слобода, д. 19). Согласно пояснительной записке (исх.№171117/001 от 17.11.17г.), ООО «Звезда Телеком» передает такой же коммутатор Cisco ME 3400 (инв.номер не указан) на обслуживание по такому же адресу -Ленинградское шоссе, вл.39 (Бизнес-центр Олимпия) в адрес ООО «ТелекомСервис» и далее ООО «Стратекс Телеком групп». Также, передается на обслуживание шлюз IMPUX 216/AC16yi/NULL/UPT (инв.номер не указан) по адресу Ленинская слобода, 19 (Омега-Плаза), в адрес ООО «Фрайтис» и далее в адрес ООО «Бекстел нетворкс».

Следовательно, ввиду того, что не указаны инвентарные номера, это может быть одно и то же оборудование либо ООО «Звезда Телеком», обслуживая оборудование организации ООО «Вилэнд» одновременно обслуживало и свое собственное, что подтверждает вывод налогового органа, что в реальности ООО «Фактор», ООО «Парма», ООО «Мистраль», ЗАО «Фрайтис», ООО «Телеком Сервис» и организации, которые указаны в качестве реальных исполнителей после вручения акта проверки, работы по сетевому обслуживанию сетей не выполняли.

ООО «Звезда Телеком» на стр.7-8 заявления указывает на то, что по его инициативе экспертная организация ФГБОУ «МИРЭА» представила экспертные заключения о достаточности и необходимости услуг, предоставляемых спорными контрагентами для обеспечения круглосуточной бесперебойной работы сетей связи оператора ООО «Звезда Телеком» для предоставления клиентам услуг связи с требуемой надежностью и качеством (экспертные заключения: по ООО «Фрайтис» - том 29 л.д. 1-25; по ООО «Парма» - т.29 л.д.26-49; по ООО «Мистраль» - т.29 л.д. 50-75; по ООО «Телеком Сервис» - т.29 л.д. 76-95; т.30 л.д. 1-6).

В результате экспертизы установлено: «...Учитывая сложившуюся практику распределения административно-хозяйственной нагрузки современных операторов связи, в частности использования схемы привлечения субподрядчиков для обслуживания их сетевой инфраструктуры, а также оценив масштаб сети оператора связи и объем оборудования, необходимого для поддержки круглосуточной, бесперебойной работы сети, эксперты на основе своего опыта, делают вывод о том, что услуги, указанные в предоставленных документах, являются достаточными, необходимыми и оправданными оператора для предоставления клиентам услуг связи с требуемой надежностью и качеством...»

Суд считает, что на основании представленных экспертных заключений невозможно сделать вывод о соответствии (целесообразности) затрат на сервисное обслуживание сетей связи рыночным ценам и не представляется возможным принять данный документ в качестве доказательства оказания спорных услуг силами спорных контрагентов иного доказательства.

Вместе с тем, в отсутствие у спорных контрагентов необходимых ресурсов и квалифицированного персонала для оказания услуг связи и (или) услуг по сервисному обслуживанию сетей передачи данных, отвечающих требованиям надежности и обеспечивающих круглосуточную бесперебойную работу сетей связи, представленные Обществом экспертные заключения подтверждают выводы налогового органа о невозможности оказания спорных услуг силами ООО «Телеком Сервис», ООО «Фрайтис», ООО «Мистраль», ООО «Парма», ООО «Фактор» и (или) ООО «Стратекс Телеком Групп», ООО «Бекстел Нетворкс» и ООО «Красногорский Телеком».

Согласно экспертным заключениям оценка капиталовложений в обслуживание сетей связи проведена по договорам № 17 от 30.04.2012 с ЗАО «ТелекомСервис», №ФР-01/10/13 от 01.10.2013г. с ЗАО «Фрайтис», №Ми-01/08/14 от 01.08.2014г. с ООО «Мистраль», №ПА-01/15/01 от 12.01.2015г. с ООО «Парма», №«ФА-15/01 от 24.08.2015г. с ООО «Фактор». Соответственно сравнительная оценка проведена на основании договоров с подконтрольными ООО «Звезда Телеком» организациями, что подтверждается результатами налогового контроля.

Кроме того, важным фактором является то, что оценка проведена на основании представленной ООО «Звезда Телеком» информации, которая воспринималась экспертом как точная и достоверная, правовая экспертиза которой не проводилась.

Согласно заключениям, экспертами в целях оценки соответствия стоимости аналогичных услуг по смежному оборудованию, проанализированы такие организации как: ПАО МТС, ПАО Вымпелком, ПАО Мегафон, ПОА Ростелеком, ПАО Теле2, ПАО Мегалабс, ЗАО Ай-Теко, сделан вывод, что общая стоимость придерживается среднерыночного значения и не превышает порог 10 % в общей массе и сделан вывод о том, что траты на сервисное обслуживание третьими лицами оправданны.

При этом не указано количество объектов оценки используемого в отрасли телекоммуникации, не проведен обзор рынка оборудования, стоимости оборудования.

Заявитель позиционирует проведенную экспертизу как научно-техническую. Вместе с тем для оказания услуг и выполнения задания в соответствии с договором специалистами ФГОБУ «МИРЭА» осуществлены следующие процедуры:

-изучение первичных документов на предмет правильности оформления и соответствия требованиям законодательства;

-изучение структуры штатного расписания ООО «Стратекс Телеком Групп», ООО «Бекстел Нетворкс», ООО «Красногорский Телеком» на предмет возможности осуществить обслуживание рассматриваемого количества оборудования собственными силами;

-изучение структуры и состава приобретенных работ и услуг на предмет их экономической целесообразности;

-оценка соотношения затрат на обслуживание сетей связи в соотношении к выручке полученной оператором за определенный период;

-анализ стоимости оказание аналогичных услуг по смежному оборудованию в целях проверки их соответствия среднерыночным ценам.

Характер задач и вопросов, поставленных перед экспертами, позволяет сделать вывод о том, что по своему содержанию экспертные заключения в целом и выводы экспертов в частности носят не только и не столько научно-технический характер, сколько финансово-экономический и оценочны характер. При таких обстоятельствах, представленные доказательства должны соответствовать законодательству об оценочной деятельности.

Оценочная деятельность в Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 16.07.1998г. № 135-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 № 361-ФЗ), Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, иными нормативными актами.

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ от 16.07.1998 № 135-ФЗ (оценщики).

Согласно требованиям ФЗ от 16.07.1998 № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет.

В экспертных заключениях, представленных ООО «Звезда Телеком», в нарушение требований федерального закона от 16.07.1998 № 135-ФЗ отсутствуют:

-сведения об оценщике, документы, подтверждающие квалификацию оценщика;

-документы, подтверждающие членство оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

-не приведены стандарты и методики оценки рыночной стоимости;

-не представлены документы (договоры), на основании которых проводилась оценка путем сравнения оцениваемого объекта с объектами аналогами.

В отчете, вопреки требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 и обязательного для применения экспертами-оценщиками отсутствуют:

-ссылки на источники информации, которые использованы при оценке соответствия рыночной цены;

-описание объекта оценки, описание процесса оценки;

-анализ рынка объекта оценки;

-копии документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки

-копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации.

К экспертным заключениям не приложены документы подтверждающие квалификацию привлеченных специалистов, документы об образовании, не представлена методика расчета целесообразности затрат на сервисное обслуживание сетей связи, не раскрыты методы исследования.

В экспертном заключении содержится только перечень первичных документов принятых ООО «Звезда Телеком» к учету за проверяемый период. При этом не приложены документы сопоставимого аналога «Оператора» (в том числе сведения о названии, регионе деятельности, отрасли (согласно ОКВЭД), руководителе, индексе должной осмотрительности), также передавшего собственное телекоммуникационное оборудование на сервисное обслуживание третьим лицам.

Более того, Инспекцией получена рецензия на экспертное заключение специалиста ООО «Финансовый научно-инновационный институт экономико-правовых исследований» ФИО112, которой сделан вывод о том, что представленное Заявителем экспертное заключение является необоснованным с точки зрения выводов, сделанных Экспертами, а также содержит огромное количество ошибок методического и методологического характера, в т.ч. отсутствует указание на источники информации.

Налоговому органу при производстве спорных экспертиз не было обеспечено право выбора эксперта и (или) заявления ему отвода, право постановки дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, право присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту - т.е. те права, которые гарантированы участнику налоговых правоотношений действующим законодательством.

При таких обстоятельствах экспертные заключения о достаточности и необходимости услуг, предоставляемых спорными контрагентами, являются недопустимыми доказательствами.

Следовательно, на основании вышеизложенного, налоговым органом сделаны обоснованные выводы о том, что обязательства, предусмотренные договорами с ЗАО «Телеком Сервис», ООО «Фрайтис», ООО «Парма», ООО «Мистраль», ООО «Фактор», ООО «Стратекс Телеком Групп», ООО «Бекстел Нетворкс» и ООО «Красногорский Телеком», выполнялись силами сотрудников ООО «Звезда Телеком» (настройка и конфигурирование маршрутных коммутаторов, программных коммутаторов, маршрутизаторов, мониторинг и профилактические работы, сбор резервных копий конфигураций маршрутизаторов и коммутаторов, поддержка сетевых экранов, поддержка оборудования электропитания, климатического оборудования, инсталляционные работы: протяжка кабеля, подключение оборудования, конфигурирование оборудования, профилактические работы на узлах, аварийные работы в период с 2013 по 2016г.г., в том числе удаленно).

В Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КП6-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 суд указал: «...Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС...».

Кроме того, положения главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 305-КГ17-11133 по делу N А40-154230/2016.

Ссылки Заявителя на письма ФНС России от 23.03.2017№ ЕД-5-9/547, от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ неправомерны, так как положения ст. 54.1 НК РФ не применимы при рассмотрении результатов налоговых проверок, проведение которых начато до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, т.е. 19 августа 2017 года.

Кроме того, положениями Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ.

Выездная налоговая проверка начата 12.07.2016, согласно решению о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Звезда Телеком».

В соответствии с изложенным, положения статьи 54.1 НК РФ, на которые ссылается Заявитель, не применимы при рассмотрении данного дела, так решение о проведении выездной налоговой проверки Общества вынесено до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

Относительно довода об обязанности налогового органа учесть фактически понесенные расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и определить реальный размер налоговых обязательств, в соответствии с подп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, в том числе при непредставлении в течение более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя установлено и документально подтверждено, что все работы на объектах по сетевому обслуживанию, на которые в соответствии с представленными документами были привлечены ООО «Телеком Сервис», ООО «Парма», ООО «Фактор», ООО «Фрайтис», ООО «Мистраль» и далее замененные на ООО «Бекстел Нетворкс», ООО «Красногорский Телеком», ООО «Стралекс Телекомсервис», были выполнены силами и средствами ООО «Звезда Телеком».

Следовательно, отсутствуют основания для перерасчета действительных налоговых обязательств Общества, поскольку налоговым органом доказано, что Заявитель не нес расходов по привлечению субподрядных организаций для выполнения спорных работ, а выполнял работы самостоятельно.

Данная позиция соответствует судебной практике: Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 302-КГ18-25952 по делу N А19-22626/2017 , Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 N 07АП-12879/2018 по делу N А67-8 823/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016 N Ф09-11027/16 по делу N А50-279/2016).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА ТЕЛЕКОМ» требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА ТЕЛЕКОМ» требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова