Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Гранд Каньон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействияПрокуратуры Московской области и УФК по Московской области по нереализации права регресса к виновным должностным лицам МРИ ФНС России №2 по Московской области и обязании защитить интересы Российской Федерации путем реализации права регресса к виновным должностным лицам МРИ ФНС России №2 по Московской области.

Заявитель извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В своем заявлении и письменных дополнениях к нему, ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого бездействия, нарушающего права и законные интересы неопределенного круга, в том числе и ЗАО «Гранд Каньон» как добросовестного налогоплательщика.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Стороны пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании бездействия Прокуратуры Московской области и УФК по Московской области, заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 28.06.2013 по делу А41-43180/12 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ЗАО «Гранд Каньон» и признал недействительными решения МИФНС России № 2 по Московской области № 10-07/1301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012 г. и 10-07/1291 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 10.12.2012 г. в части, не отмененной решением УФНС России по Московской области от 15.03.2013 № 07-12/13980, а также обязал МИФНС России № 2 по Московской области в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возместить ЗАО «Гранд Каньон» путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 года в размере 372.223 руб.

Кроме того, определением от 27.03.2014 по делу А41-43180/12 Арбитражный суд Московской области взыскал с МИФНС России № 2 по Московской области в пользу ЗАО «ГрандКаньон» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ч.3.1 ст.1081 ГК РФ согласно которой Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Кроме того, заявитель ссылаясь на письма Минфина России от 03.10.2014 N 08-04-06/3395 и от 15.06.2012 N 08-05-04/1733 указывает, что в случаях удовлетворения судами исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, за счет казны Российской Федерации, управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации должны обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, виновным в причинении вреда.

При этом право на предъявление регрессных требований в защиту прав и законных интересов Российской Федерации предоставлено в том числе и органам прокуратуры.

Виновность за взыскание с МИФНС России № 2 по Московской области судебных расходов в размере 60 000 рублей по мнению заявителя лежит на должностных лицах: старшем государственном налоговом инспекторе ФИО3, и.о. начальника ФИО4 и начальнике юридического отдела ФИО5

Считая бездействие Прокуратуры Московской области и УФК по Московской области по нереализации права регресса к виновным должностным лицам МИФНС России №2 по Московской области незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе и ЗАО «Гранд Каньон» как добросовестного налогоплательщика последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем бездействия Прокуратуры Московской области и УФК по Московской области необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов именно заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Из положений ст. 1081 ГК РФ «Право регресса к лицу, причинившему вред» следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ст. 1081 ГК РФ закреплено именно право, а не обязанность обратного требования (регресса) лица, возместившего вред к лицу, причинившему вред.

При этом под правом подразумеваются правовые возможности, вытекающие из закона, разрешенные законом способы действий, либо предоставленные полномочия. Реализация права, в отличие от исполнения обязанности, целиком зависит от воли субъекта, обладающего соответствующим правом. Отказ от использования своего права либо несовершение действий по реализации права не влечет за собой негативных последствий в виде санкций, которые могут наступить при неисполнении субъектом своих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия Прокуратуры Московской области и УФК по Московской области по нереализации права регресса к виновным должностным лицам МРИ ФНС России №2 по Московской области и обязании защитить интересы Российской Федерации пктем реализации права регресса к виновным должностным лицам МРИ ФНС России №2 по Московской области.

Кроме того, заявителем не указанно какому именно закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое бездействие Прокуратуры Московской области и УФК по Московской области, что судом также не установлено.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Следовательно, обращение в суд имеет целью защиту нарушенных прав и интересов.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые решение и предписание ответчика нарушают именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.

ЗАО «Гранд Каньон» в своем заявлении указывает, что оспариваемые бездействия Прокуратуры Московской области и УФК по Московской области нарушают права и законные интересы неопределенного круга, в том числе и ЗАО «Гранд Каньон» как добросовестного налогоплательщика.

Однако полномочий по обращению в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц заявитель суду не представил.

Также заявитель не указал и не обосновал, каким образом обжалуемое бездействие Прокуратуры Московской области и УФК по Московской областинарушает именно его права и законные интересы, при том условии, что денежная сумма в размере 60 000 рублей была присуждена ЗАО «Гранд Каньон» за понесенные судебные расходы для защиты своих прав и законных интересов.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым бездействием ответчиков прав и законных интересов заявителя суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к допущенному, по его мнению заявителя, бездействию, имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 180, 181, 197-201АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ в удовлетворении заявления ЗАО «Гранд Каньон» о признании незаконным бездействия Прокуратуры Московской области и УФК по Московской области по нереализации права регресса к виновным должностным лицам МИФНС России №2 по Московской области и обязании защитить интересы Российской Федерации путем реализации права регресса к виновным должностным лицам МИФНС России №2 по Московской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили