Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 16.01.2018г., в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 23.01.2018г. до 15 час. 20 мин., после перерыва от с участием тех же представителей истца, ответчика, третьего лица ООО УК «Магистра-М», от третьего лица ООО «Агроторг» - ФИО7 по доверенности от 25.07.2017 № 8115956/2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.03.2012г., место нахождения: 119136, <...>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Торгово-производственное объединение «Людмила» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.10.2002г., место нахождения: 129347, <...>) об обязании заключить с истцом договор аренды нежилых помещений общей площадью 585, 3 кв.м., расположенных по адресу: <...> (этаж 1, помещение № 1, комнаты №№ 4, 6-10, 21-29; этаж подвал, помещение № 1, комнаты №№ 1-20) на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного договора аренды нежилого помещения № 175/ЛМ от 01 марта 2011 года, на срок до 27.08.2019г. (7 (семь) лет с даты государственной регистрации договора субаренды от 20.07.2012г.).

В обоснование заявленного требования истец сослался ст. ст. 421, 445, 615, 618 ГК РФ, а также на то, что занимал указанное помещение на основании договора субаренды, который прекратил свое действие в силу п. 1 ст. 618 ГК РФ в связи с досрочным прекращением договора аренды.

Решением от 22 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28358/16-37-238, оставленным без изменения постановлением от 27 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 16 января 2017 года Арбитражного суда Московского округа решение от 22 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-28358/16-37-238 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации») дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также с учетом доводов ответчика (отзыв на исковое заявление – л.д. 82-88 т. 1) о несоблюдении истцом порядка заключения договора (об обязании заключить который истец просит в рамках настоящего дела), проверить данные обстоятельства применительно к положениям, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением от 23 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО «Агроторг», ООО «Кронос» исключено из состава третьих лиц.

Определением от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28358/2016, оставленным без изменения постановлением от 07 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковое заявление ООО «Союз Святого ФИО1» оставлено без рассмотрения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 года определение от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-28358/2016 отменить. Дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа действия закона во времени руководствуясь положениями законодательства и сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2018 года № 305-ЭС17-20344 в передаче кассационных жалоб ЗАО «Торгово-производственное объединение «Людмила» и ООО Управляющая компания «Магистра-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении определением от 23 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Управление Росреестра по Москве.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в мотивированных пояснениях. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок

Третье лицо ООО УК «Магистра-М» поддержало позицию ответчика, возражало против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «Агроторг» против удовлетворения иска возражало.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилось, письменные пояснения не представило, возражений не заявило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управление Росреестра по Москве в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 г. между ЗАО ТПО «Людмила» (арендодатель, ответчик) и ООО УК «Магистра» (арендатор) был заключен договор аренды № 175/ЛМ, согласно которому арендодатель (ответчик) передал арендатору следующее имущество: нежилые помещения по адресу: <...>, площадью 607,5 кв.м., сроком на 5 лет, то есть до 01.03.2016.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 01 марта 2011 года.

22 октября 2013 г. между ЗАО ТПО «Людмила» (арендодатель, ответчик), ООО УК ««Магистра» (арендатор) и ООО УК «Магистра-М» (третье лицо, арендатор-1) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 175/ЛМ, согласно которому с согласия арендодателя ООО УК «Магистра» передало ООО УК «Магистра-М» (третье лицо, новый арендатор) следующее имущество: нежилые помещения по адресу: <...>, площадью 607,5 кв.м., зарегистрированное в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.1. договор аренды № 175/ЛМ от 01 марта 2011 года был заключен сроком по 31.12.2016г.

Дополнительным соглашением от 05 июня 2012 года к договору аренды, зарегистрированным в установленном законом порядке, ЗАО «ТПО «Людмила» и ООО УК «Магистра» установили срок аренды по 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 3.1. договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 01 мая 2014г., арендная плата за нежилые помещения с 01.05.2014г составляет 300 000 рублей ежемесячно. Размер арендной платы может быть пересмотрен сторонами согласно п. 3.4 договора.

Между ООО «Союз Святого ФИО1» (субарендатор, истец) и ООО УК «Магистра» (арендатор по основному договору аренды от 01 марта 2011г. № 175/ЛМ) заключен договор субаренды № МФ175-К от 20 июля 2012 г. в отношении части площади, расположенной в здании по адресу: <...> (этаж 1, помещение № 1, комнаты №№ 4, 6-10, 21-29; этаж подвал, помещение № 1, комнаты №№ 1-20), субарендуемой у арендатора, предназначенной для ведения субарендатором коммерческой деятельности, общей площадью 585,3 (пятьсот восемьдесят пять целых 3/10) квадратных метров.

Согласно п. 4.1. договора субаренды нежилого помещения № МФ175-К от 20 июля 2012г., срок аренды по настоящему договору составляет 11 (одиннадцать) месяцев с даты подписания настоящего договора, при этом стороны пришли к соглашению, что настоящий договора прекращается досрочно в дату государственной регистрации долгосрочного договора. Одновременно с подписанием настоящего договора стороны подписывают долгосрочный договор, который вступает в силу с момента его государственной регистрации уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае, если стороны не смогут заключить долгосрочный договор аренды помещения в течение срока действия настоящего договора, то настоящий договор автоматически возобновляется на тех же условиях на тот же срок. Для возобновления настоящего договора в соответствии с настоящим пунктом не требуется совершать каких-либо дополнительных действий. Если по истечении срока возобновленного договора, предусмотренного настоящим пунктом, долгосрочный договор не будет зарегистрирован, то настоящий договор аренды будет автоматически возобновляться каждый раз на тех же условиях и на тот же срок до тех пор, пока долгосрочный договор не будет зарегистрирован или пока не истечет период, равный 7 (семь) лет с даты подписания между сторонами настоящего договора.

В отношении указанных помещений между ООО «Союз Святого ФИО1» и ООО УК «Магистра» был заключен долгосрочный договор субаренды № МФ175 от 20 июля 2012г, зарегистрированный в установленном законом порядке 27 августа 2012 года.

Согласно п. 4.2. договора субаренды, договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует в течение 7 лет с даты государственной регистрации договора.

В соответствии с п. 3.7 договора субаренды, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 года, размер арендной платы на период с 01.02.2015г. по 30.11.2015г. составляет 300 000 руб., НДС не облагается. С 01.12.2015г. арендатор вправе, не чаще одного раза в год, увеличить размер арендной платы на величину, не превышающую 5 процентов от предыдущего установленного размера арендной платы.

Передача указанного имущества оформлена актом приема-передачи от 20 июля 2012 года.

В соответствии с п. 3.4. договора аренды № 175/ЛМ от 01 марта 2011 года, арендная плата может подлежать пересмотру и перерасчету арендодателем при изменении рыночной стоимости 1 квадратного метра площади, методики расчета, изменении площади помещения, в случае изменения расходов, связанных с эксплуатацией здания, но не чаще одного раза в год.

Уведомлением от 15 марта 2015 года, с приложением дополнительного соглашения к договору, ответчик известил ООО «УК «Магистра-М» об увеличении размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 175/ЛМ от 01 марта 2011 года с 01 мая 2015 года до 700 000 рублей в месяц.

Согласно материалам дела 17 июля 2015 года ООО «УК «Магистра-М» направило в адрес истца предложение об изменении договора, оформленное письмом № 04-07/2015 от 13 июля 2015 года, с приложением проекта дополнительного соглашения.

В соответствии с указанными документами истцу предлагалось привести договор субаренды нежилого помещения № МФ175 от 20 июля 2012 года в соответствие с основным договором аренды нежилого помещения № 175/ЛМ от 01 марта 2011 года в части условия и порядка платежей, а именно включив в договор субаренды п. 3.12 «Арендная плата может подлежать пересмотру и перерасчету арендатором, при изменении собственником помещения арендной платы, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. площади, методики расчета, изменения площади помещения, в случае изменения расходов, связанных с эксплуатацией здания, но не чаще одного раза в год.».

Уведомлением № 05-07/2015 от 30 июля 2015 года ООО «УК «Магистра-М» известило истца об увеличении собственником помещений размера арендной платы на основании произведенной оценки рыночной стоимости, просило рассмотреть вопрос внесения изменений в договор субаренды в данной части, а также указало, на расторжение договора аренды в случае отказа субарендатора от внесения изменений.

Документов, свидетельствующих о согласии или отказе ООО «Союз Святого ФИО1» на изменение договора субаренды в части увеличения арендной платы, в материалы дела не представлено.

Письмом от 31 августа 2015 года ООО УК «Магистра-М» известило ответчика об отсутствии возможности производить оплату арендной платы в размере 700 000 руб., в связи с отказом субарендатора от оплаты соответствующей субарендной платы, и просил расторгнуть договора аренды по соглашению сторон с 01 ноября 2015 года.

Соглашением от 28 сентября 2015г. ЗАО ТПО «Людмила» и ООО УК «Магистра-М» расторгли договор аренды нежилого помещения № 175/ЛМ от 01.03.2011г., а также дополнительные соглашения к договору, с 01 ноября 2015 года, в виду невозможности арендатора производить оплату арендной платы арендодателю по рыночной стоимости с 01 сентября 2015 года.

Уведомлением № 02-09/2015 от 29 сентября 2015 года ООО «УК «Магистра-М» известилоООО «Союз Святого ФИО1» о расторжении договора аренды нежилого помещения № 175/ЛМ и предложил истцу обратиться к собственнику помещения для заключения договора аренды.

Письмом № 03-10/2015 от 27 октября 2015 года, а также письмами № 07-12/2015 от 07 декабря 2015 года, 09-12/2015 от 10 декабря 2015 года, № 18-12/2015 от 31 декабря 2015 года ООО «УК «Магистра-М», указав на расторжение с 01 ноября 2015 года договора аренды, а следовательно и прекращение с 01 ноября 2015 года договора субаренды, просило истца освободить и возвратить нежилые помещения по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 10 марта 2016 года ООО «Союз Святого ФИО1» передал нежилые помещения ООО УК «Магистра-М» с 14 марта 2016 года.

ООО УК «Магистра-М» возвратило помещения ЗАО ТПО «Людмила» по акту приема-передачи от 14 марта 2016 года.

Письмом от 25 ноября 2015 года ООО «Союз Святого ФИО1» просил ЗАО ТПО «Людмила» и ООО УК «Магистра-М» предоставить соглашение о расторжении договора аренды и выписку из ЕГРП о прекращении обременения недвижимого имущества, а также сообщил о намерении в соответствии с действующим законодательством воспользоваться своим правом на заключение договора аренды не недвижимое имущество, находившееся в пользовании общества в соответствии с договором субаренды на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением к договору аренды.

Письмом от 02 декабря 2015 года, направленным в адрес истца 03 декабря 2015 года, ответчик уведомил ООО «Союз Святого ФИО1» о возможности заключения договора аренды до 2020 года с любым юридическим лицом на условиях арендной платы по рыночной стоимости, как то предусматривал договор аренды, ранее заключенный между ЗАО ТПО «Людмила» и ООО УК «Магистра» (ООО УК «Магистра-М»), указав при этом, что рыночная стоимость одного квадратного метра по Проспекту Мира, д. 175 составляет 14 160 руб. в год без учета НДС и накладных расходов (отчет № ПО-Н-5269/07-15 об оценке рыночной стоимости права пользования), а также возмещению подлежат расходы на коммунальные услуги, управление, содержание и капитальный ремонт общедомового имущества. Также ЗАО ТПО «Людмила» указало, что направленное ООО «Союз Святого ФИО1» письмо б/н б/д подписано представителем общества по доверенности без указания реквизитов, при этом указанная доверенность к письму не приложена, в связи с чем, полномочия лица, подписавшего обращение, документально не подтверждены.

Однако истцом действий по согласованию условий договора и его заключению в разумный срок предпринято не было. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, письмом № 6 от 15 февраля 2016 года (направлено 17 февраля 2016г.) ответчик указал, что ООО УК «Магистра-М» и ООО «Союз Святого ФИО1» незаконно удерживают принадлежащие ЗАО ТПО «Людмила» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, причиняя собственнику убытки, а также уведомил истца, что в случае не освобождения нежилого помещения до 25 февраля 2016 года, будет ограничена подача коммунальных услуг и закрыты выходы из нежилого помещения.

Истцом в материалы дела представлен проект долгосрочного договора аренды нежилых помещений общей площадью 585,3 кв.м., расположенных по адресу: <...> (этаж 1, помещение № 1, комнаты № № 4, 6-10, 21-29; этаж подвал, помещение № 1, комнаты №№ 1-20), подписанного со стороны истца и направленного в адрес ответчика и третьего лица ООО УК «Магистра» 25 февраля 2016 года.

Согласно п. 3.2. проекта договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 300 000 руб., НДС не облагается.

Письмом № 14 от 18 марта 2016 года (направлено 22 марта 2016г.) ответчик отказал истцу в принятии направленной 25 февраля 2016г. в адрес ЗАО ТПО «Людмила» редакции долгосрочного договора аренды нежилого помещения, как противоречащего нормам ч. 1 ст. 618 ГК РФ, а также расторгнутого договора аренды нежилого помещения № 175/ЛМ.

ООО «Союз Святого ФИО1» полагая, что ЗАО ТПО «Людмила» обязано заключить договор субаренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Вместе с тем, ст. 618 ГК РФ позволяет защитить права субарендатора в порядке реализации им преимущественного права на заключение договора с арендодателем на оговоренных условиях – условиях досрочно прекращенного договора аренды.

Данная норма права является специальной по отношению к иным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок заключения договоров.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлен иск об обязании заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 585,3 кв.м., расположенных по адресу: <...> (этаж 1, помещение № 1, комнаты № № 4, 6-10, 21-29; этаж подвал, помещение № 1, комнаты №№ 1-20) на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного договора аренды нежилого помещения № 175/ЛМ от 01 марта 2011 года, на срок до 27 августа 2019 года (семь лет с даты, государственной регистрации договора субаренды от 20 июля 2012 года).

Таким образом, исходя из диспозиции ст. 618 ГК РФ, истец, как субарендатор предполагает реализовать право на заключение договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды № 175/ЛМ от 01 марта 2011 года, заключенного между арендодателем – ЗАО «Торгово-производственное объединение «Людмила» и арендатором – ООО УК «Магистра».

Принимая во внимание волеизъявление истца, изложенное в письме от 25 ноября 2015г., на заключение договора аренды в порядке ст. 618 ГК РФ, суд считает, что ООО «Союз Святого ФИО1» реализовал право, предусмотренное указанной нормой.

Судом установлено, что на момент прекращения договора аренды нежилого помещения № 175/ЛМ от 01.03.2011г., а именно на 01 ноября 2015 года, срок действия договора субаренды составлял семь лет с даты, государственной регистрации договора субаренды от 20 июля 2012 года, то есть до 27 августа 2019 года.

В связи с чем, договор аренды подлежит заключению на срок до 27 августа 2019 года.

Кроме того, судом установлено, что ответчик реализовал свое право, предусмотренное п. 3.4. договора аренды, на изменение размера арендной платы, путем направления в адрес арендатора уведомления об увеличении арендной платы от 15.03.2015г.

Таким образом, на дату прекращения договора аренды размер арендной платы составлял 700 000 рублей в месяц.

На основании изложенного, суд считает, что договор аренды между АО «Торгово-производственное объединение «Людмила» и ООО «Союз Святого ФИО1» должен быть заключен с учетом данных условий договоров аренды № 175/ЛМ от 01.03.2011г. (в части размера арендной платы) и субаренды № МФ175 от 20.07.2012г. (в части срока)

Доводы ответчика о том, что истец является недобросовестным арендатором, поскольку ненадлежащим образом исполнял условия пользования нежилыми помещениями (несвоевременная оплата арендных платежей, произведение перепланировки в отсутствие разрешительной документации) судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об утрате истцом преимущественного права на заключение договора аренды. Каких-либо ограничений на реализацию права субарендатора на заключение договора аренды в порядке ст. 618 ГК РФ действующее законодательство РФ не содержит.

Также ответчик указал на не соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, а именно порядка заключения договора, предусмотренного ст. 445 ГК РФ.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, право выбора, которых принадлежит истцу.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В связи с изложенным, принимая во внимание диспозицию ст. 618 ГК РФ, предполагающую заключение договора на определенных условиях – условиях прекращенного договора аренды, письмо истца от 25.11.2015г. и ответ ЗАО «ТПО «Людмила» от 02.12.2015г. о возможности заключения договора по рыночному размеру арендной платы, а также длительность рассмотрения спора, суд отклоняет довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка.

Также, принимая во внимание наличие в материалах дела письма ЗАО «ТПО «Людмила» от 02.12.2015г., суд не может согласиться с доводом истца об уклонении ответчика от заключения договора. При этом, отказ ответчика от заключения договора в редакции истца, с указанием арендной платы 300 000 рублей, является правом собственника нежилого помещения, с учетом реализации ответчиком права на изменение арендной платы до расторжения договора аренды (уведомление от 15 марта 2015 года).

На основании изложенного, исковые требования ООО «Союз Святого ФИО1» подлежат удовлетворению, а именно: между АО «ТПО «Людмила» и ООО «Союз Святого ФИО1» подлежит заключению договор аренды нежилого помещения в отношении нежилых помещений общей площадью 585, 3 кв.м., расположенных по адресу: <...> (этаж 1, помещение № I, комнаты №№ 4, 6-10, 21-29, подвал: помещение № I, комнаты №№ 1-20) на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного договора аренды нежилого помещения № 175/ЛМ от 01 марта 2011 года с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2012г., соглашения о передаче прав и обязанностей от 22.10.2013, дополнительного соглашения от 01.05.2014г. и уведомления об увеличении арендной платы от 15.03.2015г. на срок до 27.08.2019г. (7 лет с даты государственной регистрации договора субаренды № МФ175 от 20 июля 2012 года).

Таким образом, судом выполнены все указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017г.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 421, 445, 615, 618 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать АО Торгово-производственное объединение «Людмила» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 21.10.2002) заключить с ООО «Союз Святого ФИО1» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 13.03.2012) договор аренды нежилых помещений общей площадью 585, 3 кв.м., расположенных по адресу: <...> (этаж 1, помещение № I, комнаты №№ 4, 6-10, 21-29, подвал: помещение № I, комнаты №№ 1-20) на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного договора аренды нежилого помещения № 175/ЛМ от 01 марта 2011 года на срок до 27.08.2019г.

Взыскать с АО Торгово-производственное объединение «Людмила» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 21.10.2002) в пользу ООО «Союз Святого ФИО1» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 13.03.2012) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Скачкова