Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ОАО «ЭКСПроект» к ответчику ГБУ г. Москвы «Ритуал» о взыскании убытков в размере 87 380 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЭКСПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы «Ритуал» о взыскании убытков в размере 87 380 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 495 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года исковое заявление ОАО «ЭКСПроект» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22 января 2019 года.

В канцелярию суда от ОАО «ЭКСПроект» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между ООО «ЭКСПроект» и ГБУ г. Москвы «Ритуал» 15 июня 2018 г. был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200657318000019-44/2018 (далее - Контракт).

Истец после опубликования результатов закупки 6 июня 2018 г. (до заключения Контракта) нарочно с сопроводительным письмом передал для заключения подписанный со свое стороны Контракт и оригинал Банковской гарантии № БГ-2018/58355, осуществил фото фиксацию объекта и оценку предполагаемого объема работ.

Ответчик после опубликования результатов закупки (до заключения Контракта) электронным письмом с адреса s.kotlvarov@mosritual.ru 9 июня 2018 г. направил на электронный адрес истца оооехрroject@mail.ru ситуационный план и буклет по Измайловскому кладбищу. Иных исходных данных за время действия Контракта в адрес истца так и не поступило.

Истец после опубликования результатов закупки (до заключения Контракта) электронным письмом с адреса oooexproiect@mail.ru 13 июня 2018 г. направил на электронный адрес s.kotlyarov@mosritual.ru ответчика запрос на предоставление исходных данных, в том числе топосъёмку в масштабе 1:500 (инженерно-топографический план) и передал результаты предварительного осмотра объекта.

Согласно представленным в материалы дела документам, 15 июня 2018 г. между сторонами был заключен Контракт.

Истец, письмом от 29 июня 2018 г. за исх. №100-02, врученным нарочно
2 июля 2018 г. уведомил о назначении ответственного исполнителя со стороны истца, и в целях ускорения выполнения работ истребовал контактные данные ответственных лиц заказчика.

Письмом от 29 июня 2018 г. за исх. №100-03,врученным нарочно 2 июля 2018 г. истребовал у заказчика необходимые для начала работ исходные данные, в том числе инженерно-топографическую сьёмку территории в масштабе 1:500, варианты и предложения для увязки архитектурно-планировочных решений по благоустройству.

Письмом от 20 июля 2018 г. за исх. №100-04, врученным нарочно ответчику, ввиду бездействия ответчика истец просил назначить техническое совещание для разрешения вопроса по предоставлению исходных данных.

Ответчик, письмом от 24 июля 2018 г. №21-10/65, направленным электронным письмом с адреса s.kotlyarov@mosritual.ru на электронный адрес истца oooexproiect@mail.ru уведомил подрядчика о направлении запроса в Москомархитектуру об изготовлении инженерно-топографических планов М 1:500, и об отсутствии в данный момент возможности предоставить запрошенный истцом данные и неизвестности сроков их предоставления.

Дополнительно ответчик для организации технического совещания истребовал план-график выполнению проектно-сметных работ и список сотрудников предполагаемых осуществлять работы на территории ответчика.

Письмом от 25 июля 2018 г. за исх. №100-05 направленным электронным письмом с адреса oooexproiect@mail.ru на электронный адрес info@mosritual.ru 25 июля 2018 г. уведомил ответчика о привлеченной субподрядной организации для выполнения изыскательских работ, выразил готовность выполнения инженерно-топографических планов М 1:500 самостоятельно, в случае получения содействия со стороны ответчика и предоставления ранее запрошенных исходных данных, и направил на согласование график выполнения работ и список сотрудников которые намерены выполнять работы на территории ответчика.

Истец так же повторно запросил контактные данные об ответственном лице со стороны ответчика.

Письмом от 26 июля 2018 г. за исх. №100-06 направленным электронным письмом с адреса s722@yandex.ru на электронный адрес info@mosritual.ru направил ответчику на согласование программы по инженерным изысканиям, в том числе программу на разработку инженерно-геодезических изысканий предполагающих выполнение топографической съёмки.

Письмом от 30 июля 2018 г. за исх. №100-07 направленным электронным письмом с адреса oooexproiect@mail.ru на электронный адрес info@mosritual.ru повторно запросил исходные данные и информацию для проведения работ, и ввиду полного бездействия ответчика и игнорирования запросов просил назначить техническое совещание.

Письмом от 3 августа 2018 г. исх. №100-08 врученным нарочно (и дополнительно направленным посредством Почты России) ввиду отсутствия необходимых для начала работ исходных данных письмом уведомил ответчика о приостановке работ с 3 августа 2018 г.

Письмом от 3 августа 2018 г. за исх. № 21-10/100 направленным посредством Почты России и полученным истцом 14 августа 2018 г. истребовал у истца техническое задание на проектирование и еженедельные отчёты о выполненных работах.

Ответчик письмом от 9 августа 2018 г. за исх. № 21-10/114 направленным электронным письмом с адреса s.kotlvarov@mosritual.ru на электронный адрес истца oooexproiect@mail.ru. и дополнительного посредством Почты России, ввиду отсутствия возможности предоставить истцу инженерно-топографическую съёмку М 1:500 и ввиду отсутствия сведений о дате предполагаемого получения инженерно-топографической съемки М 1:500 от «Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы» предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон на основании статей 8.1 Контракта.

Истец письмом от 30 августа 2018 г. направленным электронным письмом с адреса oooexproiect@mail.ru на электронный адрес s.kotlyarov@mosritual.ru уведомил о готовности расторгнуть Контракт по соглашению сторон при условии компенсации реального ущерба в досудебном порядке и о намерении обратиться в суд в случае неудовлетворения требований истца. Запрос оставлен ответчиком без внимания.

Ответчик письмом от 7 сентября 2018 г. за исх. №19-13/1024, направленным посредством Почты России и полученным истцом 21 сентября 2018 г., потребовал немедленного выполнения работ, с уведомлением о принятых мерах на электронный адрес info@mosritual.ru.

Письмом от 10 октября 2018 г. исх. №100-10 врученным нарочно от 15 октября 2018 г. за вх. № 19-13/1024 ввиду отсутствия необходимых для начала работ исходных данных и бездействия ответчика уведомил ответчика об отказе от исполнения Контракта и заявил требования о возмещении убытков, исполнив досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, Контракт в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 8.1.2.3 Контракта является расторгнутым, на основании одностороннего отказа со стороны истца.

Ответчик письмом от 19 октября 2018 г. за исх. №19-13/1024-1 направленным посредством Почты России полученного истцом 1 ноября 2018 г., как указывает истец, без приведения мотивированных доводов возражал против отказа от исполнения Контракта и повторно потребовал немедленного выполнения работ, с приложением к письму ситуационного плана и буклета (направленных еще электронным письмом от
9 июня 2018 г. и не являющихся необходимыми исходными данными для начала работ).

Ответчик письмом от 15 ноября 2018 г. исх. №11-11/95, направленным электронным письмом от 15 ноября 2018 г. с адреса Klimanovans@mosritual.ru на электронный адрес истца oooexproiect(Q)mail.nj уведомил об отказе от исполнения от Контракта со стороны ответчика.

В соответствии с условиями пункта 1.1 Контракта истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Комплексное благоустройство территории Измайловского кладбища» по адресу: город Москва, район Измайлово, Измайловский проезд вл. 30.

Пунктом 11 Технического задания определена последователь выполнения работ:

1. выполнение изысканий;

2. комплексное инженерное обследование;

3. сбор исходных данных;

4. увязка архитектурно-колористический решений;

5. выполнение проектных работ;

6. согласование документации с заказчиком и иными лицами;

7. получение положительного заключения экспертизы.

Пунктом 17 Технического задания определены этапы работ выполнения работ.

В первый этап включено:

- проведение предпроектных изысканий;

- проведение предпроектных обследований территории включай сбор исходных данных;

- разработка и согласование архитектурно-колористических решений.

Пунктом 15.4 Технического задания определён состав изыскательских работ осуществляемых подрядчиком:

- обследование существующих зеленых насаждений;

- инженерно-экологические изыскания;

- обследования зданий и сооружений;

-инженерно-геологические изыскания.

Приложением № 1 к техническому заданию Контракта предусмотрена смета на проектные (изыскательские) работы в состав работ включены выполнение: инженерно-геологических изысканий; инженерно-экологических изысканий;

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 47 ГрК РФ виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий, порядок формирования и ведения государственного фонда материалов и данных инженерных изысканий с учётом потребностей информационных систем обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Перечнем видов инженерных изысканий» утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. № 20 инженерно-геодезические изыскания отнесены к основным видам изысканий.

В соответствии с положениями пунктов СП 47.13330.2012 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» утверждённого Приказом от 10 декабря 2012 г. № 83/ГС Госстрой Российской Федерации (далее - СП):

4.4. при необходимости инженерные изыскания выполняют поэтапно. В случаях, если этапы выполнения инженерных изысканий не определены в задании на выполнение инженерных изысканий (далее – задание) этапы выполнения инженерных изысканий обосновывает исполнитель в программе выполнения инженерных изысканий.

5.1.1.2. инженерно-геодезические изыскания должны обеспечивать получение топографо-геодезических материалов и данных, инженерно-топографических планов, составленных в цифровом и (или) в графическом (на бумажном носителе) виде, и сведений, необходимых для подготовки и обоснования документов территориального планирования, планировки территорий и подготовки проектной документации.

5.1.1.3. в состав инженерно-геодезических изысканий входят следующие основные виды работ: создание и (или) обновление инженерно-топографических планов в масштабах 1:5000 - 1:200, в том числе в цифровой форме, съемка подземных коммуникаций и сооружений.

5.3.1. территориальное планирование, градостроительное зонирование и планировку территорий выполняют с применением топографических карт и планов (в цифровом и графическом видах), материалов инженерных изысканий и ДЗЗ для разработки: градостроительных планов земельных участков, на основе инженерно-топографических планов в масштабах 1:1000, 1:500.

6.2.1. инженерно-геологические изыскания для подготовки документов территориального планирования и документации по планировке территории выполняются в комплексе с инженерно-геодезическими, инженерно-гидрометеорологическими и инженерно-экологическими изысканиями и должны обеспечивать получение материалов для выбора территорий различного функционального назначения и определения планируемого размещения объектов капитального строительства с учетом природных условий территорий и ограничений их использования, обусловленных рисками возникновения чрезвычайных ситуаций природного и природно-техногенного характера, с целью обеспечения устойчивого развития территорий.

6.3.1. инженерно-геологические изыскания для разработки проектной документации должны обеспечить получение материалов об инженерно-геологических условиях, необходимых для обоснования компоновки зданий и сооружений для принятия конструктивных и объемно-планировочных решений, оценки опасных инженерно-геологических и техногенных процессов и явлений, проектирования инженерной защиты и мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта сторонами определён состав инженерно-геологических изысканий для выполнения которых требуется исходя из пункта 6.3.5 бурение скважин.

Как указывает истец, для проведения инженерно-геологических изысканий нужно определить границы объектов на инженерно-топографическом плане (посадка объекта) хотя бы для определения мест бурения, не говоря о том, что не один отчёт по изысканиям не может быть выполнен без инженерно-топографического плана.

Пункт 4.2 СП предусматривает, что при выполнении инженерных изысканий должны соблюдаться нормативные правовые акты Российской Федерации и её субъектов, а также требования нормативных документов, принятых исполнителем и/или застройщиком или техническим заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановление Правительства Москвы от 15 декабря 2017 г. № 1013-ПП "Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения проектов благоустройства территории" в целях разработки проекта благоустройства территории заказчик обеспечивает сбор следующей исходной документации; 2.7.1. ситуационного плана в масштабе 1:2000, на котором отображаются границы разработки проекта благоустройства территории, линии градостроительного регулирования, существующие объекты капитального строительства, объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, и дорожно-тропиночная сеть.

В соответствии с пунктом 2.11 Департамент капитального ремонта города Москвы для объектов благоустройства, реализуемых в рамках Государственной программы города Москвы "Развитие городской среды", направляет в Москомархитектуру запрос на подготовку инженерно-топографического плана Б масштабе 1:500 с подземными коммуникациями, линиями градостроительного регулирования и красными (проектными) отметками (далее - инженерно-топографический план).

К запросу, указанному в пункте 2.11, прикладывается подготовленный в соответствии с пунктом 2.7.1 Порядка ситуационный план с утверждёнными границами проектирования.

В соответствии с пунктом 2.12 Москомархитектура обеспечивает подготовку и выдачу инженерно-топографического плана в срок, установленный правовым актом Москомархитектуры.

Таким образом, в состав работ не включены инженерно-геодезические изыскания, в составе которых подготавливаются инженерно-топографические планы, в том числе съёмка подземных коммуникаций и сооружений, настоящие планы являются первоочередными данными для проведения других видов изысканий и обследований, и в их отсутствии истец не мог приступить к выполнению работ.

Исходя из содержания писем ответчика от 24 июля 2018 г. № 21-10/65, от 9 августа 2018 г. исх. № 21-10/114 следует, что ответчик понимал необходимость предоставления запрошенных данных, и невозможность выполнения работ в сроки предусмотренные Контрактом в их отсутствии.

В силу части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе истец вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в Контракте было предусмотрено право ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктом 8.1 Контракта допускается расторжение Контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа по предусмотренным Контрактом основаниям.

Пунктом 8.1.2.3 Контракта предусмотрено право об отказе от исполнения Контракта по инициативе истца в случае невыполнения ответчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи препятствуют исполнению Контракта, а также наличие обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обстоятельств не будет произведено в установленный срок.

В силу части 20, 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение истцом подтверждения о его вручении ответчику.

Датой такого уведомления признается дата получения истцом подтверждения о вручении ответчику указанного уведомления.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Контракта письмом от 10 октября 2018 г. исх. №100-10 врученным нарочно за вх. № 19-13/1024 от 15 октября 2018 г.

Отказ от исполнения Контракта вступил в силу с 26 октября 2018г. и с этой даты Контракт является расторгнутым.

Истец полагает, что исполнил обязательства по спорному Контракту надлежащим образом, что подтверждается фактом его заключения, заключением Банковской гарантии № БГ-2018/58355.

Истец также ссылается на тот факт, что понёс расходы на сумму 87 380 рублей по оплате услуг банка, поскольку ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Также, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, о чём свидетельствует Договор от 12 октября 2018 г. № 47, оказываемых ИП ФИО1 При этом стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей. Оплата услуг представителя на момент подачи искового заявления произведена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 20 ноября 2018 г. № 324.

По мнению ответчика, указанный истцом размер судебных издержек документально не обоснован и не подтверждён, чрезмерно завышен и явно превышает разумные пределы (постановление АС Центрального округа от 4 марта 2016 г. № Ф10-2053/2015).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к следующему.

В обоснование исковых требований истец указывает, что не исполнил договорные обязательства исключительно в ввиду отсутствия необходимых исходных данных для начала выполнения работ по Контракту.

Указанный довод, по мнению ответчика, является ошибочным и противоречит условиям спорного Контракта.

Согласно п.п. 17, 18 Технического задания подрядчик обязан выполнить проектные изыскания и обследование территории, объектов инфраструктуры и инженерного обеспечения кладбища, включая работы по сбору исходно-разрешительной документации, получению ТУ, разработке и согласованию архитектурно-колористических решений; график выполнения работ в рамках каждого этапа выполнения работ, согласовывается подрядчиком с заказчиком дополнительно; подрядчик еженедельно (по пятницам) предоставляет отчёт о выполняемых работах по Контракту заказчику срок выполнения работ в рамках 1 этапа - 2 (два) месяца с даты заключения Контракта, то есть до 15 августа 2018 г.

Сроки выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров, календарные сроки начала и завершения поставок, периоды выполнения условий Контракта:

1 этап - предпроектные изыскания и обследования территории, объектов инфраструктуры и инженерного обеспечения кладбища, включая работы по сбору исходно-разрешительной документации, получению ТУ, разработке и согласованию архитектурно-колористических решений производятся Исполнителем в течение двух месяцев с момент заключения контракта;

2 этап - выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации на основании уточненных исходных данных, в полном объёме производится исполнителем, в течении шести месяцев с момента заключения Контракта;

3 этап - согласование проектно-сметной документации с заинтересованными организациями, прохождение государственной экспертизы с внесением изменений в проектно-сметную документацию по замечаниям, получение положительного заключения Мосгосэкспертизы в срок до 20 декабря 2018 г.

Общий срок выполнения проектно-изыскательских работ исполнителем составляет шесть месяцев, при этом сроком действия заключенного Контракта является срок до 28 декабря 2018 г.

В соответствии с требованиями п. 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства подрядчик до начала выполнения соответствующего вида инженерных изысканий, предусмотренных пунктом 15.4 технического задания, обязан представить на утверждение заказчику программу выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В нарушение указанных требований Контракта подрядчик не предоставил заказчику ни одного документа по выполнению 1 этапа Контракта, в том числе программу выполнения соответствующих инженерных изысканий, еженедельные отчёты. Более того, график выполнения работ заказчиком не согласован и не утверждён.

В нарушение пункта 17 Технического задания подрядчик направлял заказчику требования от 29 июня 2018 г. № 100-03, 25 июля 2018 г. № 100-05, от 30 июля 2018 г. № 100-07, от 3 августа 2018 г. № 100-08 о предоставлении исходных данных, обязанность по сбору которых является обязанностью подрядчика.

Как указывает ответчик, подрядчик самостоятельно приостановил выполнение работ, уведомив об этом путём направления 3 августа 2018 г. электронного письма.

Таким образом, подрядчик неоднократно нарушил сроки оказания услуг, не предоставил соответствующую информацию и документацию, предусмотренную Техническим заданием Контракта.

Заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика претензионные письма от 7 сентября 2018 г. № 19-13/1024, от 19 октября 2018 г. № 19-13/1024-1 о необходимости исполнения Контракта в соответствии с условиями технического задания.

Надлежащее получение претензионных писем исполнителем подтверждают почтовые уведомления от 25 сентября 2018 г., 25 сентября 2018 г., 25 сентября 2018 г., 25 сентября 2018 г., 1 октября 2018 г.

По состоянию на 15 ноября 2018 г. принятия ГБУ «Ритуал» решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подрядчик не выполнил п. 17 Технического задания в установленные сроки до 15 августа 2018 г.

Согласно п. 8.1.1.2 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушение сроков и объёмов выполнения работ, предусмотренных Контрактом включая график выполнения работ (календарный план).

Поскольку подрядчик не выполнил работы, предусмотренные Контрактом по первому этапу, заказчик, руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1 ГК РФ и в соответствии со статьей 8.1.1.2 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По мнению ответчика, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 15 декабря 2018 г.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не было обжаловано и предметом исковых требований не является.

Как следует из письменных возражений ответчика, в соответствии с п. 8.1.2 Контракта основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения по инициативе поставщика является:

- неоднократные (от двух и более раз) нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного товара, допущенные по вине заказчика;

- неоднократный (от двух и более раз) необоснованный отказ заказчика от приёмки товаров. При этом необоснованным отказом считается отказ заказчика от подписания акта приёмки-передачи товара в срок, предусмотренный Контрактом, без письменного объяснения причин такого отказа;

- невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствующей исполнению Контракта подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В адрес ответчика 15 октября 2018 г. поступило письмо № 19-13/1024 от истца, которое содержало требование о возмещении причинённого ущерба подрядчику иных требований, в том числе об отказе от исполнения Контракта письмо не содержало.

В связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика, в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости услуг по предоставлению банковской гарантии для целей обеспечения исполнения обязательств по Контракту в размере 87 380 рублей отсутствуют (Определение Верховного Суда РФ от
27 ноября 2018 г. № 310-ЭС18-19156 по делу № А14-21315/2017).

Указанные расходы истец полагает своими убытками и предъявляет их к взысканию с ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют платёжные документы, подтверждающие размер расходов по оплате стоимости услуг по предоставлению банковской гарантии.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В иске истец свои требования основывает на положениях статей 15, 393 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество потерпевшего (кредитора) должно оказаться в том положении, в каком оно находилось в случае, если бы вред ему не был причинен. Любая неопределенность разрешается в пользу пострадавшего лица.

Истец к убыткам относит расходы, связанные с оплатой услуг по предоставлению банковской гарантии для целей обеспечения исполнения обязательств по Контракту в размере 87 380 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательский риск относится целиком на истца.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 ГК РФ на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Указанная позиция суда соответствует позиции судов вышестоящих инстанций.

Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков истцу; подрядчик самостоятельно отказался от выполнения работ по Контракту на условиях, согласованных при его заключении, что им не отрицается.

Доводы о причинённых убытках в виде расходов на банковскую гарантию, отклонены судом, поскольку обязанность предоставления банковской гарантии предусмотрена условиями Контракта как обеспечительная мера исполнения обязательств подрядчиком.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заказчик не препятствовал исполнению обязательств подрядчика по Контракту, наоборот неоднократно уведомлял о необходимости их исполнения, в связи с чем, истцом не представлено суду доказательств факта нарушения обязательств заказчика, повлекших причинение заявленных убытков, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Заказчика и возникшими убытками.

Более того, представленная банковская гарантия является безотзывной, и в случае принятия решения подрядчиком о расторжении Контракта внесенные денежные средства возврату не подлежат.

Согласно положениям спорного Контракта, способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт самостоятельно (п. 9.1 Контракта). При этом обеспечение исполнения обязательств по Контракту осуществляется посредством безотзывной банковской гарантии/путём внесения денежных средств, что составляет 45 % от начальной (максимальной) цены Контракта, предусмотренной документацией о закупке (п. 9.2 Контракта).

Таким образом, банковская гарантия является способом обеспечения по Контракту.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 10, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 1064 ГК РФ, статьями 51, 66, 71, 75, 110, 123, 130, 143, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник