Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД", 125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, КОРПУС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>

к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ", 121471, МОСКВА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>

о взыскании неустойки в размере 7 883 531 руб. 23 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.04.2020 №25-Д;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.12.2021 №978;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД", 125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, КОРПУС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ", 121471, МОСКВА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***> о взыскании неустойки в размере 7 883 531 руб. 23 коп. за период с 07.09.2018 по 10.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А40-213597/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационный инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен контракт №16.

Согласно п. 2.1 контракта, генеральный подрядчик, в соответствии с проектной документацией, обязуется выполнить работы по объекту, включая: поставку технологического оборудования; строительно-монтажные работы для установки технологического оборудования; монтажные и пусконаладочные работы на месте установки технологического оборудования; инструктаж персонала, эксплуатирующего технологическое оборудование, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации технологического оборудования; участие в проведении ПСИ технологического оборудования, а заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Стороны установили, что на момент подписания соглашения от 16.12.2019 о расторжении контракта, стоимость строительства по объекту (цена контракта) составила - 127 247 705 руб. 33 коп. (приложение №1 к соглашению).

05.08.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-116751/2019 с указанием на возможность подачи отдельного иска отказано в удовлетворении иска ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании неустойки с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей».

В определении Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-116751/2019 указано, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, являются основанием для предъявления самостоятельного иска.

Решение арбитражного суда датировано 05.08.2019, то есть ранее даты заключения соглашения о расторжении контракта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу №А40-116751/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 оставлено в силе.

Истец указывает, что таким образом, у него имеются основания для предъявления самостоятельного иска в суд по обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, а именно: условий соглашения о расторжении.

Согласно п. 7 соглашения о расторжении, стороны, досрочно прекращая исполнение обязательств по контракту, дополнили расторгаемый контракт новыми условиями, которые не былипредусмотрены первоначальной редакцией, а именно: согласовали форму и условия промежуточного акта выполненных работ по объекту, согласно которому стороны контракта подтверждают сдачу подрядчиком результата работ с предоставлением генеральным подрядчиком исполнительной документации по объекту.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложения №1 к контракту), срок выполнения работ - 31.08.2018.

Согласно п. 4.1.3 контракта, заказчик обязуется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания контракта (то есть - 21.11.2017) передать генеральному подрядчику документацию по актам.

Как указывает истец, он предпринимал меры по передаче строительной площадки генеральному подрядчику, в подтверждение чего ссылается на письма: от 24.11.2017 исх. №01.11/6169, от 01.12.2017 исх.01.11/6267, от 12.12.2017 №01.11/6443, от 10.01.2018 исх.№01.11-27.

По итогам переписки проектная и рабочая документации со штампом «В производство работ» передана генеральному подрядчику 27.11.2017, то есть на 6 календарных дней позже даты установленной контрактом.

Ответчик не воспользовался правом на отказ от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ и продолжил работы на объекте, что следует из содержания журнала производства работ.

Истец указывает, что при исследовании условий контракта (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 02.07.2018, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 02.07.2018 и данные журнала производства работ) выявлено, что просрочка выполнения работ со стороны ответчика была допущена до момента извещения заказчика о приостановке работ.

В журнале производства работ имеются данные о производстве работ в то время, как генеральным подрядчиком было заявлено об их приостановлении в письме от 06.07.2018 №23-04/18535.

Письмом от 01.08.2018 №01.11-3693 заказчик уведомил генерального подрядчика о том, что земляные работы по устройству кабельной канализации связи на площадке РЛС ОЛП-1 объекта согласованы на участках от ККС-3 №4 до ККС-3 №33, от ККС-3 №62 до ККС-3 №92, при условии выполнения шурфов в указных точках. Также согласно письму от 06.07.2018 №23-04/18535, генеральный подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ на объекте подрядной организации ООО «СтроМакс» в двухсменном режиме. Заказчик просил проинформировать о графике работ второй смены на объекте.

В соответствии с п. 3.1.5 контракта, генеральным подрядчиком разработан проект производства работ и согласован с заказчиком, что подтверждает выполнение работ, (переписка сторон: от 24.01.2018 №01.11-233, от 05.02.2018 №23-04/3124, от 13.20.2018 №01.11-639, от 27.03.2018 №23-04/8073).

Заказчик письмом от 13.03.2019 №01.11-966 повторно сообщил генеральному подрядчику о фактическом выполнении работ на объекте, в соответствии с общим журналом работ по форме КС-6 и уведомил о необходимости завершить остальные работы согласно списка, уточнив, что указанные работы не требуют изменений в рамках авторского надзора, их необходимо выполнить в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.01.2016 №060-16ЛТЭ-10266/09.

Истец указывает, что в нарушение п. 3.1.4 контракта генеральным подрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней не проведен входной контроль проектной документации.

Письмом от 25.02.2019 №01.11-727 заказчик уведомил генерального подрядчика об отсутствии журналов входного контроля и бетонных работ, ранее переданных подрядчику, а также заказчик просил принять меры к предоставлению указанных журналов для их проверки и для предъявления инспектору Ростехнадзора во время проведения проверки.

Не смотря на сообщение генерального подрядчика о приостановке работ, указанные работы выполнялись, о чем имеются записи в общем журнале работ №2.

По предложению генерального подрядчика заказчиком вносились изменения - 06.04.2017 исх.№7.1.1-04918 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» направила в адрес АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в производство работ откорректированную рабочую документацию по объекту.

Генеральным подрядчиком были получены от заказчика указания по качеству и количеству выполняемых работ по контракту, которые соответствуют техническому заданию и конкурсной документации. Внесение изменений заказчиком в документацию не согласованы, в связи с чем, генеральный подрядчик был обязан выполнять работы в соответствии с имеющейся утвержденной заказчиком документацией.

Генеральный подрядчик направил заказчику предложение о корректировке проектной документации 28.02.2019 за исх.№23-04/5634.

Согласно письму заказчика в лице филиала от 19.01.2018 №01.11-152 и письму заказчика в лице ген.дирекции от 25.01.2018 №7.1.1-01021, часть замечаний, перечисленных в письме от 12.01.2018 №23-04/517, являются не замечаниями, а пожеланиями специалистов пересмотреть (уточнить или дополнительно обосновать) проектные решения документации, получившей положительные заключения ФАУ «ГлавгосэкспертизаРоссии».... Отсутствие с Вашей стороны уточнений и обоснований в проектной документации не приводит к нарушению проектных параметров объектов и требований нормативно-технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов.... Вторая часть замечаний, касающаяся изменения объемов материалов и уточнения поставляемой комплектации инженерного оборудования, в случае необходимости будет учтена в рабочей документации в рамках заключаемых договоров на осуществление авторского надзора за строительством с АО «Азимут» и ООО «ПК «ГВФ»…В целом, указанные в Вашем письме замечания - незначительные, не касаются пересмотра или изменения проектных решений и не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объектов капитального строительства и поэтому не являются основанием для повторного направления проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Проектная документация по контракту разработана в рамках заключенных договоров №35/15 от 11.02.2015 и №100/15 от 03.04.2017 между ответчиком и истцом, получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в январе 2016 года. Проектная документация утверждена приказами ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и передана со штампом «В производство работ» в АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» 02.03.2017 (исх. №7.3.1-02848). Для выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, между истцом и ответчиком заключены контракты №20 и №16 от 07.11.2017. В соответствии с условиями контрактов выплачены авансы 50%.

Истец уведомлял генерального подрядчика о выполнении работ по имеющейся документации, прошедшей госглавэкспертизу и получившей положительное заключение, и, следовательно, об отсутствии необходимости корректировки работ.

В силу п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка в исследуемой сфере принимая на себя обязательство по контракту, действуя по своей воле и в своих интересах, имел представление о существующих при этом рисках, в том числе связанных с исполнением работ по спорному контракту, следовательно имел возможность учесть данные обстоятельства и выбрать эффективные способы и методы выполнения работ с соблюдением установленных контрактом сроков и утвержденной заказчиком документацией, принимая внимание на наличие положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Проектная документация и результаты инженерных изысканий, а также смета, определяющие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения создания объекта в рамках Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года»: реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, г. Симферополь, Республика Крым (Этап 4 - РЛС ОЛП - 2 комплекта, КСА НКАД), в том числе: РЛС ОЛП 2 комп + КСА НКАД (поставка, СМР, МиПНР)», прошла государственную экспертизу в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России») и получил положительное заключение государственной экспертизы №060-16/ГГЭ-10266/09 (№в Реестре 00-1-4-0216-16), а также получило положительное заключение №068-16/ГГЭ-10266/10 (№ в Реестре 00-1-6-0071-16).

В целом, указанные замечания генерального подрядчика о необходимости вносить изменения в документацию не касаются пересмотра или изменения проектных решений и не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объектов капитального строительства и поэтому не являются основанием для повторного направления проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Из содержания названных норм права следует, что наличие положительного заключения государственной экспертизы №060-16ЛТЭ-10266/09 (№в Реестре 00-1-4-0216-16) и положительное заключение №068-16/ГГЭ-10266/10 (№ в Реестре 00-1-6-0071-16) свидетельствует о качестве проектной документации.

Вчастности для заказчика - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», как лица, не обладающего специальными знаниями в области строительства, такое заключение в силу закона, безусловно, является основанием для размещения заказа на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Заказчик письмом от 25.01.2018 №7.1.1-01021 сообщил ответчику, что основания для направления документации на повторную экспертизу отсутствуют и работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с данными положительного заключения государственной экспертизы №060-16/ГГЭ-10266/09 (№ в Реестре 00-1-4-0216-16) и положительного заключения №068-16/ГГЭ-10266/10 (№ в Реестре 00-1-6-0071-16) ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Органом федерального государственного строительного надзора является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Согласно приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В соответствии с требованиями п. 11 Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1130 (РД-03-2006)1 регистрации подлежат полученные на основании части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации сброшюрованные, пронумерованные, с заполненными титульными листами общий и специальные журналы, предназначенные для учета выполнения работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, посредством скрепления журнала печатью, проставления регистрационной надписи с указанием номера дела и внесения информации в карточку регистрации общих и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства по образцу, приведенному в приложении № 7 Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора.

Общий журнал работ является первичным производственным документом, в котором фиксируются все этапы и операции строительства объекта, сроки, качество выполнения, условия производства и ответственных за это лиц.

Исходя из содержания ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Соглашение о расторжении контракта датировано 16.12.2019.

Согласно пункту 7 соглашения, стороны согласовали форму и условия промежуточного акта выполненных работ по объекту.

Согласно п. 8 соглашения о расторжении контракта, между генеральным подрядчиком и заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения согласования заключения соглашения органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», подписывается промежуточный акт выполненных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, г. Симферополь, Республика Крым (Этап 4 - РЛС ОЛП - 2 комплекта, КСА НКАД)», по форме, указанной в Приложении №2 к соглашению.

По соглашению, генеральный подрядчик обязуется завершить работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, г. Симферополь, Республика Крым (Этап 4 - РЛС ОЛП - 2 комплекта, КСА НКАД)» в рамках отдельного договора, в согласованные сторонами сроки после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по корректируемой Проектной документации по контракту и устранения замечаний по акту приемо-сдаточных испытаний комплекса средств автоматизации наблюдения и контроля аэродромного движения (КСА НКАД) "Вега" зав. № 640318, ЦИВР.466453,001, выпуска 27.06.2018, утвержденным 18.11.2019, акту приемо-сдаточных испытаний радиолокационной станции обзора летного поля РЛС ОЛП "Атлантика" зав. № 77, ВИТЯ.464418.001-04, выпуска 08.06.2018, утвержденным 18.11.2019, акту приемо-сдаточных испытаний радиолокационной станции обзора летного поля РЛС ОЛП "Атлантика" зав. № 78, ВИТЯ.464418.001-04, выпуска 28.06.2018, утвержденным 18.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, отказано в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на то, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта по делу №А40-116751/2019, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Подписание сторонами соглашения от 16.12.2019 о расторжении контракта и промежуточного акта выполненных работ от 23.12.2019, включающий в себя данные по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с №1 от 02.07.2018 по №25 от 10.12.2019), является основанием для расчета штрафных санкций по контракту с последующим предъявлением самостоятельного иска.

Срок выполнения работ генеральным подрядчиком, с учетом п. 4.1.3 контракта, истекает 06.09.2018.

Соглашением о расторжении срок выполнения работ по контракту не продлевался.

В соответствии с п. 10.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.2 контракта, генеральный подрядчик несет ответственность за качество и своевременность выполнения работ, в том числе субподрядчиками, качество поставляемых субподрядчиками материалов, оборудования, а также за причинение субподрядчиками убытков во время выполнения работ.

В соответствии с п. 10.7 контракта, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.7.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной н сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 7.2.23 контракта, после утверждения заказчиком акта ПСИ генеральный подрядчик направляет заказчику в двух экземплярах: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); товарную накладную (форма ТОРГ-12).

Согласно п. 7.2.25 контракта, датой перехода к заказчику права собственности на технологическое оборудование является дата подписания заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В соответствии с п. 7.2.24 контракта, заказчик в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения оригиналов документов, указанных в пункте 7.2.23 контракта, должен подписать представленные документы или направить генеральному подрядчику мотивированный отказ.

Согласно п. 7.1.3 контракта, строительно-монтажные работы сдаются генеральным подрядчиком по, мере выполнения работ путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 7.1.4 контракта, обязательства генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ по этапу № 1 «Выполнение строительно-монтажных работ» считаются выполненными в соответствии с условиями Контракта с момента подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 7 883 531 руб. 23 коп. за период с 07.09.2018 по 10.12.2019, в том числе: за просрочку поставки технологического оборудования в размере 6 286 954 руб. 35 коп. за период с 07.09.2018 по 16.12.2019; неустойка за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в размере 1 596 576 руб. 88 коп. за период с 07.09.2018 по 10.12.2019.

11.11.2020 заказчик направил генеральному подрядчику письменную претензию за исх.№01.11-3510 с требованием оплаты неустойки в размере 7 883 531 руб. 23 коп.

10.12.2020 за исх.№23-04/37062 генеральным подрядчиком отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А40-116751/2019 судами установлено, что в процессе производства работ АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей» направлял в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» уведомления о несоответствии проектных решений, неточностях в проектной документации, которые требуют пересогласования. В связи с тем, что заказчиком оставлены без внимания все указанные обращения генерального подрядчика, последний письмом от 28.02.2019 № 23-04/5634 уведомил заказчика о приостановке работ по спорному контракту.

Судами было установлено, что просрочка исполнения обязательств заказчиком, установленных пунктом 4.1.3 спорного контракта, составила более 6 календарных дней.

Генеральный подрядчик 23.11.2017 письмом № 23-04/29118 обратился к заказчику с требованием исполнить обязательства согласно пункту 4.1.3 контракта: предоставить необходимую документацию, а также передать строительную площадку для выполнения работ по контракту.

Помимо этого, судами установлено, что в нарушение условий контракта заказчик передал генеральному подрядчику земельный участок (площадку) под строительство 22.01.2018, а просрочка предоставления документов составила 62 календарных дня. В связи с чем АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей» не могло приступить к исполнению обязательства до получения вышеуказанной документации и строительной площадки от заказчика.

В рамках дела № А40-116751/2019 отклонен довод ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» о выполнении АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей» работ по контракту в период их приостановления в соответствии с журналом производства работ. Письмом от 28.02.2019 № 23-04/5634 генеральный подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в части «прокладки кабельной канализации инженерных сетей связи и электроснабжения до устранения обстоятельств, мешающих или замедляющих выполнение работ», что подтверждено отсутствием соответствующих записей о проводимых работах в журнале производства работ.

Также судами было указано на то, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для переноса сроков выполнения работ соразмерно срокам невыполнения заказчиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами было установлено ненадлежащее встречное исполнение обязательств заказчиком по спорному контракту, в том числе явившееся основанием для приостановки генеральным подрядчиком спорных работ.

В период приостановки работ генеральным подрядчиком выполнялись иные работы, при исполнении которых не было допущено нарушений встречных обязательств заказчиком.

Вышеуказанное также было установлено судами при рассмотрении дела № А40-116751/2019.

Согласно пояснениям ответчика, причиной расторжения контракта явилась невозможность дальнейшего выполнения работ ввиду необходимости внесения истцом изменений в проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу. По утверждению ответчика необходимые изменения в документацию впоследствии были внесены и работы продолжил ответчик выполнять уже в рамках другого заключенного сторонами договора.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД", 125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, КОРПУС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***> к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ", 121471, МОСКВА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 405, 406 ГК РФ, ст.ст. 65, 67-69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД", 125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, КОРПУС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков