Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по делу № А40-28456/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, наступил ли страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство, наличие или отсутствие оснований для освобождения страховщика от ответственности, в случае признания требований истца обоснованными установить размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Определением суда от 27.05.2015 дело № А40-28456/14 (52-243), рассматриваемое судьей Григорьевым А.Н., передано на рассмотрение судье Шведко О.И. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Ответ на повторный запрос суда в Отдел полиции Московского УВД России по Новотроицкому и Новомосковскому АО г. Москвы о представлении материалов уголовного дела, зарегистрированного в КУПС за № 546 от 29.01.2013, на дату судебного заседания в суд не поступил.

Ходатайство истца о направлении запроса об истребовании доказательства Прокурору Новотроицкого и Новомосковского АО г. Москвы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в т.ч., ссылаясь, что истцом не доказан факт совершения противоправных действий третьими лицами и, как следствие, наступления установленного спорным договором страхования страхового случая.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска истец указывает,

что произошла кража перевозимого истцом на ТС марки «ДАЖ», г.р.з. <***>, груза,

что гражданская ответственность истца в период указанного события была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика от 09.04.2012 №53/2110,

что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по спорному договору страхования, в связи с недоказанностью наступления события, имеющего признаки страхового случая, а именно - факта совершения противоправных действий третьими лицами,

что факта совершения противоправных действий третьими лицами подтверждается материалами уголовного дела зарегистрированного в КУПС за № 546 от 29.01.2013.

В связи с невыплатой ответчиком истцу суммы страхового возмещения в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «АКО» (страхователь) и ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика № 53/2110 от 09.04.2012, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом (пункт 2.1 договора). Согласно пп. «ж» пункта 3.1.1 договора страхования страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред в результате противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой).

27.01.2013 автомобиль ДАФ, принадлежащий ООО «АКО», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 загружен товаром (кофе растворимый в банках в ассортименте) в количестве 33 паллет (грузоотправитель ООО «Крафт Фудс Рус») для перевозки по адресу: <...>.,- стр. 3; грузополучатель ООО «Ителла». Суд указал, что 28.01.2013 в процессе перевозки произошла кража перевозимого груза, 29.01.2013 о произошедшем страховом случае страхователь заявил в органы Полиции и сообщил страховщику. Сумма ущерба, причиненного в результате кражи составила, 679 526 руб. 16 коп.

В соответствии с договором страхования № 53/2110 от 09.04.2012 (пункт 2.1) объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.2 договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при 6 осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в настоящем договоре как объем страхового покрытия. Претензия третьего лица считается обоснованной в случае признания ее таковой страхователем в процессе досудебного урегулирования спора с третьим лицом. При этом страхователь не имеет права на признание претензии третьего лица обоснованной в отсутствии письменного заключения страховщика об обоснованности предъявленной претензии. Несоблюдение страхователем данного требования влечет за собой возможность отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что объем страхового покрытия включает предусмотренные данным пунктом события (риски), при наступлении которых возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред считается страховым случаем, в том числе ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя) (п.п. «ж).

Истцом не представлены доказательства подтверждающие наступление страхового случая вследствие кражи.

Из имеющихся в деле двух копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от 20.06.2013, от 10.07.2013. вывод о краже не содержится; в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением от 10.07.2013 в возбуждении уголовного дела отказано «из-за отсутствия состава какого-либо преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ», вывода о краже данное постановление также не содержит.

Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено, что признание претензии третьего лица обоснованной производится при наличии письменного заключения страховщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам- Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновениясудебного спора в соответствии со частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре страхования.

Обстоятельства хищения груза достоверно не установлены и документально не подтверждены, на основании п. 3.1. договора страхования включен риск утраты груза в результате противоправных действий третьих лиц. Груз вверен страхователем надлежащему лицу - водителю ФИО3 с доверенностью. Между тем, при обращении к страховщику, факт наступления страхового события не подтвержден страхователем надлежащим образом, не представлены в полном объеме документы об обстоятельствах хищения груза, а именно документы из правоохранительных органов, куда истец был обязан обратиться. Ответчиком у истца запрошены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размера ущерба, а именно постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, постановление о передаче материалов уголовного дела в суд или постановление о приостановлении рассмотрения уголовного дела и т.д.

Следовательно, факт наступления события, имеющего признаки страхового, истцом не подтвержден.

Истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истца по спорному договору страхования.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко