Решение № А40-285016/2021-146-2150 от 17.01.2022 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по взысканию с ФИО1 исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №133709/21/77041-ИП от 24.06.2021 в размере 5 000 рублей, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №133709/21/77041-ИП от 24.06.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ст. 123 АПК РФ. Заинтересованные лица письменные отзывы и материалы исполнительного производства не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, наложенного в рамках исполнительного производства №133709/21/77041-ИП (далее - Постановление).

Из заявления следует, что предметом исполнения в рамках указанного исполнительного производства является предоставление ФИО1 конкурсному управляющему ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» сведений о месте нахождения имущества (далее - движимое имущество): радиально-сверлильный станок А554 исп-30; ленточно-отрезной станок ARG-230; универсальный токарно-винторезный станок SN50C; универсальный-фрезерный станок Орша-Ф32Ш; пресс гидравлический с электропроводом KWR-100; пресс для опресовки рукавов с гидростанцией HM200ECOLINE; окрасочный комплекс «Митра» с газовыми горелками «Riello» 6 шт.; установка инфракрасного излучения Vario MAXI К355 «Pender» с горелками WG-30N/1-C «Weisnaupt» 3 шт.; кран электрический-мостовой 5 шт. (грузоподъёмность 5 т); кран электрический-мостовой 5 шт. (грузоподъёмность 10 т).

Согласно пояснений заявителя, 14.12.2021 представитель Заявителя явился на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), предоставил имеющиеся у него документы и письменные объяснения с отметкой ОСП по Новомосковскому АО относительно Движимого имущества, указанного в Постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Также, заявитель ссылается на то, что 16.12.2021 представитель Заявителя повторно явился на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, где повторно предоставил устные пояснения относительно Движимого имущества, а также предоставил ОСП по Новомосковскому АО заявление о снятии запрета на выезд за границу Российской Федерации с ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, 17.12.2021 через портал «Госуслуги» Заявителем было получено Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО от 16.12.2021 о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей в рамках исполнительного производства №133709/21/77041-ИП. В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем указано на неисполнение Заявителем исполнительного документа.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по взысканию с ФИО1 исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №133709/21/77041-ИП от 24.06.2021 в размере 5 000 рублей незаконными, а само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №133709/21/77041-ИП от 24.06.2021 недействительным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из заявления, 01.12.2012 между ЗАО «Управление и Недвижимость» и ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» был заключен Договор аренды недвижимого имущества (далее -Договор аренды), расположенного по адресу: <...>, литер. А (далее - Здание), данный Договор аренды являлся долгосрочным и был зарегистрирован в управлении Росреестра.

01.06.2013 было заключено соглашение о расторжении Договора аренды, Здание было возвращено Должником по акту приема-передачи, никаких претензий у сторон на момент его передачи не было.

При этом, заявитель указывает на то, что Движимое имущество, указанное в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2021 ни на момент заключения Договора аренды, ни на момент подписания акта приема-передачи Здания из аренды ЗАО «Управление и Недвижимость» не передавалось. Доказательств иного суду не представлено.

Также, из заявления следует, что до ликвидации ЗАО «Управление и Недвижимость» проводилась прокурорская проверка по заявлению временного управляющего ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» ФИО4, по результатам которой имущество Должника, которое находилось у вышеуказанного юридического лица, выявлено не было. Доказательств иного суду не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в адрес ФИО1 поступал запрос от конкурсного управляющего ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» с требованием предоставить информацию о Движимом имуществе, на который был направлен письменный ответ.

Также, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-57327/2014 обязанность предоставления конкурсному управляющему ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» сведений о месте нахождения Движимого имущества была возложена на нескольких лиц.

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО1 не исполнила требования, указанные в Постановлении, является необоснованным.

С учетом изложенного, по мнению суда, предусмотренных законом оснований для взыскания с Заявителя исполнительского сбора после предоставления письменных и устных пояснений у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обжалуемом Постановлении указано, что Заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также на то, что ФИО1 надлежащим образом не подтвердила, что неисполнение исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Суд отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определением от 28.12.2021 суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст.65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, представить копии материалов исполнительного производства №133709/21/77041-ИП от 24.06.2021, а также доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого Постановления, обеспечить явку представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Между тем, заинтересованными лицами определение суда не исполнено, материалы исполнительного производства представлены не были, а равно, как и отзыв, явка представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесения оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют за­кону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и дей­ствий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №133709/21/77041-ИП от 24.06.2021 в размере 5000 рублей, а также для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2021 №77041/21/836476 в рамках исполнительного производства №133709/21/77041-ИП от 24.06.2021.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №133709/21/77041-ИП от 24.06.2021 в размере 5000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2021 №77041/21/836476 в рамках исполнительного производства №133709/21/77041-ИП от 24.06.2021.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева