Гражданский кодекс часть 1

АО «Почта России» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Авиастар-ТУ» (далее – Ответчик) 214 032 руб. убытков на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

08 апреля 2022г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22.05.2020 между истцом (Фрахтователь) и ответчик (Фрахтовщик) заключен Договор фрахтования воздушного судна для осуществления перевозки Груза и Почты воздушным транспортом №32009045894, в соответствии с которым Фрахтовщик обязуется предоставить Фрахтователю два технически исправных ВС, всю вместимость ВС для воздушной перевозки Грузов и/или Почты на внутрироссийских и международных воздушных линиях, а также осуществлять воздушную перевозку Груза и/или Почты на предоставленных ВС силами экипажей Фрахтовщика, а Фрахтователь обязуется выплачивать Фрахтовщику плату в соответствии с разделом 6 Договора.

Во исполнение условий заключенного договора в соответствии с общими (отдельными) накладнымиФ. 16-б №1023025300292335 от 13.11.2020; Ф. 16-б №1023025300283937 от 13.11.2020; Ф. 16-б №1023025300279398 от 13.11.2020; Ф. 16-б №1023025300277202 от 13.11.2020; Ф. 16-б №1023025300430201 от 20.11.2020, №1023025300419299 от 19.11.2020; Ф.16-а №1023025300292311 от 13.11.2020; Ф.16-а №1023025300283890 от 13.11.2020; Ф.16-а №1023025300279350 от 13.11.2020; Ф.16-а №1023025300277141 от 13.11.2020; Ф.16-а №1023025300430157 от 20.11.2020; Ф.16-а №1023025300419251 от 19.11.2020; Ф.16 №1023025300292328 от 13.11.2020; Ф.16 №1023025300283906 от 13.11.2020; Ф.16 №1023025300279367 от 13.11.2020; Ф.16 №1023025300277158 от 13.11.2020; Ф.16 №1023025300430164 от 20.11.2020; Ф.16 №1023025300419275 от 19.11.2020; Ф. 16-б №1023025300523583 от 23.11.2020; Ф. 16-б №№1023025300525532 от 24.11.2020; Ф. 16-а №1023025300525464 от 24.11.2020; Ф. 16-а №1023025300523538 от 23.11.2020; Ф.16 №1023025300523545 от 23.11.2020; Ф.16 №1023025300525471 от 24.11.2020 ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» приняло от ФГУП «Почта России» к перевозке почтовые отправления на грузовые рейсы по маршрутам Москва – Угольные Копи Рейс №ТУП-9653 25.11.2020, Москва – Угольные Копи Рейс № ТУП-9651 от 27.11.2020.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе поименной проверки и контрольном взвешивании почтовых отправлений в местах назначения установлены факты утраты почтовых отправлений (части вложений почтовых отправлений). По данным фактам составлены акты 14081453124782, 14081453097598, 14083453035365, 14081453070126, 4081953047673, 17096753998848, 14081453061704, 14083453043599, 14083453055707, 14083453110604, 14081453274173, акты по форме 52 №288/1 от 25.11.2020 и №290/1 от 27.11.2020.

С учетом положений п.п. 11.4, 11.5 Договора, ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 81 Правил перевозки почты по воздушным линиям Союза ССР утвержденных Приказом МГА СССР N 206, Минсвязи СССР № 457 от 27.12.1982, в день обнаружения недостачи вышеуказанных почтовых отправлений составлены межведомственные акты.

Указанные межведомственные Акты ранее направлены в адрес Ответчика в качестве приложения к претензиям для подписания и проведения проверки по выявленным фактам утраты почтовых отправлений.

Кроме того, факт утраты почтовых отправлений подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений, формируемыми автоматически при указании в строке поиска номера почтового идентификатора утраченного отправления по web-адресу официального сайта АО «Почта России» https //www.pochta.ru/tracking. Данная информация фиксируется и хранится в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (далее - «ОАСУ РПО»), которая в силу положений п. 4 ст. 7 Федерального закэна от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных.

Таким образом, соответствующими отчётами РПО подтверждается, что утраченные почтовые отправление в адрес получателей не поступали и не выдавались, что также свидетельствует об утрате почтовых отправлений Ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки груза или по договору воздушной перевозки почты перевозчик обязуется доставить вверенные ему грузоотправителем груз или почту в пункт назначения и выдать их управомоченному на получение груза или почты лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку груза или почты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 11.1 Договора Фрахтовщик считается принявшим свои обязательства по перевозке с момента приема груза и/или почты по почтовой/грузовой авианакладной у Фрахтователя или уполномоченного им представителя в Месте приема и считается исполнившим свои обязательства по перевозке в момент передачи почты по почтовой накладной в место приема и груза по грузовой накладной на грузовой терминал в аэропорту доставки.

В соответствии со ст. 124 ВК РФ, п. 81 Правил перевозки почты по воздушным линиям Союза ССР, п. 11.5 Договора межведомственными актами по ф. 52 подтвержден факт утраты почтовых отправлений.

Согласно ст. 122 ВК РФ, перевозчик несет материальную ответственность перед организациями почтовой связи за утрату, повреждение (порчу) или просрочку доставки почты по вине перевозчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.2 Договора Фрахтовщик несет полную ответственность перед Фрахтователем за утрату, повреждение, хищение, недостачу почты в размере ответственности предприятий почтовой связи перед отправителями или адресатами при наличии документально подтвержденной вины Фрахтовщика.

При этом согласно ст. 34 Федерального закона №176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений в двукратном размере суммы тарифной платы.

Согласно Приказу ФГУП «Почта России» от 29.06.2017 №282-п «Об установлении размеров материального возмещения, выплачиваемого пользователям услугами международной и внутренней экспресс-почты ВМС за нарушение контрольных сроков и за утрату/повреждение отправления/вложения при пересылке отправлений ЕМС»: в случае утраты (полной утраты содержимого) или порчи (повреждения) отправления ЕМС с объявленной ценностью убытки возмещаются в размере объявленной ценности и суммы платы за пересылку, за исключением платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения^ отправления ЕМС категории обыкновенное убытки возмещаются в двукратном размере суммы платы за пересылку.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате утраты ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» почтовых отправлений составляет 214 032 руб. согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Из содержания норм статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно § 37 Правил перевозки почты по воздушным линиям Союза ССР, утвержденных Приказом МГА СССР №206, Минсвязи СССР №457 от 27.12.1987 сдача почты оформляется почтовыми накладными.

При перевозке почты, отправляемой воздушным транспортом, предприятия связи составляют (§38 Правил): отдельные накладные (ф. 16-а) - на группы почтовых отправлений или вещей в соответствии с Почтовыми правилами; перечни (ф. 35) - на периодические издания, экспедируемые предприятиями связи; общие накладные (ф. 16-а) - на почту в каждый пункт посадки воздушного судна; рейсовые накладные (ф. 16-6) - на всю почту на каждый рейс воздушного судна.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам Ответчика, первичными документами, в которых содержится информация относительно почтовых отправлений, направляемых воздушным транспортом, являются накладная общая ф. 16-6, накладная отдельная ф. 16-а, поименная накладная ф. 16.

Как установлено §78 Правил, авиапредприятие несет ответственность за сохранность и своевременность доставки почты с момента принятия ее от предприятия связи. Следовательно, риск утраты почтовых отправлений возлагается на Ответчика с момента приемки почты на основании авианакладной.

Довод ответчика о том, что он не принимал почту к перевозке на основании авианакладных противоречит самим ПГМ (почтово-грузовой манифест), представленным ответчиком в материалы дела, в которых имеется ссылка на соответствующие авианакладные.

Кроме того, правовая позиция ответчика о том, что он не принимал почту к перевозке является взаимоисключающей и противоречит доводу Ответчика, что Истец не обеспечил надлежащую приемку почты в аэропорту прибытия для приемки почты.

Таким образом, факт передачи почты Истцом и принятия почты к перевозке Ответчиком подтверждается, главным образом, почтовыми накладными с отметками представителя перевозчика о принятии почты к авиаперевозке, которые представлены в материалы дела истцом в порядке ст. 65 АПК РФ.

Ответчика в отзыве приходит к ошибочному выводу, о том, что ответственность за сохранность перевозимой почты устанавливается исходя из указанных в ПГМ данных.

Ответчик утверждает, что приемка почты осуществлялась на основании ПГМ, а в указанные ПГМ не вносились данные об утраченной почте, что свидетельствует о сохранности почты.

Вместе с тем, как указывалось выше, из содержания Правил перевозки почты не усматривается возможность внесения исправлений в почтово-грузовые ведомости/почтово-грузовые манифесты. Согласно §47, 48, 58 Правил перевозки почты почтово-грузовая ведомость по своей природе является дополнительным документом, оформляемым авиаперевозчиком после оформления накладной и на основании данных накладной, которой подтверждается приёмка почты к перевозке. В случае утраты почты при перевозке отметки в почтово-грузовой ведомости в аэропорту прибытия не ставятся, в этом случае составляется Акт ф. 52 (§ 58. 81 Правил перевозки почты), которые и были составлены.

В представленной Ответчиком ПГМ от 14.11.2020, 24.11.2020, 21.11.2020, отсутствует подписи истца. Если бы приемка-сдача почты осуществлялась на основании данных ПГМ. то наличие подписи Истца в указанном документе предполагалось.

Из анализа ПГМ следует, что приемка почтовых отправлений только на основании указанного документа по объективным причинам невозможна. Перевозчик не смог бы провести поименованную проверку почтовых отправлений, принимаемых к перевозке только на основании данных ПГМ, поскольку в них не указан ни номер каждого почтового отправления, ни масса. Вместе с тем данная информация содержится в авианакладных по ф.-16, ф.16-а, ф. 16-6, что также свидетельствует о том, что приемка почты и ответственность за сохранность перевозимой почты устанавливается на основании авианакладных.

Довод Ответчика о том, что акты ф. 52 не могут являться допустимым доказательством по делу поскольку нарушена, несостоятелен в связи с нижеизложенным.

Довод Ответчика о том, что Акты ф. 52 подписаны неуполномоченным представителем является документально не подтвержденным. Авиаперевозка почты осуществляется на закрытой территории аэропорта со специальным пропускным режимом, следовательно, приемку почты на борт воздушного судна Ответчика по объективным причинам не могли осуществлять неуполномоченные лица. К тому же, между Истцом и Ответчиком заключен договор фрахтования судна с экипажем, в связи с чем отсутствуют основания считать, что на борту экипажа судна/на территории аэропорта могли находиться неуполномоченные лица.

Кроме того, подписание Актов в ф. 52 в одностороннем порядке не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Все вышеназванные Акты ф. 52 впоследствии были направлены Ответчику в качестве приложения к претензиям. Получение актов также признается Ответчиком в отзыве на иск.

Ссылка Ответчика на несвоевременное направление Актов ф. 52 не может быть принята во внимание, поскольку сроки направления межведомственных актов не регламентированы ни Правилами перевозки почты, ни ВК РФ.

При этом согласно требованиям Правил перевозки и п. 1.14, 1.15 договора, межведомственные акты были подписаны в день прибытия судна, в них содержится подпись Ответчика, что подтверждает несостоятельность довода о недействительности актов. По смыслу п. 1.14, п.1.15 договора спорным может быть признан акт, составленный в одностороннем порядке или акт, в котором имеется отметка о том, что перевозчик отказался от его подписи. В связи с чем, представленные в материалы дела акты спорными не являются.

Между тем Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по обеспечению сохранности почты. К таким документам в силу положений § 58, 77 Правил перевозки почты относятся расписки представителя Истца о приеме полученной почты в пункте назначения по почтовым накладным с поименной проверкой.

Таким образом, доводы Ответчика относительно несоблюдения порядка составления и направления межведомственных актов направлены на избежание ответственности за нарушение взятых на себя обязательств по договору.

С учетом изложенного, доводы Ответчика о нарушении процедуры составления Актов ф.52 не подтверждены материалами дела и свидетельствуют о неверном толковании Правил перевозки почты, ВК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что вопреки доводам Ответчика, направление претензии по истечении шестимесячного срока при условии направления иска в пределах срока исковой давности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Срок, предусмотренный ст. 128 ВК РФ, не является пресекательным. ВК РФ не содержит запрета на рассмотрение иска при условии, что претензия направлена по истечении шестимесячного срока.

При этом претензионный порядок считается соблюденным, если Истцом представлены доказательства направления претензии с приложением необходимых документов для рассмотрения спора по существу. В рассматриваемом споре соответствующие претензии с приложением документов направлены Ответчику и получены им, на претензии Ответчиком были даны ответы, что также признается Ответчиком.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, факт утраты Ответчиком в процессе оказания услуг по авиаперевозке почтовых отправлений подтвержден материалами дела, в том числе межведомственным Актом, составленным в соответствии с требованиями Правил перевозки почты по воздушным линиям Союза ССР и заключенного Договора.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины за утрату груза при перевозке, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине отнесятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» в пользу АО «Почта России» 214 032 (Двести четырнадцать тысяч тридцать два) руб. убытков и 7 281 (Семь тысяч двести восемьдесят один) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина