Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.11.2004) (далее – истец) 12 марта 2013 года в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.08.2002) (далее – ответчик) о взыскании 24 635, 37 руб.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения №8613 Сбербанка России г. Чебоксары участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.11.2004) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», от третьего лица в суд по средствам факсимильной связи поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Банк поддержал позицию истца при условии направления присужденных денежных средств на восстановление предмета залога.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, 12 января 2012 года между ООО «Страховая компания «ОРАНТА» и Истцом был заключен договор страхования транспортных средств, согласно которому Страховщик за определенную плату (страховую премию) приняло на себя обязательство возместить ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству марки Hyundai Aerotown (гос. рег. знак B838MP21), что
подтверждается полисом серия АТ № 0393055.

В соответствии с условиями договора страхования, транспортное средство
Истца было застраховано по риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение, Угон») на сумму 1 750 000 рублей 00 копеек и срок действия договора определен с 19 января 2012 года по 18 января 2013 года.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение, Угон» и «Ущерб» на условиях
«Полной гибели» ТС является ОАО «Сбербанк России», в остальных случаях Истец.

Договор страхования между Истцом и Ответчиком был заключен в
соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного
транспорта и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств от 01 апреля 2010 года (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3.1. Правил, объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС, установленным на ТС дополнительным оборудованием возникающие, в связи с повреждением, уничтожением, угоном, хищением ГС, а также связанные с причинением вреда жизни и здоровью водителя и пассажиров ТС.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Правил, «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП, согласно трактовке действующих Правил Дорожного Движения РФ), пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы (град, землетрясение, затопление, ливневые дожди, массовые лесные и торфяные пожары, оползень, оседание грунта, сель, снежная лавина, тайфун, ураган, удар молнии, смерч, цунами), падения па застрахованное ТС инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания инородных предметов, вылетевших из-под колес других ТС, неспровоцированных действий диких или домашних животных, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованною ТС).

Судом установлено, что 02 октября 2012 года в 09 часов 07 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства.

05 октября 2012 года Истец обратился в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для выплаты все необходимые документы. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20 885 руб.

Однако, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Истец 01 февраля 2013 года обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 для определения рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства Hyundai Aerotown (гос. рег. знак B838MP21).

В соответствии с отчетом об оценке от 01 февраля 2013 года № 035/13, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки Hyundai Aerotown (гос. рег. знак B838MP21) составляет 44 920 руб.

Таким образом, сумма не доплаченного страхового возмещения, подлежащая выплате Истцу, составляет 24 035 рублей (44 920 рублей - 20 885 рублей = 24 035 рублей).

Расходы Истца по оценке ущерба составили в размере 2 000 руб., что подтверждается договором № 035/13 об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 года, актом приемки-сдачи выполненных работ от 01.02.2013 года и квитанцией серии НФ № 1999251 от 01.02.2013 года.

Выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом отчета об оценке от 01 февраля 2013 года № 035/13 ответчик до настоящего времени не произвел (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, а расходы истца по проведению оценки вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 24 035 руб. и расходы по определению ущерба в размере 2 000 руб. на основании ст.ст. 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что Ответчиком допущена просрочка в оплате страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере 600 руб. 37 коп.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 названного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности и к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства переходит право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14107/09 от 02.02.2010 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2012 года по 20.02.2013 года, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.75 % годовых.

В связи с этим, судом проверен и признан правомерным произведенный истцом расчет неустойки исходя из норм, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и размера одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Требования истца о взыскании неустойки заявлены на основании нормы пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющейся специальной нормой по отношению к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел в этой специальной норме при исчислении неустойки использование определенной части ставки рефинансирования и с учетом этого судом произведен расчет неустойки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 600 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющейся специальной нормой по отношению к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., которое также судом признается обоснованным. В обоснование заявления представителем Истца представлены договор на оказание юридических услуг от 19.02.2013 года № 31/13 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.02.3013 года № 31 на сумму 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведении статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, размер судебных расходов должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных действий.

Суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя не превышающим разумные пределы и соответствующим выполненному исполнителем объему работ.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.08.2002) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.11.2004) страховое возмещение в размере 24 035 (Двадцать четыре тысячи тридцать пять) руб., расходы по определению ущерба в размере 2 000 (Две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 (Шестьсот) руб. 37 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (Семь тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Лежнева