Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия образования» (далее – заявитель, Заказчик, ФГБУ «РАО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России) от 21.12.2017 по делу №2-57-16447/77-17.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение и предписание являются законными и обоснованными и не нарушающими права заявителя.

Представители третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российская академия образования» (далее - Заявитель, Академия) 13.11.2017 на официальном сайте о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0373100111317000022 о проведении открытого аукциона в электронной форме (далее - электронный аукцион) на право заключения контракта на реновацию коференц-зала на 3-м этаже здания РАО, расположенного по адресу <...>.

ООО «НОВОСТРОЙ» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

21.12.2017 в результате рассмотрения жалобы Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России по делу № 2-57-16447/77-17 было вынесено решение о признании жалобы ООО «НОВОСТРОЙ» на действия ФГБУ «Российская академия образования» обоснованной.

Во исполнение указанного решения Комиссией Управления выдано Предписание от 21.12.2017 по делу № 2-57-16447/77-17.

Не согласившись с решением и предписанием контрольного органа, ФГБУ «РАО» обратилось в суд с требованием о признании их незаконными.

В обоснование заявленного требования, Учреждение указывает, что положения государственного контракта позволяли определить надлежащий срок действия банковской гарантии, поскольку положения п. 19.1, п. 3.1 проекта контракта указывают на совокупность сроков, в течение которых обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами. В связи с чем заявитель полагает, что положения государственного контракта позволяли участнику закупки определить надлежащий срок действия обеспечительного документа.

Также заявитель ссылается на правовую позицию Минэкономразвития России, изложенную в письме от 10.05.2016 № Д28и-1322, в соответствии с которой в случае, если срок действия контракта определен заказчиком в документации до полного исполнения обязательств, банковская гарантия должна быть представлена с учетом срока исполнения основного обязательства поставщика, что в соответствии с п. 3.1 проекта контракта составляло 90 рабочих дней с даты заключения контракта.

Также заявитель указывает на неверную квалификацию Московским УФАС России установленного нарушения, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе регламентирует правила описания объекта закупки. В свою очередь, установленное контрольным органом нарушение касалось исключительно невозможности определения надлежащего срока действия банковской гарантии в связи с отсутствием в проекте контракта даты его действия, что, по мнению заявителя, не относится к требованиям описания объекта закупки. В связи с чем заявитель просит суд признать незаконными оспариваемые ненормативные акты.

Отказывая в удовлетворении требований ФГБУ «РАО», суд указывает следующее.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 того же закона. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Исходя из правового смысла приведенных норм права, в системной взаимосвязи с положениями статей 329, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что Законом о контрактной системе предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам. При этом, данный закон устанавливает обязательное условие банковской гарантии - превышение срока действия банковской гарантии над сроком контракта минимум на один месяц.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 заявителем опубликовано извещение о проведении указанной конкурентной процедуры. Положениями документации на победителя аукциона возложена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

В силу п. 23.2. документации, исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или денежными средствами. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, во исполнение положений Закона о контрактной системе заказчик в документации предусмотрел требование о том, что надлежащий срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу п. 23.7. документации банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, должна содержать срок действия. В свою очередь, несоответствие банковской гарантии требованиям документации в силу ст. 45 Закона о контрактной системе, а также в силу п. 23.10 документации является самостоятельным основанием для отказа заказчика в принятии обеспечительного документа.

Таким образом, несоответствие банковской гарантии по сроку ее действия является самостоятельным основанием для признания ее в последующем несоответствующей требованиям документации, что возлагает на заказчика обязанность по определению в документации срока действия контракта таким образом, чтобы каждый участник аукциона имел однозначное понимание того, какой срок действия банковской гарантии является надлежащим.

Согласно ст. 90 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 19.1. проекта контракта, он считается заключенным с момента его размещения в единой информационной системе, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом, п. 3.1. проекта контракта установлено, что работы должны быть полностью выполнены и отчетная документация передана заказчику не позднее чем через 90 рабочих дней с даты заключения контракта.

В силу п. 4.3. контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, положения аукционной документации связывают определение срока действия контракта с возникновением ряда событий, срок наступления которых документацией хоть и определен предельно допустимыми сроками, вместе с тем реальность их наступления зависит от ряда иных фактов, которые невозможно с безусловностью предугадать победителю закупки на этапе соискания надлежащей банковской гарантии.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, участник закупки еще до заключения контракта с момента определения его как победителя аукциона обязан определить срок действия надлежащего обеспечения исполнения контракта на основании совокупности юридических фактов, срок наступления которых не всегда возможно определить заблаговременно.

Так, победитель закупки до заключения контракта обязан определить срок его заключения, который, в свою очередь, может быть изменен в силу размещения победителем закупки протоколов разногласий и их последующей обработки заказчиком. Также победитель обязан заблаговременно предугадать в какой срок заказчиком будет исполнена обязанность по принятию выполненных работ, подписанию соответствующих актов и оплате.

Таким образом, положения проекта государственного контракта даже при их системном толковании не позволяют однозначно определить надлежащий срок действия обеспечительного документа.

В силу статьи 2 Закона контрактной системе, статей 190, 368 ГК РФ в аукционной документации и в проекте контракта должны быть изложены конкретные условия обеспечения исполнения контракта, в частности, позволяющие однозначно определить срок действия банковской гарантии, возможность предоставления которой в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена участнику закупки частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем в настоящем случае позиция заказчика сводится к возложению обязанности по определению надлежащего срока обеспечения исполнения контракта на победителя закупки. В свою очередь, порядок определения такого срока в документации также не определен.

Так, заказчик, ссылаясь на правовую позицию Минэкономразвития России, изложенную в письме от 10.05.2016 № Д28и-1322, указывает, что банковская гарантия могла быть представлена победителем с учетом срока исполнения основного обязательства поставщика в соответствии с п. 3.1 проекта контракта, которым предусмотрено, что работы подлежат выполнению в течение 90 рабочих дней с даты заключения контракта. В связи с чем заказчик полагает, что победитель закупки вправе был на основании указанного письма Минэкономразвития России представить банковскую гарантию со сроком действия, превышающим срок исполнения основного обязательства на один месяц.

Вместе с тем заявителем не учитывается, что указанный акт не является нормативным, соответственно не может свидетельствовать о возможности его применения неопределенным кругом лиц в целях определения надлежащего срока действия банковской гарантии.

К тому же, срок заключения контракта заранее победителю закупки не известен. В связи с чем победитель аукциона лишается возможности определить надлежащий срок банковской гарантии до наступления факта заключения контракта. К тому же из документации не следует, что победитель закупки вправе определять срок действия контракта для целей предоставления обеспечения исполнения контракта на основании срока исполнения обязательств, а не срока действия контракта как это определено ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Закон о контрактной системе возлагает именно на заказчика (уполномоченный орган) обязанность по указанию в аукционной документации срока предоставления обеспечения исполнения контракта, наряду с иными условиями такого обеспечения.

В связи с чем, Закон о контрактной системе не возлагает обязанности на участника закупки самостоятельного определения такого срока, исходя из совокупности обстоятельств или сроков, предусмотренных документацией.

Таким образом, Московское УФАС России правомерно сделало вывод, что положения проекта государственного контракта не позволяют участникам закупки однозначно определить конкретный срок действия банковской гарантии в том случае, если ими будет избран такой способ обеспечения исполнения контракта.

Довод Заявителя о недопустимости квалификации данного нарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе подлежит отклонению судом как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки (в редакции закона № 37 от 10.08.2017, действующей на момент опубликования заказчиком извещения о проведении закупки).

Вышеуказанное нарушение, выразившееся в установлении в документации сроков, не позволяющих однозначно определить надлежащий срок действия банковской гарантии, вводит участников закупки в заблуждение относительно действительного срока обеспечительного документа и, как следствие, ведет к возможному ограничению количества потенциальных участников закупки.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика правомерно квалифицированы Московским УФАС России как нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Исходя из изложенного, выводы Московского УФАС России, изложенные в решение, законны и обоснованны.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В настоящем случае предписание Московского УФАС России исполнено заявителем.

Необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Таким образом, лицо, в отношении которого непосредственно выданы оспариваемые акты, предприняло действия по исполнению Предписания, а, следовательно, согласилось с содержанием Решения и выданного на его основании Предписания.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению Московского УФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания отсутствуют, оспариваемое решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия образования» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин