Гражданский кодекс часть 1

1. Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОП УФССП России по г. Москве Сталь О.А., 2. Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОП УФССП России по г. Москве ФИО1, 3. Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОП УФССП России по г. Москве ФИО2, 4. Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОП УФССП России по г. Москве ФИО3

Третье лицо: ООО «ЛАД РМ»

признании незаконными действий (бездействий)

от истца (заявителя)

ФИО4 дов. от 28.06.2011 г. б/н

от ответчиков

Не явка

от третьих лиц

Не явка

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ресурс-Медиа Мск» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОП УФССП России по г. Москве Сталь О.А. по не уведомлению судебного пристав-исполнителя ФИО5 о возбужденном в его отношении исполнительного производства, по не установлению судебному приставу-исполнителю ФИО5 срока для добровольного исполнения судебного акта, бездействие старшего судебного пристава МРОСП по ИОП УФССП России по г. Москве ФИО2 по непринятию мер по своевременному и полному исполнению постановления от 24.10.2011 г., вынесенного заместителем руководителя УФССП России по г. Москве ФИО6 и устранению допущенных нарушения в установленных срок, бездействие старшего судебного пристава Замоскворецкого РОССП УФССП по г. Москве ФИО3 по неисполнению постановления от 24.10.2011 г., вынесенного заместителем руководителя УФССП России по г.Москве ФИО6 в установленный законом срок, обязании старшего судебного пристава МРОСП по ИОП УФССП России по г. Москве ФИО2 и старшего судебного пристава Замоскворецкого РОССП УФССП по г.Москве ФИО3 устранить нарушения прав заявителя в установленном законом порядке, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.12.2011 г. о возбуждении исполнительного производства № 59479/11/11/77.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей по имеющимся в материалах дела документам.

От ответчиков поступили отзывы, согласно которым ответчики считают требования заявителя необоснованными, полагая, что нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» ими допущено не было. Кроме того, ответчики считают, что длительному времени не передачи имущества на реализацию способствовал работник предприятия заявителя.

Рассмотрев заявление, выслушав доводы заявителя, объяснения свидетеля ФИО9, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявителем оспаривается бездействие ответчиков, суд считает, что срок на обжалование бездействия не пропущен.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 77/02/20511/13/2009/800 в отношении должника ООО «ЛАД РМ» о взыскании задолженности в размере 417 511 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей. 30.12.2009 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 был произведен арест имущества, принадлежащего должнику. Общая стоимость арестованного имущества составила 241 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-133952/10-148-866 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве ФИО5 по не привлечению, в течение одного месяца со дня обнаружения (его ареста) имущества должника - ООО «Лад РМ», оценщика для его оценки; по не вынесению постановления о передаче арестованного имущества должника - ООО «Лад РМ» на реализацию; в части не передачи арестованного имущества должника - ООО «Лад РМ» для реализации на комиссионных началах в Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации; в части не направления ООО «Ресурс-Медиа Мск» предложения об оставлении арестованного имущества ООО «Лад РМ» за ООО «Ресурс-Медиа Мск» и обязании пристава совершить указанные действия.

На основании решения суда выдан исполнительный листсерии АС № 001593351, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Сталь О.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19704/11/11/77/15. Указанным постановлением на судебного пристав-исполнителя ФИО5 была возложена обязанность исполнить судебный акт по делу А40-133952/10-148-866.

Судебным приставом-исполнителем Сталь О.А. составлен акт о невозможности исполнения решения суда, поскольку в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства было установлено, что судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве ФИО5 не ведет исполнительное производство в отношении ООО «Лад РМ» с 27.09.2010, соответственно, невозможно обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 произвести указанные в исполнительном документе действия. Исполнительное производство в отношении ООО «Лад РМ» передано судебному приставу-исполнителю ФИО7

07.09.2011 года приставом Сталь О.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы на основании пп.2 части 1 ст.46 Закона, в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обжаловал его в УФССП России по Москва.

24.10.2011 года заместителем руководителя УФССП России по Москве ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 07.09.2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сталь О.А.

В постановлении указано, что в нарушение ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем Сталь О.А. не приняты необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда, а именно: не приняты меры по установлению правопреемства в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику не направлено требование об исполнении решения суда, а также предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Сталь О.А. допущено длительное бездействие, выразившееся в неисполнении решения суда в отношении судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП ФИО5 в пользу ООО «Ресурс-Медиа Мск», предмет исполнения: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве ФИО5 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 совершить определенные действия по реализации имущества должника. Кроме того, в нарушение законодательства об исполнительном производстве, акт о невозможности исполнения исполнительного документа, находящийся в материалах исполнительного производства № 19704/11/11/77/15, не содержит подписи судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Сталь О.А.

Судом установлено, что в нарушение пункта 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающего пристава направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику - судебному приставу-исполнителю ФИО5 не направлялось.

В нарушение пункта 11 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не был установлен срок добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО5 судебного акта.

В нарушение части 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению», не предупредил должника пристава ФИО5 об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОП УФССП России по г. Москве Сталь О.А. по не уведомлению судебного пристав-исполнителя ФИО5 о возбужденном в его отношении исполнительного производства, по не установлению судебному приставу-исполнителю ФИО5 срока для добровольного исполнения судебного акта, признается судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В постановлении от 24.10.2011 года заместителя руководителя УФССП России по Москве ФИО6 также указано, что выявленные нарушения приставом Сталь О.А. стали возможны из-за ненадлежащего контроля, предусмотренного ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО2 за деятельностью сотрудников вверенного отдела. Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем контроле начальника отдела — старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО2, за исполнением решения суда в отношении судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП ФИО5 в пользу ООО «Ресурс-Медиа Мск», предмет исполнения: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого" РОСП УФССП России по Москве ФИО5 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 совершить определенные действия по реализации имущества должника, нашел свое подтверждение.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства № 19704/11/11/77/15, ООО «Ресурс-Медиа Мск» 01.12.2011 года направило на имя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО2 сопроводительное письмо и исполнительный лист АС № 001593351.

Старший судебный пристав ФИО2, не смотря на выводы зам. руководителя УФССП России по Москве ФИО6 в постановлении от 24.10.2011 г., направил исполнительный лист судебному приставу исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО1. для рассмотрения заявления и принятия решения по существу.

08.12.2011 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО1 МОСП по ОИП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: и/л серии АС № 001593351 от 15.04.2011 выданный органом: Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-133952/10-148-866 вступившему в законную силу 12.04.2011, предмет исполнения: Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 привлечь оценщика для оценки арестованного имущества ООО «Лад РМ»; вынести постановление о передаче арестованного имущества должника ООО «Лад РМ» на реализацию; передать арестованное имущество должника — ООО «Лад РМ» - для реализации на комиссионных началах в Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ, в отношении должника: судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела ССП УФССП по Москве ФИО5, адрес должника: 125047, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ООО "Ресурс-Медиа Мск", адрес взыскателя: 123007, Россия, <...> А.

08.12.2011 г. возбуждено исполнительное производство № 59479/11/11/77.

Доводы заявителя о том, что указанное постановление противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя, признаются судом необоснованным.

В соответствии с ч.1 с т. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 с т. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В связи с чем, получив на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда, в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства, пристав ФИО1 не имела правовых оснований не возбуждать исполнительное производство.

Кроме того, указанное постановление никак не нарушает прав взыскателя, поскольку личность должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя, не имеет значения для исполнения требования исполнительного документа.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено:

Исполнительный документ предъявлен повторно, согласно отметке на 7 странице исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А. исполнительное производство №19704/11/11/77/15 было окончено 07.09.2011, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения судебного акта (пп.2, ч.1, ст.46 , пп.З, чЛ, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В результате проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО1 получены копии материалов исполнительного производства в отношении должника-организации ООО «Лад РМ», а именно: копия акта приема-передачи исполнительных производств от 27.09.2010, утвержденная начальником Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве, согласно которому судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве ФИО5 передал исполнительное производство в отношении должника-организации ООО «Лад РМ» судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве ФИО7, в связи с чем на дату вступления исполнительного документа АС № 001593351 от 15.04.2011 выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-133952/10-148-866 в законную силу (12.04.2011), должник - судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела ССП УФССП по Москве Аникеев А.Н. не имел возможности совершать исполнительные действия по указанному исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 судебному приставу-исполнителю ФИО1, в доказательство надлежащего исполнения требований исполнительного документа, представлены следующие документы: копия постановления об оценке вещи или имущественного права от 04.04.2011, вынесенного, судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве ФИО8; копия заявки на реализацию №77/2/12861/2010 от 15.04.2011, подготовленная судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве ФИО8; копия постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 15.04.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве ФИО8; копия поручения на реализацию от 22.09.2011 №19/1-8620/1 на имя поверенной организации ООО «Комплексные решения».

Таким образом, требования исполнительного документа, а именно: обязание судебного пристава-исполнителя, совершить определенные действия по привлечению оценщика для оценки арестованного имущества ООО «Лад РМ»; вынесение постановления о передаче арестованного имущества должника ООО «Лад РМ» на реализацию исполнены. Не исполнено решение в части передачи арестованного имущество должника — ООО «Лад РМ» - для реализации на комиссионных началах в Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ - исполнены в полном объеме.

27.12.2011 г. пристав ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 59479/11/11/77.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.12.2011 г. о возбуждении исполнительного производства № 59479/11/11/77 являются необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава МРОСП по ИОП УФССП России по г. Москве ФИО2 и старшего судебного пристава Замоскворецкого РОССП УФССП по г. Москве ФИО3, суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, заместителем руководителя УФССП России по Москве -ФИО6 было вынесено постановление от 24.10.2011 г., которым была признана обоснованной жалоба заявителя на бездействие судебных приставов-исполнителей.

Указанным постановлением признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда о взыскании денежных средств в размере 417 511 руб. с ООО «Лад РМ» в пользу ООО «Ресурс-Медиа Мск», а также в связи с непринятием мер по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства. При этом заместитель руководителя УФССП России по Москве - ФИО6 обязал начальника отдела старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП ФИО3 принять меры для надлежащего исполнения решения суда о взыскании денежных средств в размере 417 511 руб. с ООО «Лад РМ» в пользу ООО «Ресурс-Медиа Мск», в том числе: принять меры по реализации арестованного имущества.

Вместе с тем судом установлено, что меры по реализации арестованного имущества до настоящего времени не исполнены, арестованное имущество на реализацию не передано и находится на ответственном хранении.

Доводы ответчиков о том, что реализации имущества препятствует сам заявитель, признаются судом необоснованными.

Как следует из материалов дела, арестованное в рамках исполнительного производства имущество должника ООО «Лад РМ» на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.12.2009 г. передано на ответственное хранение ФИО9, с которым 29.12.2009 г. Управлением УФССП по Москве был заключен договор № 316/05-14 охраны (хранения) имущества. Место хранения: <...> д.21.А.

В судебное заседание был вызван и опрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил следующее.

ФИО9 является работником ООО «Ресурс-Медиа Мск». Арестованное имущество хранится им в течении 2 лет и 5 месяцев.

Арестованное имущество с июня 2010 г. по настоящее время хранится по адресу: <...> Магистральная, д. 6, корп. 3, цех № 17, территория базы ЗАО «Красная Пресня». Имущество было перемещено с адреса хранения в связи с его подтоплением.

О факте перемещения имущества хранитель сообщил УФССП по Москве с просьбой указания дальнейших действий. О данном факты был также извещен пристав ФИО5 Изложенные факты свидетель подтверждает тем, что приставы направил по адресу <...> Магистральная, д. 6, корп. 3, цех № 17, территория базы ЗАО «Красная Пресня» оценщика, в результате чего оценка была произведена.

Свидетель пояснил, что неоднократно обращался в службу судебных приставов с просьбой о реализации хранимого имущество, на что ответа не последовало. Письменные пояснения свидетеля приобщены к материалам дела.

Согласно материалам дела, 10.01.2012 г. хранитель письменно уведомил УФССП по Москве, судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве ФИО8, старшего судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве ФИО3, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А., старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2 о том, что имущество хранится по адресу: <...> Магистральная, д. 6, корп. 3, цех № 17, территория базы ЗАО «Красная Пресня» и третий год не может быть передано на реализацию.

Факт получения писем указанными лицами подтверждается входящими штампами.

Указанные обращения оставлены без ответа.

23.03.2012г. хранитель вновь обратился к указанным лицам с аналогичной просьбой (требованием), что подтверждается входящими штампами. Указанные обращения вновь оставлены без ответа.

Таким образом, судом установлено бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП ФИО3, выразившегося в неисполнении постановления от 24.10.2011 г., вынесенного заместителем руководителя УФССП России по г.Москве ФИО6 в установленный законом срок, а именно в непринятии мер по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено незаконное бездействие старшего судебного пристава МРОСП по ИОП УФССП России по г. Москве ФИО2 по непринятию мер по своевременному и полному исполнению постановления от 24.10.2011 г., вынесенного заместителем руководителя УФССП России по г. Москве ФИО6 и устранению допущенных нарушения в установленных срок.

Указанным постановлением установлен ненадлежащий контроль со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО2 за исполнением решения суда в отношении судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП ФИО5 в пользу ООО «Ресурс-Медиа Мск», предмет исполнения: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого" РОСП УФССП России по Москве ФИО5 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 совершить определенные действия по реализации имущества должника.

Кроме того заместитель руководителя УФССП России по г. Москве ФИО6 обязал начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО2 принять необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда в отношении судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП ФИО5 в пользу ООО «Ресурс-Медиа Мск», предмет исполнения: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве ФИО5 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 совершить необходимые действия по реализации имущества должника, в том числе: принять меры по установлению правопреемства в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив доказательства по делу, в том числе объяснения свидетеля ФИО9, судом установлено, что начальник отдела старший судебный пристав МОСП по ОИП ФИО2 не совершил необходимые действия по реализации имущества должника.

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Старший судебный пристав ФИО3 и ФИО2 (в том числе после вынесения постановления от 24.10.2011 г. о признании жалобы взыскателя обоснованной) мер по своевременному и полному исполнению решения Арбитражного суда г.Москвы судебными приставами возглавляемых ими подразделений не предприняли, контроль за действиями приставов не осуществили, на запросы взыскателя и хранителя арестованного имущества не отреагировали. Учитывая бездействие судебного пристава-исполнителя, старшие судебные приставы обязанности судебного пристава-исполнителя на себя не возложили, самостоятельно мер по принудительному исполнению решения арбитражного суда не предприняли. Таким образом, старшие судебные приставы не исполнили возложенные на них законом полномочия, то есть бездействовали.

В случае в удовлетворения требования заявителя, суд в порядке ст. 201 АПК РФ обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОП УФССП России по г. Москве Сталь О.А. по не уведомлению судебного пристав-исполнителя ФИО5 о возбужденном в его отношении исполнительного производства, по не установлению судебному приставу-исполнителю ФИО5 срока для добровольного исполнения судебного акта, суд не обязывает пристава устранить допущенные приставом нарушения прав заявителя, в связи с тем, что приставом ФИО1 фактически требования исполнительного документа, где должником является пристав ФИО5, исполнены.

Вместе с тем, суд считает необходимым в порядке ст. 201 АПК РФ обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОП УФССП России по г. Москве Сталь О.А. по не уведомлению судебного пристав-исполнителя ФИО5 о возбужденном в его отношении исполнительного производства, по не установлению судебному приставу-исполнителю ФИО5 срока для добровольного исполнения судебного акта.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МРОСП по ИОП УФССП России по г. Москве ФИО2 по непринятию мер по своевременному и полному исполнению постановления от 24.10.2011 г., вынесенного заместителем руководителя УФССП России по г. Москве ФИО6 и устранению допущенных нарушения в установленных срок.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Замоскворецкого РОССП УФССП по г. Москве ФИО3 по неисполнению постановления от 24.10.2011 г., вынесенного заместителем руководителя УФССП России по г.Москве ФИО6 в установленный законом срок.

Обязать старшего судебного пристава МРОСП по ИОП УФССП России по г. Москве ФИО2 и старшего судебного пристава Замоскворецкого РОССП УФССП по г.Москве ФИО3 устранить нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова