Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строй-Монтаж 2002» (129327, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНСКАЯ, ДОМ 2/21, ЭТ/ПОМКОМ 5/III/16A, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «УСЛ Вентиляция» (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 51 А/9, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН. 14 ЭТАЖ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 66 542 578,29 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. б/н от 29.08.2019г.

От ответчика: ФИО2 по дов. 77 АГ 272728358 от 14.11.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «УСЛ Вентиляция» в пользу ООО «Строй-Монтаж 2002» денежных средств в размере 63 715 621 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 826 957 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Монтаж 2002» (подрядчик) и ООО «УСЛ-Вентиляция» (субподрядчик) заключен договор от 11.07.2017 № СМ-УСЛ-2017 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка» (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.08.2017, № 2 от 03.10.2017 и № 3 от 06.02.2018), по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок на основании рабочей документации со штампом «В производство работ», в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участок от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка», в соответствии с графиком производства работ, в котором указываются виды, объемы и стоимость выполнения работ, выполнить комплекс работ на станциях: «Ходынское поле», «ЦСКА», «Хорошевская», «Шелипиха» (ТП-28-ЭТЗ, КМП-ТП-28-ЭТ, ТП-20ЭТ2.10, ТП-35ЭТЗ, ТП-35Эт2, КМП-ТП-ЭТЗ, ТП-28ЭТЗ, ТП-20ЭТ2.9, ТП-28-ОВЗЗ, ТП-28-ОВ17, ТП-28-ОВ22, ТП-28-ОВ8, ТП-280В8, ТП-250ВЗЗ, ТП-28-ОВ17, ТП-250В8, ТП-28-ОВ22), с использованием давальческих материалов, своими силами, включая все возможные работы, в договоре определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора в счет цены указанного договора, а подрядчик в свою очередь взял на себя обязательства принять и оплатить работу.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 11.07.2017 № СМ-УСЛ-2017 срок выполнения работ - до 30.11.2017.

Во исполнение договора ООО «Строй-Монтаж 2002» перечислило ООО «УСЛ Вентиляция» аванс в сумме 12 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2084 от 25.07.2017 на сумму 450 000 руб., № 2754 от 25.08.2017 на сумму 300 000 руб., № 3487 от 19.10.2017 на сумму 600 000 руб. (в адрес ответчика было направлено письмо об уточнении назначения платежа от 19.10.2017 № 79-1), № 3555 от 24.10.2017 на сумму 600 000 руб. (в адрес ответчика было направлено письмо об уточнении назначения платежа от 24.10.2017 № 81-1), № 3806 от 09.11.2017 на сумму 500 000 руб. (в адрес ответчика было направлено письмо об уточнении назначения платежа от 09.11.2017 № 86-1), № 4021 от 01.12.2017 на сумму 500 000 руб. (в адрес ответчика было направлено письмо об уточнении назначения платежа от 01.12.2017 № 95-1), № 4165 от 11.12.2017 на сумму 500 000 (в адрес ответчика было направлено письмо об уточнении назначения платежа от 11.12.2018 № 96-1), № 4225 от 19.12.2017 на сумму 500 000 руб. (в адрес ответчика было направлено письмо об уточнении назначения платежа от 19.12.2017 № 97-1), № 4391 от 27.12.2017 на сумму 2 800 000 руб. (в адрес ответчика было направлено письмо об уточнении назначения платежа от 27.12.2017 № 106-1), № 169 от 22.01.2018 на сумму 1 000 000 руб. (в адрес ответчика было направлено письмо об уточнении назначения платежа от 22.01.2018 № 002-1), № 201 от 23.01.2017 на сумму 600 000 руб. (в адрес ответчика было направлено письмо об уточнении назначения платежа от 23.01.2018 № 002-2), № 353 от 06.02.2018 на сумму 1 000 000 руб. (в адрес ответчика было направлено письмо об уточнении назначения платежа от 06.02.2018 № 005-1), № 603 от 21.02.2018 на сумму 1 000 000 руб. (в адрес ответчика было направлено письмо об уточнении назначения платежа от 21.02.2018 № 006-1), № 1956 от 23.07.2018 на сумму 500 000 руб., № 3279 от 22.10.2018 на сумму 600 000 руб., № 3278 от 22.10.2018 на сумму 600 000 руб.

Однако, в соответствии с подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3, субподрядчик выполнил работ на сумму 11 406 485 руб. 57 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

21.05.2019 в адрес ООО «УСЛ Вентиляция» направлена претензия от 20.05.2019 № 1219-СМ19, в соответствии с которой ООО «Строй-Монтаж 2002» уведомило о расторжении договора от 11.07.2017 № СМ-УСЛ-2017 и потребовало возврата суммы неосновательного обогащения, полученного в качестве аванса, в размере 643 514 руб. 43 коп. Поскольку в требовании от 20.05.2019 № 1219-СМ19 были допущены ошибки, то истец 23.05.2019 направил новое требование от 22.05.2019 № 1235-СМ19 почтовым отправлением с идентификационным номером 10707635048663. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений, 27.06.2019 уведомление-претензия возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, договор от 11.07.2017 № СМ-УСЛ-2017 расторгнут между сторонами с 25.06.2019 и с этой же даты у истца возникло право требования возврата неосновательного обогащения в сумме 643 514 руб. 43 коп., которая ответчиком не возвращена по настоящее время.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

ООО «Строй-Монтаж 2002» (подрядчик) и ООО «УСЛ-Вентиляция» (субподрядчик) намеривались заключить договор подряда, однако, не согласовав существенные условия, договор заключен не был, никакие работы проведены не были.

В тоже время истец, предполагая, что в будущем будет заключен договор от 12.04.2018 № СМ-УСЛ-04/2018, перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 20 088 117,52 руб., что подтверждается платежными поручениями № 972 от 12.04.2018 на сумму 400 000 руб. (сумма списана со счета истца 12.04.2018), № 1191 от 08.05.2018 на сумму 500 000 руб. (сумма списана со счета истца 08.05.2018), поручение № 1360 от 30.05.2018 на сумму 1 500 000 руб. (сумма списана со счета истца 31.05.2018), № 1593 от 20.06.2018 на сумму 1 200 000 руб. (в адрес ответчика было направлено письмо об уточнении назначения платежа от 20.06.2018 № 041-1) (сумма списана со счета истца 20.06.2018), № 1959 от 23.07.2018 на сумму 1 200 000 руб. (сумма списана со счета истца 23.07.2018), № 2455 от 24.08.2018 на сумму 2 000 000 руб. (сумма списана со счета истца 24.08.2018), № 2526 от 29.08.2018 на сумму 900 000 руб. (сумма списана со счета истца 30.08.2018), № 2877 от 25.09.2018 на сумму 1 900 000 руб. (сумма списана со счета истца 25.09.2018), № 3164 от 11.10.2018 на сумму 3 300 000 руб. (сумма списана со счета истца 11.10.2018), № 3426 от 01.11.2018 на сумму 201 617,52 руб. (в адрес ответчика было направлено письмо об уточнении назначения платежа от 01.11.2018 № 099-1) (сумма списана со счета истца 01.11.2018), № 3999 от 21.12.2018 на сумму 2 500 000 руб. (сумма списана со счета истца 21.12.2018), № 569 от 02.04.2019 на сумму 2 000 000 руб. (сумма списана со счета истца 02.04.2019), № 657 от 08.04.2019 на сумму 266 500 руб. (сумма списана со счета истца 08.04.2019), № 734 от 18.04.2019 на сумму 2 000 000 руб. (сумма списана со счета истца 19.04.2019), № 2766 от 18.09.2018 на сумму 220 000 руб. (сумма списана со счета истца 18.09.2018).

Поскольку стороны не реализовали свои намерения и договор подряда не заключен, то у ответчика не возникло законных оснований для удержания аванса в сумме 20 088 117 руб. 52 коп.

21.05.2019 в адрес ООО «УСЛ Вентиляция» направлена претензия от 20.05.2019 № 1219-СМ19, в соответствии с которой ООО «Строй-Монтаж 2002» потребовало возврата суммы неосновательного обогащения, полученного в качестве аванса по незаключенному договору. В связи с неточностями в претензии от 20.05.2019 № 1219-СМ19 ООО «Строй-Монтаж 2002» направило 23.05.2019 в адрес ООО «УСЛ Вентиляция» новую претензию от 22.05.2019 № 1235-СМ19, с номером почтового идентификатора – 10707635048663, 27.06.2019 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ООО «Строй-Монтаж 2002» (подрядчик) и ООО «УСЛ-Вентиляция» (субподрядчик) намеривались заключить договор подряда, однако, не согласовав существенные условия договор заключен не был, никакие работы проведены не были.

В тоже время истец, предполагая, что в будущем будет заключен договор от 12.04.2018 № СМ-УСЛ-УРСТ-2018, оплатил аванс в общей сумме 2 973 761,58 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1094 от 25.04.2018 на сумму 500 000 руб., № 1190 от 08.05.2018 сумму 510 000 руб., № 1633 от 22.06.2018 на сумму 483 000 руб., № 1737 от 04.07.2018 на сумму 550 000 руб., № 1962 от 23.07.2018 на сумму 340 761,58 руб., № 2508 от 29.08.2018 на сумму 320 000 руб., № 2702 от 12.09.2018 на сумму 270 000 руб.

Поскольку стороны не реализовали свои намерения и договор подряда не заключен, то у ответчика не возникло законных оснований для удержания перечисленных авансовых платежей в сумме 2 973 761 руб. 58 коп.

Между ООО«Строй-Монтаж 2002» (покупатель) и ООО«УСЛ-Вентиляция» (поставщик) заключен договор поставки строительных материалов от 03.07.2018 № 01-07-18-П, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора поставки ООО«Строй-Монтаж 2002» оплатило 17 315 084,97руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1736 от 04.07.2018 на сумму 1 299 999 руб., № 1740 от 04.07.2018 на сумму 2 001 769,45 руб., № 1953 от 23.07.2018 на сумму 338 661,16 руб., № 1955 от 23.07.2018 на сумму 695 374,98 руб., № 3447 от 06.11.2018 на сумму 335 655,71 руб., № 3446 от 06.11.2018 на сумму 755 752,47 руб., № 3451 от 07.11.2018 на сумму 5 049 039,46 руб., № 3493 от 09.11.2018 на сумму 473 998,50 руб., № 3552 от 14.11.2018 на сумму 935 265,00 руб., № 3551 от 14.11.2018 на сумму 3 429 558,74 руб., № 3692 от 28.11.2018 на сумму 2 000 010,50 руб.

Кроме того, ООО «Строй-Монтаж 2002» платежным поручением № 2776 от 19.09.2018 на сумму 44 076,60 руб. оплатил счет от 05.06.2018 № 68, выставленный ООО «УСЛ-Вентиляция», в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство поставить товар, поименованный в счете.

Тем не менее, ответчик оплаченный товар истцу не поставил.

21.05.2019 и 23.05.2019 в адрес ответчика были направлены два требования в порядке ст. 314 ГК РФ, которыми истец потребовал поставить оплаченный товар. Требования направлены почтовыми отправлениями, которым присвоены следующие номера отслеживания: 10707635052851 и 10707635048656. Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений, требования истца ответчиком получены не были, письма были возвращены отправителю по истечению срока хранения.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

19.09.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки строительных материалов от 03.07.2018 № 01-07-18-П в одностороннем порядке, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, а также от исполнения счета-договора от 05.06.2018 № 68 по тем же основаниям. Кроме того, истец потребовал вернуть полученные денежные средства. Согласно данным сервиса отслеживания почтового отправления № РПО 11733539008631, уведомление истца с требованием возврата полученных денежных средств 22.10.2019 возвращено отправителю.

Таким образом, ответчик по настоящее время незаконно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу сумме 17 359 161 руб. 57 коп.

Между ООО «Строй-Монтаж 2002» (подрядчик) и ООО «УСЛ-Вентиляция» (субподрядчик) заключен договор от 03.07.2018 № СМ-УСЛ-ИНГ-НМ-2018 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка», в соответствии с условиями которого субподрядчик взял на себя обязательства в установленный договором срок на основании рабочей документации со штампом «В производство работ», в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка» выполнить комплекс строительно-монтажных работ по станции «Нижняя Масловка», по шифрам проектов: ТП-22-8ВК.9, ТП-22-8ОВ.6, КМП-ТП-22-ВК.3, ТП-22-8ВК.13, ТП-22-8ВК.14, ТП-22-8-ОВ.13, ТП-22-8ОВ.22, ТП-22-8ОВ.15, ТП-22-80В.16, ТП-22-8ВК.8, КМП-ТП-22-ВК.1, КМП-ТП-22-ОВ.2 с использованием собственных материалов, своими силами и средствами, включая все возможные работы, в договоре определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора в счет цены договора, а подрядчик взял на себя обязательства принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 5.4 договора срок выполнения работ - до 31.12.2018.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 35 000 000 руб.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в общей сумме 13 711 692,91 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1954 от 23.07.2018 на сумму 450 000 руб., № 2380 от 17.08.2018 на сумму 1 937 258,91 руб., № 2509 от 29.08.2018 на сумму 1 074 858,22 руб., № 2727 от 13.09.2018 на сумму 710 000 руб., № 2945 от 02.10.2018 на сумму 12 731,02 руб., № 2942 от 02.10.2018 на сумму 140 038,98 руб., № 2944 от 02.10.2018 на сумму 637 321,12 руб., № 2943 от 02.10.2018 на сумму 949 794,80 руб., № 3141 от 11.10.2018 на сумму 1 200 000 руб., № 3296 от 23.10.2018 на сумму 924 955 руб., № 3333 от 26.10.2018 на сумму 3 209,50 руб., № 3334 от 26.10.2018 на сумму 18 000 руб., № 3336 от 26.10.2018 на сумму 32 745,50 руб., № 3335 от 26.10.2018 на сумму 46 800 руб., №3331 от 26.10.2018 на сумму 163 791,80 руб., № 3337 от 26.10.2018 на сумму 166 041,57 руб., № 3338 от 26.10.2018 на сумму 507 651,81 руб., № 3332 от 26.10.2018 на сумму 736 494,68 руб., № 4000 от 21.12.2018 на сумму 2 500 000 руб., № 4054 от 25.12.2018 на сумму 1 500 000 руб.

Однако, ответчик работы в объеме и сроки, установленные договором, не выполнил.

21.05.2019 в адрес ООО «УСЛ Вентиляция» направлена претензия от 20.05.2019 № 1219-СМ19, в соответствии с которой ООО «Строй-Монтаж 2002» уведомило о расторжении договора от 03.07.2018 № СМ-УСЛ-ИНГ-НМ-2018 и потребовало возврата суммы неосновательного обогащения, полученного в качестве аванса, в размере 13 711 692 руб. 91 коп. Поскольку в требовании от 20.05.2019 № 1219-СМ19 были допущены ошибки, то ООО «Строй-Монтаж 2002» 23.05.2019 направило новое требование от 22.05.2019 № 1235-СМ19, с идентификационным номером почтового отправления 10707635048663. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений, 27.06.2019 уведомление-претензия возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, договор от 03.07.2018 № СМ-УСЛ-ИНГ-НМ-2018 расторгнут с 25.06.2019 и с этой даты у истца возникло право требования возврата неосновательного обогащения в сумму 13 711 692 руб. 91 коп., которая истцу не возвращена по настоящее время.

В тоже время истец, предполагая, что в будущем будет заключен договор от 29.05.2018 № СМ-УСЛ-МС1-ДМ-2018, оплатил ответчику аванс в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 2065 от 01.08.2018 (сумма списана со счета истца 01.08.2018).

Поскольку стороны не реализовали свои намерения и договор подряда не заключен, то у ответчика не возникло законных оснований для удержания, перечисленного истцом аванса в сумме 1 800 000 руб.

21.05.2019 в адрес ООО «УСЛ Вентиляция» направлена претензия от 20.05.2019 № 1219-СМ19, в соответствии с которой ООО «Строй-Монтаж 2002» потребовало возврата суммы неосновательного обогащения, полученного в качестве аванса по незаключенному договору. В связи с неточностями в претензии от 20.05.2019 № 1219-СМ19 ООО «Строй-Монтаж 2002» направило 23.05.2019 в адрес ООО «УСЛ Вентиляция» новую претензию от 22.05.2019 № 1235-СМ19, с номером РПО 10707635048663, 27.06.2019 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В период с 30.10.2017 по 28.02.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 28 497 777 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 1394 от 31.10.2017, № 439 от 13.07.2018, № 431 от 30.07.2018, № 432 от 27.08.2018, № 434 от 28.08.2018, № 482 от 20.09.2018, № 483 от 20.09.2018, № 726 от 22.11.2018, № 684 от 05.12.2018, № 730 от 13.12.2018, № 732 от 19.12.2018, № 419 от 09.01.2019, № 427 от 09.01.2019, № 10 от 09.01.2019, № 3 от 09.01.2019, № 4 от № 5 от 09.01.2019, № 6 от 09.01.2019, № 7 от 09.01.2019, № 8 от 09.01.2019, № 9 от 09.01.2019, № 24 от 09.01.2019, № 25 от 09.01.2019, № 26 от 09.01.2019, № 27 от 09.01.2019, № 28 от 09.01.2019, №29 от 09.01.2019, № 30 от 09.01.2019, № 31 от 09.01.2019, №34 от 09.01.2019, № 36 от 09.01.2019, № 42 от 09.01.2019, № 88 от 09.01.2019, № 89 от 09.01.2019, № 110 от 09.01.2019, № 111 от 09.01.2019, № 112 от 09.01.2019, № 113 от 09.01.2019, № 114 от 09.01.2019, № 115 от 09.01.2019, № 116 от 09.01.2019, № 117 от 09.01.2019, № 118 от 09.01.2019, № 119 от 09.01.2019, № 120 от 09.01.2019, № 121 от 09.01.2019, № 123 от 09.01.2019, № 124 от 09.01.2019, № 126 от 09.01.2019, № 127 от 09.01.2019, № 128 от 09.01.2019, № 129 от 09.01.2019, № 131 от 09.01.2019, № 132 от 09.01.2019, №134 от 09.01.2019, № 135 от 09.01.2019, № 136 от 09.01.2019, № 137 от 09.01.2019, № 138 от 09.01.2019, № 139 от 09.01.2019, № 155 от 09.01.2019, № 164 от 09.01.2019, № 174 от 09.01.2019, № 176 от 09.01.2019, № 215 от 09.01.2019, № 221 от 09.01.2019, № 222 от 09.01.2019, № 223 от 09.01.2019, № 224 от 09.01.2019, № 225 от 09.01.2019, № 226 от 09.01.2019, № 227 от 09.01.2019, № 228 от 09.01.2019, № 229 от 09.01.2019, № 233 от 09.01.2019, № 254 от 09.01.2019, № 255 от 09.01.2019, № 256 от 09.01.2019, № 257 от 09.01.2019, № 276 от 09.01.2019, № 280 от 09.01.2019, № 281 от 09.01.2019, № 283 от 09.01.2019, № 284 от 09.01.2019, № 288 от 09.01.2019, № 292 от 09.01.2019, № 297 от 09.01.2019, № 418 от 10.01.2019, № 423 от 11.01.2019, №380 от 14.01.2019, №402 от 14.01.2019, №499 от 15.01.2019, № 500 от 18.01.2019, № 527 от 22.01.2019, № 528 от 24.01.2019, № 498 от 28.01.2019, № 473 от 30.01.2019, № 474 от 31.01.2019, № 479 от 01.02.2019, № 475 от 13.02.2019, № 476 от 18.02.2019, № 477 от 19.02.2019, №472 от 27.02.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако, ответчик поставленный истцом товар не оплатил.

Также между ООО «Строй-Монтаж 2002» (подрядчик) и ООО «УСЛ Вентиляция» (субподрядчик), заключен договор подряда от 08.10.2018 № СМ-УСЛ-МС1/10-2018-1-ДМ, во исполнение которого ООО «УСЛ Вентиляция» выполнило работ на 23 584 404 руб. 85 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2019 №№ 1-5.

В свою очередь подрядчик оплатил субподрядчику аванс в размере 2 226 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2018 № 3142, от 21.12.2018 № 3998 и от 31.10.20.18 № 3416.

Фактически по договору подряда у ООО «Строй-Монтаж 2002» перед ООО «УСЛ Вентиляция» имеется задолженность в размере 21 358 404 руб. 85 коп.

26.09.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, которым заявил о зачете встречных требований на сумму 21 358 404 руб. 85 коп., а также потребовал уплаты оставшейся суммы задолженности за поставленный товар в сумме 7 139 373 руб. 01 коп. Письмо было направлено почтовым отправлением с идентификационным номером 11741839027245. Согласно данным сервиса отслеживания на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление получено не было и возвращено истцу в связи с истечение срок хранения.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Поскольку каждый универсальный первичный документ является самостоятельным договором, то покупатель обязан был оплатить поставленный товар непосредственно сразу после его получения, но не позднее третьего рабочего дня включая дату получения.

Между тем, оплату задолженности за поставленный товар в сумме 7 139 373 руб. 01 коп. ответчик не произвел.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика являются необоснованными, а заявленные истцом исковые требования о взыскании денежных средств в размере 63 715 621 руб. 02 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету, проверенному и призванному судом обоснованным, по состоянию на 23.10.2019г. в размере 2 826 957 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов за период с 24.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление процентов произведено обоснованно, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд, считает правомерным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по состоянию на 23.10.2019г. в размере 2 826 957 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов за период с 24.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 410, 450.1, 453, 454, 486, 487, 702, 715, 717, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСЛ Вентиляция» (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 51 А/9, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН. 14 ЭТАЖ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Строй-Монтаж 2002» (129327, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНСКАЯ, ДОМ 2/21, ЭТ/ПОМКОМ 5/III/16A, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>) денежные средства в размере 63 715 621 (шестьдесят три миллиона семьсот пятнадцать тысяч шестьсот двадцать один) руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 826 957 (два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 27 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин