Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой М.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "МЭС" к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.06.2022 г. по 27.06.2022 г.,

Установил:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику МИНОБОРОНЫ РОССИИ, о взыскании задолженности в сумме 144.567 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с января 2019 г. по июль 2021 г..

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, на заявленных требованиях настаивал. Суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик – Минобороны России, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующем выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, сформировалась задолженность за период с января 2019 г. по июль 2021 г.

Согласно доводам иска, данное помещение занимал ФИО1 на основании служебного ордера в связи с прохождением военной службы в городе Североморск, что следует из определения мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района об отмене судебного приказа от 08.12.2020 г. по делу 2-2482/2020. В 1998 г. помещение было им сдано в связи с увольнением с военной службы. Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 01.01.2021 г. права собственности на спорное помещение не зарегистрировано.

По мнению истца обязанность по возмещению отпущенной коммунальной услуги надлежит возложить на Минобороны России в соответствии с Указом Президента РФ № 1624 от 17.11.2008 г., Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053, п. 12 ст. 1 ФЗ от 31.05.2021 г. № 61-ФЗ «Об обороне», подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, ч. 3 ст. 158 БК РФ, ст.ст. 153-157 ЖК РФ.

Отпустив тепловую энергию в спорное помещение в период январь 2019 - июль 202! Истец выставил к оплате счета, которые до настоящего времени не оплачены.

По состоянию на текущую дату задолженность Ответчика за период январь 2019 июль 2021 составляет 144 567,11 руб.

Истец считает, что именно Минобороны России, как главный распорядитель бюджетных средств является представителем собственника Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают как из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, так и из действий жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 18.07.2006 г. № 373-0, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. №18-В 10-21 свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера. Сам по себе акт регистрации носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Согласно п.1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, отвечает по обязательствам (в том числе, по оплате задолженности в отношении квартир, закрепленных на праве оперативного управления) находящимися в его распоряжении денежными средствами.

На основании п.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку, в федеральном законе и, в частности, ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, то собственник, передав имущество на праве оперативного управления учреждению, возлагает на него и обязанности по содержанию этого имущества.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении спорных квартир, согласно которым какие-либо зарегистрированные права на указанные помещения отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова