Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «ВПТ-Нефтемаш» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НЭУ» (далее по тексту также – ответчик) 103.578.851 рубля 25 копеек, из них 100.359.000 рублей 00 копеек задолженности и 3.219.851 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 97.881.000 рублей 00 копеек задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды от 01.03.2015 № ВПТ-19.

Ответчик представил отзыв, исковые требования признал в полном объеме.

Сторонами суду представлено обоюдно подписанное ими соглашение по фактическим обстоятельствам спора.

Рассмотрев материалы дела,выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору субаренды от 01.03.2015 № ВПТ-19 с учетом протокола разногласий к нему (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту от 01.03.2015 во временное пользование имущество, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, предаваемого в субаренду.

Кроме того, между сторонами также заключено соглашение о выполнении гарантийных обязательств при передаче мобильной буровой установки ZJ40 по договору субаренды.

Однако ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору за период с 07.07.2014 по 28.02.2015 в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу по договору составляет 97.881.000 рублей 00 копеек.

Согласно п.3 ст.49 и п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договору документально истцом доказано и ответчиком подтверждено исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г.Тарко-Сале, Промышленная зона, дата регистрации: 14.01.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 105062, <...>, дата регистрации: 23.11.2011) 97.881.000 рублей 00 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин