Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТМ-Сервис» (далее – Ответчик) 412 617 руб. 17 коп. убытков на основании ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

06 апреля 2022г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г., в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.5 договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность ООО «СТМ-Сервис» осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика (ОАО «РЖД»).

На основании пункта 4.1.40 договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в январе 2021 года выявлены факты некачественного сервисного обслуживания локомотивов приписки Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», в результате которого допущены отказы технических средств локомотивов, повлекшие задержку поездов и, как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 Договора представителями истца и ответчика составлены акты-рекламации, согласно которым причиной возникновения неисправностей (отказов в работе локомотивов) явилось некачественное проведение ремонта локомотивов в условиях сервисных локомотивных депо ответчика.

Возникновение неисправностей по вине ответчика подтверждается актами-рекламациями.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (распоряжение ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (далее - система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Истец ссылается на то, что в результате отказов технических средств убытки истца выразились в расходах, связанных с вызовом и работой вспомогательных локомотивов для передислокации неисправных электровозов к месту ремонта (затраты на топливо и материалы вспомогательного локомотива, стоимость пробега вспомогательного локомотива).

ОАО «РЖД» расследованы и отнесены по виновности за ООО «СТМ-Сервис» указанные в расчете суммы исковых требований случаи отказов технических средств, которые повлекли задержку поездов и/или вызов вспомогательного локомотива.

Истец ссылается на то, что в результате указанных отказов локомотивов за период по вине ООО «СТМ-Сервис» ОАО «РЖД» причинен ущерб в сумме 412 617 руб. 17 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 13.3 Договора ответчику истцом были направлены претензии о возмещении убытков, оставленной в спорной части без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В частности, истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) Ответчика и убытками, не представлено доказательств документального подтверждения убытков.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениями, данными п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 12.1 Договора Исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору. Ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Соответственно применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком Договора, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком Договора и наступившими негативными последствиями в виде убытков, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на истце.

Как следует из приложенных к исковому заявлению калькуляций и пояснительных записок состав убытков определен Истцом как расходы, связанные с вызовом и работой вспомогательных локомотивов для передислокации неисправных электровозов к месту ремонта (затраты на топливо и материалы вспомогательного локомотива, стоимость пробега вспомогательного локомотива).

Согласно подп. «г» п. 2.1.1 Договора № 284 (в редакции Дополнительного соглашения от 31.08.2017г. № 10 к Договору №284) Заказчик - ОАО «РЖД» оказывает Исполнителю - ООО «СТМ-Сервис» содействие путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется силами и за счет средств Исполнителя.

При этом в п. 2.3.9 Приложения № 4 к Договору № 284, стороны предусмотрели условие, которое противоречит, указанному выше пункту Договора, а именно в нем указано, что в случае возникновения неисправности локомотива и его передислокации силами Заказчика к месту ремонта, затраты относятся после разбора на виновную сторону.

Вместе с тем, в п. 15.9 Договора № 284 указано, что при выявлении противоречий между основным текстом настоящего Договора и приложениями стороны руководствуются основным текстом настоящего договора.

Документов, подтверждающих, что неисправные локомотивы пересылались из одного депо сервисного обслуживания в другое Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, затраты по использованию вспомогательного локомотива не могут быть отнесены как убытки на ООО «СТМ-Сервис», поскольку вспомогательный локомотив предоставлялся ОАО «РЖД» согласно п. 2.1.1 Договора и ст. 718 ГК РФ по содействию ОАО «РЖД» без каких - либо последующих возмещений затрат согласно условиям Договора. Несение данных затрат предусмотрено условиями Договора № 284, как часть обязанностей Заказчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов.

Договор электроснабжения, заключенный между Истцом и энергоснабжающей организацией с подтверждением стоимости 1 кВт/час, Истцом не представлен. Количество затраченной электроэнергии на устранение отказа технического средства не подвержено ведомостями электропотребления на основании данных приборов учета.

Договоры на закуп дизельного топлива, дизельного масла, заключенные между Истцом и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, Истцом не представлены. Количество затраченного дизельного топлива, дизельного масла на устранение отказа технического средства Истцом не подтверждено.

Более того, согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 14.01.2019 № 41/р «Об утверждении формы внутренней статистической отчетности ТХО-125 «Отчет о расходе топлива или электроэнергии на тягу поездов локомотивами и MB ПС» утверждены Инструктивные указания о порядке формирования внутренней статистической отчетности ТХО-125.

Данные инструктивные указания определяют порядок формирования формы внутренней статистической отчетности ТХО-125 «Отчет о расходе топлива или электроэнергии на тягу поездов локомотивами и MB ПС».

Согласно п.2 Распоряжения ОАО «РЖД» № 41/р отчет ТХО-125 формируется автоматически, в границах работы локомотивных бригад, на основе данных маршрутов машиниста и ведомостей формы первичного учета ТХУ-3 "Ведомость учета дизельного топлива и электроэнергии на локомотивах и МВПС", автоматизированной системы расчета стоимости электроэнергии, Системы учета и анализа нарушений безопасности движения поездов по результатам автоматической расшифровки кассет регистрации локомотивных устройств, автоматизированной системы ведения пономерного учета локомотивов (ЕС ПУЛ), в соответствии с инструкцией по учету локомотивов и методическими указаниями по формированию показателей наличия, состояния и использования локомотивов. Формирование отчета ТХО-125 по депо приписки локомотивов и моторвагонного подвижного состава или по депо приписки локомотивных бригад осуществляется также с консолидацией данных по региональным дирекциям и филиалам.

Истцом не представлен отчет ТХО-125 подтверждающий фактический расход энергоресурсов и топлива, их стоимость, а также правовое обоснование использования данных ресурсов. Также истцом не представлено не предоставлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью локомотива и несением вышеуказанных расходов.

Суд обращает внимание на то, что затраты по использованию вспомогательного локомотива не могут быть отнесены как убытки на ООО «СТМ-Сервис», поскольку вспомогательный локомотив предоставлялся ОАО «РЖД» согласно п. 2.1.1 Договора и ст. 718 ГК РФ по содействию ОАО «РЖД» без каких - либо последующих возмещений затрат согласно условиям Договора.

При этом использование вспомогательного локомотива должно быть подтверждено первичными документами, а именно.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010г. № 286 установлен порядок организации движения вспомогательных локомотивов (далее - ПТЭ).

Согласно п.3 ПТЭ они обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающими услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава.

Согласно п. 9.2. ПТЭ правила движения поездов и маневровой работы устанавливаются Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (далее -Инструкция) в соответствии с приложением N 8 к настоящим Правилам.

В пункте 10 ПТЭ даются понятия, используемые в ПТЭ, так, вспомогательный локомотив - локомотив, назначаемый на основании требования о помощи (письменного, переданного по телефону или радиосвязи), полученного от машиниста (помощника машиниста) ведущего локомотива, остановившегося в пути на перегоне поезда, а также по требованию работников хозяйства пути, электроснабжения, сигнализации и связи; перегон - часть железнодорожной линии, ограниченная смежными железнодорожными станциями, разъездами, обгонными пунктами или путевыми постами.

В соответствии с п. 25 Инструкции порядок организации движения вспомогательных локомотивов приведен в соответствии с приложением N 7 к настоящей Инструкции.

Как следует из Приложения №7 к Инструкции вспомогательные локомотивы назначаются на основании требования о помощи (письменного, переданного по телефону или радиосвязи), полученного от машиниста (помощника машиниста) остановившегося в пути на перегоне поезда, а также по требованию работников подразделений пути, электроснабжения, СЦБ и связи. Отправление вспомогательных локомотивов к месту назначения осуществляются по приказу ДНЦ (п.1 Приложения №7 к Инструкции).

Согласно п.5 Приложения №7 к Инструкции вспомогательные локомотивы во всех случаях отправляются на перегон, закрываемый для движения всех других поездов, в порядке, предусмотренном в пункте 10 приложения N 10 к настоящей Инструкции. Машинисту локомотива выдается разрешение на бланке ДУ-64, а при диспетчерской централизации отправление производится по регистрируемому приказу ДНЦ. В них на основании требования и в зависимости от того, с какой стороны (с головы или хвоста поезда) оказывается помощь, должно быть указано место (километр и пикет), до которого должен следовать восстановительный, пожарный поезд или вспомогательный локомотив.

В соответствии с подп. 2 п. 10 Приложения № 10 к Инструкции о закрытии перегона ДНЦ дает ДСП станции приказ: "Для оказания помощи поезду N..... остановившемуся на ... км, ... путь перегона ... с ... ч ... мин, закрывается для движения всех поездов, кроме вспомогательного локомотива, отправляемого со станции ... для вывода остановившегося поезда на станцию ..." или "для подталкивания остановившегося поезда и последующего возвращения на станцию ...".

Кроме того, согласно п.7 Приложения № 10 к Инструкции регистрируемые диспетчерские приказы ДСП станций или операторы при ДСП станций записывают в журнал диспетчерских распоряжений, а при наличии автоматизированного рабочего места ДСП станции делает отметку об ознакомлении с приказом в порядке, установленном владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

ДНЦ или ДСП станции должен убедиться, что переданный приказ понят машинистом правильно. Фамилия машиниста и время передачи приказа отмечаются соответственно в журнале ДНЦ или ДСП станции.

Таким образом, из перечисленных норм, установленных ПТЭ, следует, что документами, подтверждающими как использование вспомогательного локомотива, так и время его работы являются: разрешение на бланке ДУ-64 либо приказ ДНЦ; запись в журнале ДНЦ или ДСП по станции.

В материалах дела указанные документы отсутствуют, в связи с чем предъявленные истцом затраты на сервисное обслуживание вспомогательного локомотива не подтверждены.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости, ни правового обоснования их использования. А также не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью локомотива и несением вышеуказанных расходов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец основывает свои исковые требования в том числе, на том обстоятельстве, что все акты - рекламации подписаны ответчиком без возражений, что свидетельствует о согласии с их содержанием, указывает, что возникновение неисправности по вине ответчика подтверждается выписками из системы КАС АНТ.

Между тем, по настоящему делу рассматривается требование взыскания убытков, которое должно быть подтверждено определенными доказательствами по делу. Акты-рекламации, акты служебного расследования формы РБУ-13, выписки из системы КАС АНТ вне зависимости от признания вины ответчика либо его отсутствия, не могут являться документами, подтверждающими понесенные убытки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина