Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств в размере 2 293 165,12 руб., в том числе суммы упущенной выгоды в размере 1 863 051,12 руб., реального ущерба в размере 262 114 руб., излишне уплаченных денежных средств в размере 168 000 руб., а также госпошлины в размере 34 466 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 19.12.2016 №12-94/16

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 29.11.2018 №1

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.01.2007) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НХС-ТЕРМИНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.05.2017) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 293 165,12 руб., в том числе суммы упущенной выгоды в размере 1 863 051,12 руб., реального ущерба в размере 262 114 руб., излишне уплаченных денежных средств в размере 168 000 руб., а также госпошлины в размере 34 466 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что истцом понесены убытки, вызванные некачественным выполнением работ по договору возмездного оказания услуг №1/09-01 от 01.09.17г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.01.2007) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-287524/18 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на том, что между ООО «НХС-Терминал» (Исполнитель, Ответчик) и АО «Инфотек-Балтика М» (Заказчик, Истец) заключен договор возмездного оказания услуг № -1/09-01 от 01 сентября 2017 г., в рамках которого Ответчик выполняет для Истца подготовку под налив контейнеров-цистерн, осуществляя базовую очистку и очистку повышенной сложности котла контейнеров-цистерн, помимо условий Договора данный вид работ регламентируется п. 2.1, 2.2 Дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2017 к Договору (услуги по очистке).

По заявкам № 5247/Т от 31.05.2018, 5356/Т от 04.06.2018, 5436/Т от 06.06.2018, 5501/Т от 07.06.2018 Ответчик оказал Услуги по очистке контейнеров-цистерн: EXFU4420470, EXFU4420505, EXFU4420531, EXFU4420589, EXFU4420491, EXFU4420444, EXFU4420439, EXFU4420526 из-под ранее перевозимого груза -«алкидная смола» для последующей перевозки груза — «латекс», что подтверждается актами выполненных работ № 22-06-04 от 22.06.2018, № 24-06-01 от 24.06.2018, кроме того, актами о годности цистерн под налив по форме ВУ-20: № 01, 02, 03, 04 от 21.06.2018 и № 01, 02, 03, 4 от 22.06.2018 Ответчик подтвердил, что контейнеры-цистерны очищены от остатков прежнего груза и годны под налив.

После этого контейнеры-цистерны отправились под загрузку груза «латекс» на железнодорожную ст. Зелецино Горьковской ж.д. к клиенту Истца ООО «РусВинил» (Третье лицо).

Всего для перевозки латекса в рамках заявки на перевозку от Третьего лица № 24 от 07.06.2018 Истцом было предоставлено 20 (Двадцать) единиц контейнеров-цистерн, 12 (Двенадцать) из них были новыми, а 8 (Восемь) после очистки у Ответчика.

Однако после прибытия груженых контейнеров-цистерн на выгрузку на железнодорожную ст. Базаиха Красноярской ж.д., грузополучателем (АО «КЗСК») во всех 8 (Восьми) контейнерах-цистернах, ранее очищенных у Ответчика, были обнаружены посторонние элементы темного цвета в грузе.

Наличие не свойственных грузу элементов подтверждается протоколом осмотра рекламационной партии груза от 27.07.2018, актами № 1 от 16.07.2018 (ТОРГ-2) и № 2 от 16.07.2018 (ТОРГ-2).

Согласно Паспортам качества, перед наливом в контейнеры-цистерны груз соответствовал требованиям ТУ 2212-006-83385954-2016, соответственно посторонние элементы в нем отсутствовали.

Факт того, что посторонние включения не имели отношения к «латексу», подтверждается лабораторными исследованиями, в частности отчетом о проведении лабораторных исследований от 23.07.2018, подготовленного работниками Третьего лица и заключением специалиста по результатам химического исследования № 08-08/18 от 21.08.2018, проведенного независимой экспертной организацией, которая установила, что «исследованный образец представляет собой алкидные смолы, которые не воздействуют на латекс».

Вместе с тем, документально подтверждено, что работники Третьего лица в соответствии с п. 10.2 Инструкции по наливу водной дисперсии эмульсионного ПВХ, визуально убедились в чистоте внутренней поверхности контейнеров-цистерн и отсутствии в них остатков посторонних веществ, что подтверждается соответствующими записями в Журнале аппаратчика, то есть остатки «алкидных смол» носили скрытый характер и внутренние стенки контейнеров-цистерн были покрыты сплошной пленкой, и визуально не могли быть обнаружены.

Данный факт подтверждается так же актами о годности цистерн под налив по форме ВУ-20 № 01, 02, 03, 04 от 21.06.2018 и № 01, 02, 03, 4 от 22.06.2018, которые выдал Ответчик на контейнеры-цистерны после некачественной очистки, то есть, он сам визуально не смог обнаружить наличие остатков «алкидных смол» на внутренних стенках контейнеров-цистерн.

Подтверждением изложенного вывода является обладание «алкидной смолы» пленкообразующим свойством (стр. 5 заключения специалиста № 08-08/18 от 21.08.2018).

Соответственно, Третье лицо как грузоотправитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по установлению коммерческой пригодности контейнеров-цистерн (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ) и тем самым, не имел возможности отказаться от непригодных контейнеров-цистерн перед погрузкой (п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

Воздействие на груз третьими лицами (ОАО «РЖД», АО «КЗСК») так же исключено, потому что контейнеры-цистерны на станцию назначения прибыли в неповреждённом состоянии, за исправными пломбами (п. 2 протокола осмотра рекламационной партии груза от 27.07.2018, актами № 1 от 16.07.2018 (ТОРГ-2) и № 2 от 16.07.2018 (ТОРГ-2)).

В связи с тем, что прибывший груз содержал в себе посторонние элементы, что является недопустимым согласно ТУ 2212-006-83385954-2016, грузополучатель АО «КЗСК» не принял груз и отправил его обратно в адрес Третьего лица.

После возращения груженых контейнеров-цистерн на ст. Зелецино Горьковской ж.д. представители Истца, Ответчика и Третьего лица произвели осмотр испорченного груза, что зафиксировано в акте общей формы от 22.09.2018 и в акте осмотра контейнеров после слива от 24.09.2018. Представителем Ответчика была взята проба за пломбой № М2493993.

Таким образом, по мнению Истца, «алкидные смолы» остались в контейнерах-цистернах от предыдущей перевозки в результате некачественной очистки Ответчиком контейнеров-цистерн EXFU4420470, EXFU4420505, EXFU4420531, EXFU4420589, EXFU4420491, EXFU4420444, EXFU4420439, EXFU4420526.

Замечания по качеству оказанной услуги отражены Заказчиком в возражениях № 22 от 01.08.2018 к акту № 22-06-01 от 22.06.2018, № 24 от 01.08.2018 к акту № 24-06-01 от 24.06.2018.

Позиция Ответчика, изложенная в ответе от 14.09.2018 на возражения, по мнению Истца, противоречит положениям закона и договорным условиям.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2017 года между Истцом и Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 01/09-17 в соответствии с предметом которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: терминальные услуги (согласно п.п. 1.1. Приложения №1 к договору); освидетельствование контейнеров-цистерн; подготовка под налив контейнеров-цистерн; ремонт контейнеров-цистерн или их отдельных узлов; прочие услуги (работы) по согласованию Сторон.

По заявкам № 5247/Т от 31.05.2018 г., 5356/Т от 04.06.2018 г., 5436/Т от 06.06.2018 г., 5501/Т от 07.06.2018 г. Исполнитель оказал Услуги по очистке контейнеров-цистерн ЕХРШ420470, ЕХР114420505, ЕХШ4420531, ЕХРШ420589, ЕХРШ420491, ЕХРШ420444, ЕХРШ420439, ЕХРШ420526 из-под ранее перевозимого груза «Алкидная смола». Утверждение Истца о том, что производилась услуга «подготовка под налив латекса» не соответствует действительности, так как исходя из предмета договора «подготовка под налив» является самостоятельной услугой и Истцом не заказывалась, в вышеуказанных заявках отсутствует информация о том, что Заказчику требовалась услуга подготовки контейнеров-цистерн под налив латекса.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой -проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. Услуга очистки контейнеров-цистерн была оказана, что подтверждается актами выполненных работ № 22-06-04 от 22.06.2018 г. и № 24-06-01 от 24.06.2018 г., которые были направлены Заказчику посредством электронной почты 27.06.2018 г. В соответствии с п. 2.1.7 Договора Заказчик обязуется «В течение 3 (трёх) дней с даты получения акта приема-передачи оказанных услуг подписать и направить данный акт в адрес Исполнителя, либо предоставить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Если в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения Заказчиком Акта выполненных работ письменной мотивированной претензии от Заказчика не поступило, Акт выполненных работ (услуг) считается подписанным, работы (услуги) выполненными и подлежащими оплате». Акты выполненных работ были Истцом получены, что подтверждается произведенной по ним оплатой по платежному поручению 3062 от 09.07.2018 г. и платежному поручению 3166 от 16.07.2018 г., а также не оспаривается Истцом. От подписания актов выполненных работ Заказчик в установленный договором срок уклонился, поэтому услуги были приняты согласно п. 2.1.7 Договора.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Согласно сведениям из химической энциклопедии, опубликованной в сети «Интернет» по адресу: littp://chemport.ru/data/chemipedia/article_ 105.html, «Алкидные смолы - высоковязкие липкие продукты от светло-желтого до коричневого цвета». Таким образом, при обычном способе приемки Заказчик не смог бы не заметить их на внутренней поверхности котла контейнера-цистерны, которая имеет светло-серый (серебристый) цвет. Споры из аналогичных правоотношений многократно были предметом рассмотрения Арбитражных судов РФ, благодаря чему сложилась единая правоприменительная практика, из анализа которой следует, что риски неисполнения обязанности по приемке несет Заказчик (Постановление Пленума ВАС от 03.12.2013 г. № 10147/13, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2016 N Ф01-3648/2016 по делу N А43-21655/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 N Ф02-6502/2015 по делу N АЗЗ-258/2015, Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2014 N Ф09-515/14 по делу N А60-7895/2013 и многими другими судебными актами, принятыми в пользу подрядчика)

В соответствии с п. 4.5 Договора, ответственность за состояние (качество) внутренней поверхности котла после очистки контейнера-цистерны Исполнителем переходит к Заказчику с момента приемки и подписания Акта очистки уполномоченным представителем Заказчика, но более 7 (семи) дней с момента оказания услуги. Довод Истца о несогласии с указанным пунктом не принимаются судом, так как ни в процессе согласования, ни в процессе исполнения Договора разногласий по данному пункту Заказчиком не высказывалось. Кроме того следует отметить, что Договор между сторонами действует до настоящего времени, инициативы по исключению п. 4.5 либо по внесению в него изменений не заявлялось.

Акты выполненных работ с замечаниями по качеству оказанных услуг были подписаны только 01.08.2018 года, т.е. по истечении гарантийного срока и после использования контейнеров-цистерн третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Между тем, услуги Истцом в установленный договором срок приняты без замечаний, что подтверждается оплатой оказанных услуг в полном объеме. Доказательств реализации ответчиком своих прав, предоставленных ему названной нормой, в материалах дела не имеется. Истец не направлял ответчику претензию (либо письмо, либо требование и т.д.) с перечнем выявленных недостатков и установлением срока для их устранения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Документальных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по Договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, истцом не представлено.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 гласит, что сторона должна действовать добросовестно, при отклонении от такого поведения участник может быть признан недобросовестным, извлечение преимущества из незаконного поведения не допускается. В сложившейся ситуации действия Истца возможно признать таковыми, так как он нарушив вышеуказанные обязанности пытается получить экономическую выгоду за счет Ответчика, переложив на него всю ответственность за наступившие для него (Истца) негативные последствия. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, Истцом не представлено доказательств возникновения убытков, причинно- следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.01.2007) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева