Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании:от заявителя: ФИО1 ( паспорт № <...> Дов. № 312-С о 6.12.2018), от заинтересованного лица: ФИО2 (уд. № 18125 от 04.07.2018, довер. № 03-73 от 28.12.2018)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Рослесинфорг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее также Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и предписания от 03.09.2018 по делу № 2-57-10866/77-18.

Согласно доводам заявителя им была сформирована аукционная документация на поставку картриджей для нужд филиала заказчика, условием которой был запрет на поставку совместимых или "условно совместимых", восстановленных и/или перезаправленных картриджей, а также поставку контрафактной продукции.

При этом заявитель указывает, что ООО «Регин-Ресурс»(далее также Общество) предложило к поставке картриджи, артикулы которых не соответствуют артикулам картриджей, производимых компаний "Hewlett-Packard" и требуемых к поставке заказчиком.

Таким образом, по мнению заказчика, общество представило в первой части заявки недостоверную информацию о поставляемых товарах, а, следовательно, решение комиссии Управления неправомерно.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Московское УФАС России по заявлению возражает по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, представителя в заседание не направила. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156,ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие 3-го лица.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (далее - общество, ООО "Регион-Ресурс") на действия государственного заказчика — ФГБУ "Рослесинфорг", мотивированная неправомерным признанием заявки общества не соответствующей требованиям закупочной документации при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для нужд филиала ФГБУ "Рослесинфорг" (реестровый номер 0373100134518000775).

Заказчик мотивировал отклонение заявки общества предоставлением сведений, не соответствующих закупочной документации, относительно предложения к поставке картриджей к копировальной технике, которые не являлись оригинальными, что по правилам закупочной документации не допускается.

Рассмотрев материалы дела, доводы общества, возражения заказчика, комиссия контрольного органа приняла решение о признании поданной жалобы обоснованной, поскольку установила, что предложенные к поставке картриджи являются оригинальными, а заявка общества соответствующей требованиям документации.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 названного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Так, согласно техническому заданию аукционной документации к поставке требовались картриджи, производимые компанией "Hewlett-Packard". При этом поставка совместимых или "условно совместимых", восстановленных и/или перезаправленных картриджей, а также поставка контрафактной продукции не допускается.

Общество предложило к поставке, в том числе следующие товары: № 1 "HP СЕ 271АС (650А), HP СЕ 272АС (650А), HP СЕ 273АС (650А), HP СЕ 270АС (650А)", № 2 "HP СЕ505АС (05А)", № 3 "HP СЕ285АС (85А)", № 4 "HP Q5949AC (49А)", № 8 "HP C9730AC (645A), HP C9731AC (645A), HP C9732AC (645A), HP C9733AC (645A)", № 13 "HP CE390XC (90X)".

Как следует из протокола рассмотрения заявок, заказчик посчитал, что данные картриджи не отвечают критериям оригинальности и совместимости, установленным в закупочной документации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заказчик необоснованно посчитал предложенный товар не соответствующим требованиям закупочной документации.

Так, из оспариваемого решения следует и материалами дела подтверждается, что общество предложило к поставке оригинальные картриджи компании "Hewlett-Packard", производимые данной компанией для целей их реализации в рамках процедур закупок.

При этом общество приложило официальное письмо-подтверждение от производителя ООО "ЭйчПи Инк" о контрактных картриджах HP LaserJet с приложением информации о контрактных картриджах HP LaserJet и артикулами обычных картриджей, для замены которых они предназначены.

Таким образом, все параметры поставляемых и требуемых картриджей совпадают между собой, соответствуют всем установленным заказчиком параметрам, что, в свою очередь, не даёт право заказчику отклонять общество на основании несоответствия заявки требованиям технического задания.

Кроме того, заказчик, указывая для отклонения заявки участника такое основание, как фактически предоставление недостоверных сведений в составе своей заявке не учитывает, что под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности.

Буквальное толкование п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что для принятия решения об отклонении той или иной заявки по причине предоставления сведений, несоответствующих закупочной документации, заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства, но не руководствоваться предположениями, тем более, что в составе заявки были представлены документы, подтверждающие соответствие указанных сведений требованиям заказчика.

При этом официальное письмо производителя указывает на соответствие поставляемых картриджей тем, которые требуются согласно условиям закупочной документации.

Более того, из данного письма прямо следует, что это тот же самый товар, что требуется заказчиком в аукционной документации.

Кроме того, предлагаемый к поставке картридж, как это следует из письма производителя, отличается от линейного лишь более простой упаковкой, которая предназначена не для привлечения внимания покупателя к товару при размещении на витринах и полках торговых залов, а для более рационального использования, хранения, поставки таких картриджей.

При этом в названном письме производителем приведено соотношение артикулов контрактных и линейных картриджей с указанием на тождественность данного товара.

Также следует отметить, что упаковка картриджей не является существенным условием заключаемого государственного контракта, и картриджи могут быть поставлены, в том числе в сдвоенной упаковке.

Более того, вся информация, которая требуется заказчиком для указания на упаковке картриджа, содержится на упаковке картриджа, предлагаемого к поставке обществом.

В связи с этим, при соответствии показателей, предложенных ООО "Регион-Ресурс" требованиям аукционной документации, заказчиком было принято необоснованное решение об отклонении заявки общества по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. На основании чего в действиях заказчика установлено нарушение требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Более того, при подаче заявки общество в её составе дало согласие на поставку товара в соответствии с условиями аукционной документации, указав, что требования и условия документации не нарушают его прав и законных интересов, следовательно, заказчик в полной мере мог рассчитывать на то, что общество поставит (будет использовать) товар, отвечающий его требованиям.

Устанавливая определённые требования к применяемым материалам в аукционной документации, заказчик конклюдентно согласился с тем, что участником в составе заявки могут быть представлены любые допустимые документацией значения по тем или иным показателям, вне зависимости от требований государственных стандартов.

Более того, сведения о том, что предлагаемые товары соответствуют требованиям заказчика, кроме предоставления в составе заявки размещены в открытом доступе в сети "Интернет", а их проверка не составляет каких-либо трудностей для заказчика, в том числе временных.

Также заказчик не был лишён возможности обратится в компанию "Hewlett-Packard" или в её российское отделение - ООО "ЭйчПи Инк" относительно подтверждения сведений, предоставленных обществом.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГБУ «Рослесинфорг» к УФАС по г. Москве – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко