Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: иск заявлен ОАО «Целинный Элеватор» к ОАО «Сбербанк России», с учетом отказа от части требований, о взыскании 1 931 281,75 руб., из них: реальный ущерб в размере 706 153 руб.; упущенная выгода за период простоя транспортных средств без регистрационного учета за период с 11.11.2011г. по 20.02.2012г. в размере 1 225 128,75 руб.

Ответчик с иском не согласился на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с договорами лизинга от 09.11.2007г. №484/11-07, № 485/11-07 и № 486/11-07 заключенными между ОАО «Целинный элеватор» и ОАО «Главлизинг» общество владеет и пользуется семью транспортными средствами.

полуприцеп FLIEGL SDS 350 (ПТС — 78 ТО 707485);

полуприцеп с бортовой платформой FLIEGL SDS 350 (ПТС — 78 ТО 614961);

грузовой фургон PEUGEOT PARTNER (ПТС — 77 ТО 581208);

грузовой фургон PEUGEOT PARTNER (ПТС — 77 ТО 581206);

грузовой фургон PEUGEOT PARTNER (ПТС — 77 ТО 581209);

тягач седельной SKANIA Р114 GA6X4NZ 380 (ПТС — 78 ТО 703555);

тягач седельный SKANIA P114GA6xNZ 380 (ПТС — 78 ТО 703556)

Приобретение вышеуказанных семи единиц техники ОАО «Главлизинг» было осуществлено частично за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» (кредитный договор <***> от 04.12.2007, № 97-5/2-07 от 10.12.2007) и находится в залоге у Банка (договоры залога № 3/774 от 04.12.2007, № 3/797 от 10.12.2007).

Истец утверждает, что Ответчик, в следствии незаконного удержания паспортов транспортных средств, причинил истцу убытки в следующем размере.

«Ввиду не предоставления оригиналов паспортов транспортных средств и невозможности продления временного регистрационного учета (подтверждается ответом Управления ГИБДД по Курганской области от 03.05.2012), в период с 11.11.2011 по 20.02.2012 находились на вынужденном простое следующие транспортные средства:

тягач седельный SKANIA PI 14 GA6X4NZ 380 (ПТС — 78 ТО 703555);

тягач седельный SKANIA P114GA6xNZ 380 (ПТС — 78 ТО 703556);

полуприцеп FLIEGL SDS 350 (ПТС — 78 ТО 707485);

полуприцеп FLIEGL SDS 350 (ПТС — 78 ТО 614961).

Между ОАО «Целинный элеватор» и ООО «Агротехника» были заключены договоры на выполнение работ и оказания услуг. Отсутствие регистрационного учета на транспортные средства не позволило обществу исполнить свои обязательства по заключенным договорам. Решением Арбитражного суда Курганской области с ОАО «Целинный элеватор» взысканы штрафные санкции за неисполнение договоров перевозки в размере 588 000 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей и судебные расходы в размере 14 760 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей (дело №А34-8359/2011 Арбитражный суд Курганской области).

Кроме того, из-за отсутствия регистрационного учета на транспортные средства, четыре водителя в период с 21 ноября 2011 года по 20 февраля 2012 года вынуждены были находится в отпуске на время простоя по вине работодателя с оплатой в размере не менее 2/3 средней заработной платы, в соответствии со статьей 72.2. Трудового кодекса РФ. За время вынужденного простоя работникам было выплачено 103 393 (сто три тысячи триста девяносто три) рубля (расчет, копии платежных ведомостей и приказы о приеме на работу, предоставлении отпусков и отзыва из отпусков прилагаются).

Таким образом, убытки в виде реального ущерба составили 706 153 рубля.

При обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль, но договоры на автотранспортную перевозку № 120/1 от 25.10.211, № 120/2 от 25.10.211, № 120/3 от 25.10.211, № 120/4 от 25.10.211, в связи с нарушением сроков перевозки, были расторгнуты (копии договоров на автотранспортную перевозку и соглашений о расторжении этих договоров прилагаются).

Согласно расчета стоимости транспортных услуг по доставке груза автомобильным транспортом прибыль за 1 рейс составляет 16 335,05 (шестнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 05 копеек. В соответствии с предварительным договором планировалось перевезти 150 штук металлоконструкций. За один рейс возможно перевезти 2 штуки груза, следовательно должны были сделать 75 рейсов. Не полученная прибыль (упущенная выгода) составила 1 225 128,75 (один миллион двести двадцать пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 75 копеек (16 335,05 руб. х 75 рейсов = 1 225 128,75 руб.).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер не полученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, при определении размера упущенной выгоды (доходов) должны, прежде всего, оцениваться доказательства, подтверждающие получение дохода Истцом от использования 4-х единиц транспортных средств, находящихся в простое по вине Ответчиков, за предшествующий период. Поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые лицо рассчитывало получить при обычных условиях экономического оборота.

Таким доказательством являются исполненные договоры на автотранспортную перевозку между ОАО «Целинный элеватор» и ООО «Агротехника». По договору № ЦЭ-а-02/11 от 05.05.2011 оказаны транспортные услуги по перевозке груза на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Агротехника» и ОАО «Целинный элеватор» по договору ЦЭ-а-02/11 от 05.05.2011. По договору № ЦЭ-а-03/11 от 10.06.2011 оказаны транспортные услуги по перевозке груза на сумму 4 800 000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Агротехника» и ОАО «Целинный элеватор» по договору ЦЭ-а-03/11 от 10.06.2011.»

Данные доводы судом не принимаются.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем не менее, между ОАО «Сбербанк России» и Истцом не установлено каких-либо договорных отношений по поводу обязанности предоставления Банком Паспортов транспортных средств ОАО «Целинный элеватор». Следовательно, ввиду отсутствия обязательственных отношений между ОАО «Сбербанк России» и Истцом, последний не имеет законных оснований требовать возмещения убытков от ОАО «Сбербанк России».

Для применения ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер упущенной выгоды.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Истец в исковом заявлении также указывает на то, что в результате отсутствия регистрационного учета на вышеуказанные транспортные средства он не мог исполнять договоры на автоперевозку №№ 120/1, 120/2, 120/3, 120/4 от 25.10.2011 года, заключенные с ООО «Агротехника».

На момент заключения договоров на перевозку истец располагал сведениями о том, что для обеспечения исполнения ОАО «Главлизинг» своих обязательств по кредитному договору от 04.10.2007 №93-5/2-07 между Банком и ОАО «Главлизинг» был заключен договор залога имущества №3/774 от 04.12.2007, а также то, что данный кредитный договор Заемщик надлежащим образом не исполнил и по состоянию на 01.01.2010 числится задолженность по кредиту в сумме 2 884 663, 52 рублей, что подтверждается Определением суда Воронежской области от 19.07.2011 по делу №А14-9705/2010.

С данного момента истец знал и должен был предполагать, что на заложенное имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с чем, в соответствии со ст. 10 ГК РФ действуя разумно, добросовестно и осмотрительно имел возможность избежать заключения длительных договоров оказания услуг по перевозке транспортными средствами, находящимися в залоге у Банка, а также избежать включения в договоры условия о штрафных санкциях. В данном случае риск наступления неблагоприятных имущественных последствий ввиду непринятия соответствующих мер лежит на истце.

Тем самым, действуя недобросовестно, Истец своими действиями содействовал увеличению упущенной выгоды.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что вышеуказанные договоры на автоперевозку были расторгнуты сторонами 14.11.2011 года по соглашению сторон, а не в связи с нарушением сроков перевозки, соответственно ссылка истца на то, что им могла быть получена указанная прибыль по указанным договорам является несостоятельной, в связи с чем причинно-следственная связь отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Таким образом, Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины Банка, причинно-следственной связи между заявленной истцом суммой упущенной выгоды и действиями Банка.

Касательно взыскания с ОАО «Сбербанк России» суммы реального ущерба в размере 706 153 рублей, из которых 588 000 рублей штрафные санкции и 14 760 рублей судебные расходы, а также 103 393 рублей за время вынужденного простоя работникам.

Как указано в решении Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2012 по делу №А34-8359/2011 ОАО «Целинный элеватор» признал штрафные санкции в размере 588 000,00 рублей, предъявляемые ООО «Агротехника» на основании договоров на перевозку №№120/1, 120/2, 120/3, 120/4 от 25.20.2011.

При этом, как указано в решении, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательств того, что вышеуказанные штрафные санкции были взысканы с ОАО «Целинный элеватор» за период, когда у автотранспортных средств отсутствовал временный учет (с 11.11.2011) по дату расторжения вышеуказанных договоров на перевозку (14.11.2011) истцом не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием взыскания штрафа с ОАО «Целинный элеватор» явилось неисполнение им обязательств по договорам на оказание услуг по перевозке, поэтому причинно-следственная связь между несвоевременным представлением ПТС и взысканием с Истца штрафа надлежащим образом не доказана.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что штрафные санкции были к нему применены ввиду того, что перевозка не была осуществлена именно транспортными средствами, ПТС по которым находились в Банке.

Учитывая то, что между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Целинный элеватор» отсутствуют гражданско-правовые отношения, требование о взыскании реального ущерба в размере 588 000 рублей и 14 760 рублей судебных расходов с ОАО «Сбербанк России» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Между истцом и его работниками заключены трудовые договоры в связи и с чем, выплата заработной платы - это обязанность истца, установленная трудовым договором и Трудовым кодексом РФ. Заработная плата является законодательно установленными расходами и не относится к убыткам. Истец, обязан выплачивать работникам заработную плату независимо от того выполнялись ли работником на предприятии конкретные служебные обязанности. Таким образом, обязанность по выплате заработной платы за время простоя не зависит от наличия/отсутствия ПТС на транспортные средства у Истца, а причинно-следственная связь между заявленными требованиями в указанной части и действиями Банка не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании реального ущерба за время вынужденного простоя работникам в сумме 103 393 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ОАО «Целинный Элеватор» (ОГРН <***>) к ОАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 1 931 281,75 руб. отказать.

Взыскать с ОАО «Целинный Элеватор» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 32 312,82 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.