Гражданский кодекс часть 1

ООО Центр образования, науки и культуры им. И.Мю Губкина» обратилось с иском к ЗАО «Раффайзенбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 791 руб. 67 коп.

Ответчик возражал против требований, заявленных истцом по основаниям неправомерности периода просрочки, указанного в расчете истца.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу №А40-84836/2010-30-722 (далее — Решение) с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, <...>. корп. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр образования, науки и культуры им. И.М. Губкина» (ОГРН <***>. <...>) были взысканы ошибочно перечисленные денежные средства в размере I 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Постановлением от 12.12.2011 №09АП-31014/2011 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил Решение без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по указанному выше делу Судом было установлено и отражено в Решении, что Ответчик не имея правовых оснований удерживал денежные средства Истца в размере 1 500 000,00 рублей, ошибочно перечисленные последним на банковский счет клиента Ответчика (ООО "ПО Современные нефтегазовые технологии" ОГРН <***>), который в свою очередь, на момент перечисления указанных денежных средств, был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц решением регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Судом было также установлено, что письмом от 21.04.2010 №15/Б Истец обращался к Ответчику с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Однако Ответчиком данная просьба была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом, являющимся заказчиком, и ООО «ПО «Современные нефтегазовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен договор № 01-10/Н от 15.12.09 г. об оказании услуг, в рамках которого заказчику были оказаны услуги на сумму 1 500 000 руб.

Во исполнение обязательства по оплате услуг, истец оформил платежное поручение № 21 от 17.03.10 г., в котором ошибочно указал неправильные реквизиты получателя - ООО «ПО «Современные нефтегазовые технологии», вместо ИНН <***>. был указан ИНН <***> и ОГРН <***>. относящиеся к другому ООО «ПО «Современные нефтегазовые технологии», которое прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ 01.12.07 г.

Вместе с тем. между ООО «ИМПЭКСБАНК» и ООО «ПО «Современные нефтегазовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 07.2000 года был заключен договор банковского счета № 40702810200001006444.

23.11.07 г. ООО «ИМПЭКСБАНК» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк» с одновременным изменением наименования на ЗАО «Райффайзенбанк». ООО «ИМПЭКСБАНК» прекратило свою деятельность, а ответчик является его правопреемником.

Между тем, истец обратился, к ответчику с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 500 ООО руб. (письмо № 1 21.04.10 г.). которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства , как было указано выше, были установлены решением суда по делу № А40-84836/10-30-722, вступившим в законную силу.

К спорным правоотношениям подлежит применению Инструкция Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", регулирующая действия банка в случае поступления денежных средств на закрытый счет клиента (п. 8.2).

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции Центрального Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета.

В соответствии с пунктом 8.2 Инструкции Центрального Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, должны возвращаться отправителю.

Как следует из норм статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества. При этом не имеет значения, когда указанное лицо узнало о неосновательном приобретении или сбережении имущества. Данное обстоятельство имеет значение только для решения вопроса о размере имущественной ответственности лица, которое неосновательно приобрело или сберегло чужое имущество.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого следует, что с момента перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя на корреспондентский счет банка-получателя - ЗАО " Райффайзенбанк" , у плательщика возникло право требовать возврата денежных средств, которые, как установлено судом первой инстанции по делу А40-84836/10-30-722, фактически являются неосновательным обогащением должника.

В рассматриваемом случае моментом фактического приобретения ЗАО " Райффайзенбанк" спорных денежных средств является момент перечисления денежных средств заявителем на основании платежного поручения N 21 от 17.03.2010 г. на корреспондентский счет банка-получателя.

В связи с тем, что положения Инструкции Центрального Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И не предусматривают срока возврата денежных средств отправителю, поступивших после прекращения договора банковского счета с получателем указанных средств, арбитражный суд полагает, что момент возникновения у банка обязательства по возврату данных средств подлежит определению с применением положений норм ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все представленные доказательства в их взаимосвязи подтверждают факт обязанности по возврату ЗАО " Райффайзенбанк" по истечении в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, в данном случае – письма заявителя от 21.04.2010 исх. 15/Б , полученного ответчиком по факсу 20 мая 2010 г. в 11 час. 08 мин., так как обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2010 г. истец направил ответчику требование о возврате спорной суммы , что полностью соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 314 ГК о семидневном исполнении обязательства с неопределенном сроком его исполнения.

Следовательно, ответчик обязан был произвести возврат в срок до 30 мая 2010 года.

Аналогичный алгоритм исчисления сроков возникновения обязательств по оплате работ и услуг, в ситуации, когда соглашением сторон не определены сроки их исполнения, применяется в сложившейся арбитражной практике по данной категории дел: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.07.2010 N ВАС-10163/10, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2010 N ВАС-14449/10.

Таким образом, в период с 31 мая 2010 года по 27 января 2012 ответчиком допущена просрочка возврата спорной суммы , что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктами 6 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N 6/8).

Довод заявителя о том, что спорная сумма не была для него очевидна и определена лишь в результате судебного разбирательства по делу № А40-84836/10-30-722, после рассмотрения дела в ФАС МО после повторного рассмотрения дела, в связи с чем стала допустимой базой для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления решения суда о ее взыскании в законную силу, неоснователен.

Суды первой , апелляционной, кассационной инстанций установили факт получения ответчиком от истца ошибочно направленной и неосновательно удерживаемой суммы.

Ссылка ответчика на то, что начало просрочки не может быть определено иначе, чем с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании спорной суммы , не принимается.

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности по возврату неосновательно удерживаемой суммы.

Принятие судебного акта, подтверждающего наличие у ответчика такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Кроме того, в соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 199 000 руб., исходя из периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05 2010 года по 27.01.2012 года - 597 дней;

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России - 8% годовых согласно Указанию ЦБ РФ .

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям – процент удовлетворения к сумме иска, уменьшенной истцом - 98,19%.

В части уменьшения исковых требований действует общее правило , установленное НК РФ в части возврата истцу расходов по госпошлине, в данной части – в сумме, пропорционально произведенному уменьшения исковых требований.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 307, 310, 314, 330, 395, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 65, 75, 110, 121- 123, 150, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Центр образования , науки и культуры им. И.М.Губкина « 199 000 руб. коп. – сумму процентов, 6925 руб.65 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать , расходы по госпошлине в сумме 127 руб. 67 коп. отнести на истца.

Истцу выдать справку на возврат из доходов Федерального бюджета расходов по госпошлине в сумме 202 руб. 50 коп. в части уменьшенной суммы иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья О.В. Каменская