Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "БЛМЗ" (ОГРН 1025000510534, 143912, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД БАЛАШИХА, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ (ЗАПАДНАЯ ПРОМЗОНА ТЕР), 4)

к ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН 1027739263056, 105005, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, 17)

об установлении фиксированных цен на продукцию,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БЛМЗ» обратилось в суд с иском к ПАО «ТУПОЛЕВ» об установлении фиксированной цены продукции по договору от 17.05.2013г. № 6046/22/С/2013, поставленной в 2015г., 2016г., 2017г., 2018г., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 516 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указав, что в договоре сторон предусмотрены ориентировочные цены, которые подлежат переводу в фиксированные цены по результатам проверки фактической себестоимости работ, в том числе и по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ, согласно заключениям 217 военного представительства Министерства обороны РФ по фиксированным ценам по изделиям период исполнения договора и их стоимость изменились в сторону увеличения, на основании заключения военного представительства истцом были подготовлены и направлены в адрес ответчика протоколы согласования фиксированной цены, однако, ответчиком протоколы согласования были возвращены истцу без рассмотрения, ответчиком поставленная в 2018 году полностью не оплачена, изделия, поставляемые в рамках договора сторон, выпущены в серийное производство только в феврале 2018г., в связи с чем на момент заключения договора продукция не являлась серийной, в результате чего к определению ее стоимости не подлежал применению метод предельной цены, следовательно, данное условие договора является ничтожным, отказ ответчика в согласовании фиксированных цен привел к тому, что ответчик получил продукцию по не соответствующей действительности, заниженной цене, в ущерб интересам поставщика, что нарушает принцип добросовестности участников гражданского оборота.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в перечне способов защиты, указанных в ст. 12 ГК РФ, отсутствует установление цены на поставленную продукцию, в договоре сторон установлено, что фиксированная (твердая) стоимость продукции не может превышать цены договора (цены единицы продукции), установленной в п. 5.1 договора, следовательно, ориентировочная цена установлена договором как предельная, цена договора установлена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006г. № 656, действующем на момент заключения сторонами договора поставки, между сторонами подписан протокол согласования фиксированной цены, который согласован военным представительством, истцом не указано, каким документом предусмотрена возможность пересмотра фиксированных цен, установленных в протоколе согласования, у истца отсутствовали основания для обращения к заказчику с требованием согласовать цены выше установленной договором цены в качестве предельной, до подписания договора истец был ознакомлен с его положениями и направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору, однако, разногласия истца не касались стоимости поставляемой продукции и возможности перевода ориентировочной цены в фиксированную, добровольные действия истца по заключению спорного договора, оформлению протоколом фиксированной (твердой) цены, частичному исполнению обязательств по поставке товара свидетельствуют о согласии истца с условиями договора.

Третье лицо отзыв или возражения на исковое заявление не представило.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Туполев» (покупатель) и ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» (поставщик) заключен договор от 17.05.2013г. № 6046/22/С/2013, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией, а покупатель – принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора.

В п. 2.2 договора установлено, что договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 13.05.2013г. № Р/4/2/2-13-ДОГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов Ту-22МЗ.

В соответствии с п. 3.4.2 договора покупатель обязан своевременно принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с требованиями и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 696 736 201руб. 33коп., в т.ч. НДС 18%.

Цена единицы продукции устанавливается в соответствии с протоколом ориентировочной (предельной) стоимости продукции (приложение № 2 к договору).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что цена договора и цена единицы продукции являются ориентировочными (предельными) и подлежат переводу в фиксированные (твердые) по результатам проверки фактической себестоимости работ, в том числе и по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ.

Фиксированная (твердая) стоимость продукции не может превышать цены договора (цены единицы продукции), установленной в п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 5.4 договора для согласования протокола фиксированной (твердой) цены договора и цены за единицу продукции поставщик не позднее 1 месяца до дня сдачи продукции предоставляет в установленном порядке покупателю протокол согласования фиксированной (твердой) цены поставляемой продукции, согласованным с ВП поставщика, с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключения ВП поставщика на фиксированную (твердую) стоимость работ.

Согласно п. 5.5 договора протокол фиксированной (твердой) цены договора (единицы продукции) составляется после военно-экономического анализа ГПВ и ГОЗ МО РФ при согласовании протокола фиксированной (твердой) цены по этапу государственного контракта.

В п. 4.1 договора установлено, что окончательный расчет за поставленную продукцию по договору производится в соответствии с протоколом фиксированной (твердой) цены продукции, согласованным покупателем с Управлением военно-экономического анализа ГПВ и ГОЗ МО РФ.

Ответчиком в адрес истца направлен оформленный протокол разногласий от 31.05.2013г. по п.п. 7.6 и 10.3 договора с сопроводительным письмом от 28.08.2013г. № 11232-02.

В подтверждение исполнения обязанности по поставке продукции, предусмотренной договором сторон, истцом представлены счета, акты сдачи-приемки продукции, товарные накладные

Истцом в материалы дела представлены протоколы согласования фиксированной (твердой) цены на 2015г., составленный на основании заключений отдела 217 ВП МО РФ от 20.04.2017г. № 217/2/263, 217/2/264, 217/2/260, 217/2/262, за 2016г., составленный на основании заключений отдела 217 ВП МО РФ от 20.04.2017г. № 217/2/271, № 217/2/270, № 217/2/269, № 217/2/267, на 2017г., составленный на основании заключений отдела 217 ВП МО РФ от 15.10.2018г. № 217/2/420, № 217/2/406, № 217/2/408, № 217/2/409, № 217/2/421, № 217/2/422, на 2018г., составленный на основании заключений 217 ВП МО РФ от 15.10.2018г. № 217/2/422, № 217/2/421, № 217/2/408, № 217/2/407.

Однако, представленные истцом акты сдачи-приемки продукции, отгруженной в 2015г., 2016г., 2017г., 2018г., подписаны только со стороны истца.

Указанные протоколы подписаны только со стороны истца.

Истцом в адрес ответчика был направлен протокол согласования фиксированной цены с сопроводительным письмом от 21.08.2015г. № 29/08-ДП, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме.

В материалы дела истцом представлены заключения 217 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на проект цены на изделие, изготавливаемого в интересах Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа в 2015году от 20.04.2017г. № 217/2/260, № 2172/2/262, № 217/2/263, № 217/2/264, в 2016 году от 20.04.2017г. № 217/2/267, № 217/2/269, № 217/2/270, № 217/2/271, в 2017г. от 15.10.2018г. № 217/2/420, № 217/2/406, № 217/2/408, № 217/2/409, № 217/2/421, № 217/2/422, в 2018г. от 15.10.2018г. № 217/2/407, № 217/2/407, исходя из которых при расчете цены применялся затратный метод на основании отчетных данных о расходах.

Истцом повторно был направлен протокол согласования фиксированной цены с приложением заключения 217 ВП МО РФ, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.05.2017г. № 1338.

Письмом от 21.06.2017г. ответчик возвратил истцу направленный с сопроводительным письмом от 30.05.2017г. № 1338 протокол, сославшись на то, что цена по договору согласована в Департаменте аудита МО РФ, ответчиком в адрес истца уже был направлен протокол согласования цены.

Из чего следует, что истцом в нарушение положений условий договора, протокол согласования фиксированной цены направлен в адрес ответчика после поставки товара и принятия ее покупателем, что является нарушением, которое позволяет ответчику не подписывать протокол согласования фиксированной цены.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019г. № 305-ЭС19-461 по делу № А40-255879/2017.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Спорный договор регулируется также Федеральным законом от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется в соответствии с ГК РФ.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» виды цен по гособоронзаказу могут быть фиксированными, ориентировочными или возмещающими издержки.

При этом условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком подписан протокол согласования фиксированной (твердой) цены на поставляемую продукцию по спецификации к договору от 17.05.2013г. № 6046/22/С/2013, который был согласован с отделами 155 и 217 ВП МО РФ.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 07.11.2018г. № 4375 с требованием подписать протоколы согласования фиксированной цены на поставленную продукцию, сославшись на то, что ранее между сторонами был подписан протокол согласования проставленной в 2013-2014г.г. продукции, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

В соответствии с решением о разработке, производстве, испытаний и ремонте авиационных тормозных и нетормозных колес и тормозов, агрегатов управления в части пневмоагрегатов и гидроагрегатов авиационной техники, а также комплектующих на ОАО «БЛМЗ», утвержденного начальником Управления Авиационной техники и вооружения Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ 17.02.2018г., ОАО «БЛМЗ» утвержден в качестве серийного изготовителя и держателя подлинников конструкторской документации по изделиям в соответствии с приложением № 1 к решению.

Согласно п. 45 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» фиксированная цена на продукцию устанавливается на завершающем этапе выполнения государственного контракта, в котором на продукцию установлена ориентировочная (уточняемая) цена.

Однако, сторонами в приложении № 2 к договору согласована ориентировочная (предельная) цена на поставляемую продукцию, в связи с чем суд отклоняет довод истца о том, что фиксированная цена может превышать стоимость продукции, установленной в договоре сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997г. № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости» изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Поскольку между сторонами подписан протокол согласования фиксированной (твердой) цены на поставляемую продукцию по спецификации к договору от 17.05.2013г. № 6046/22/С/2013, без указания периода времени на который распространяется, истцом не заявлялось требований об обязании ответчика подписать протоколы согласования фиксированной цены на поставленную продукцию на периоды, истцом необоснованна возможность изменения судом достигнутых между сторонами договоренностей с учетом того, что ГК РФ предусмотрено, что условие о стоимости поставляемой продукции определяется соглашением сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 421, 424 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов