Гражданский кодекс часть 1

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛС КАРГО" (215866, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАРДЫМОВСКИЙ РАЙОН, КАМЕНКА ДЕРЕВНЯ, МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 17А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНУС ФРЕЙТ ЛОГИСТИКС" (141306, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, СЕРГИЕВ ПОСАД Г., СЕРГИЕВ ПОСАД Г., ПИОНЕРСКАЯ УЛ., Д. 6, ПОМЕЩ. 2 ЭТАЖ 3 ОФИС А 307.1 (№ 41), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 10 553 евро 42 евроцентов

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛС КАРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНУС ФРЕЙТ ЛОГИСТИКС" о взыскании 10 553 евро 42 евроцентов.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 14.01.2022г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требования и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Ответчиком заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тюменский Аккумуляторный Завод».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика, признано судом не подлежащее удовлетворению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора перевозки груза в международном сообщении № 350 от 06.06.2017 заключенного между ООО «ТЕЛС КАРГО» и ООО «РЕНУС ФРЕЙТ ЛОГИСТИКС» транспортные средства ООО «ТЕЛС КАРГО» гос.рег.зн. А 092 ЕС 67 / АК 5604 67 и А 904 KY 67 / АК 6405 67, выполняли перевозки груза в составе блока по маршруту: г. Хаген (Германия) - г. Тюмень (Россия) на основании транспортного заказа № 11.4268.2104.0393.

Загрузка товара в два предоставленных для загрузки состава транспортных средства (транспортное средство гос.рег.зн. А 904 КУ 67 / АК 6405 67 под управлением водителя-экспедитора ФИО2, CMR 263117, и транспортное средство А 092 ЕС 67 / АК 5604 67 под управлением водителя-экспедитора ФИО3, CMR 262358, производилась 26.03.2021 г. на складе грузоотправителя InbatecGmbH (Konrad-Adenauer-Ring, 40, D-58135 Hagen, Deutschland) силами сотрудников склада грузоотправителя.

Документы на товар, включая экспортную декларацию, инвойс на груз и CMR-накладные, оформлял и предоставлял водителю грузоотправитель - компания Inbatec GmbH. В тоже время CMR-накладные были выданы представителями грузоотправителя водителям уже после погрузи груза в транспортные средства.

Кроме того груз был предоставлен к перевозке упакованным и принимался водителями-экспедиторами по числу грузовых мест с проверкой внешнего состояния груза и его упаковки. Поскольку товар представлял собой сложное технологическое оборудование в разобранном состоянии, его внешний вид, структура и упаковка были неоднородны, на упаковке отсутствовали упаковочные листы. В связи с этим, правильность маркировки груза на упаковке и товаросопроводительных документах проверить не предоставлялось возможным.

Согласно проформе-инвойсу PF21970055 от 26.03.2021 г. стоимость товара, загруженного в транспортное средство гос.рег.зн. А 904 КУ 67 / АК 6405 67, составляла 122 660 евро, а стоимость товара в транспортном средстве гос.рег.зн. А 092 ЕС 67 / АК 5604 67 составляла 183 990 евро.

Таким образом грузоотправитель загрузил в транспортное средство гос.рег.зн. А 904 КУ 67 / АК 6405 67 товар, предназначавшийся для загрузки в транспортное средство гос.рег.зн. А 092 ЕС 67 / АК 5604 67.

Электронное предварительное информирование о товарах, планируемых к перемещению через таможенную границу ЕАЭС, было сделано ООО «ТЕЛС КАРГО» на основании сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, предоставленных перевозчику грузоотправителем.

При проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых в транспортном средстве гос.рег.зн. А 092 ЕС 67 / АК 5604 67, у пограничного таможенного органа не возникло вопросов, таможенная процедура таможенного транзита была открыта на основании сведений, предоставленных перевозчиком таможенному органу.

О том, что грузы были перепутаны было выявлено при проведении мер таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых в транспортном средстве гос.рег.зн. А 904 КУ 67 / АК 6405 67, в отношении товаров, перемещаемых в указанном транспортном средстве, был произведен таможенный досмотр. В процессе таможенного досмотра таможенным органом было выявлено несоответствие товаров, фактически перемещаемых в транспортном средстве гос.рег.зн. А 904 КУ 67 / АК 6405 67, сведениям о товарах, заявленных в товаросопроводительных документах. В связи с таким несоответствием таможенным органом (Гродненской региональной таможней) было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 15.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.

12.05.2021 г. суд Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь рассмотрев административный материал в отношении ООО «ТЕЛС КАРГО», вынес решение о назначении штрафа в размере 5% от стоимости предмета административного правонарушения, что составило 28 324,34, что в эквиваленте по курсу Национального банка Республики Беларусь на 02.06.2021 составило 9153 евро 42 евроцента.

В соответствии со ст.7 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.051956 (КДПГ), за все убытки, причиненные вследствие недостаточности и неточности, указанных в накладной сведений, несет ответственный отправитель.

В соответствии с п.2.2.2 Договора Экспедитор или указанный Экспедитором отправитель обязан самостоятельно и своевременно осуществлять погрузочно-разгрузочные работы в отношении груза, сдаваемого для перевозки перевозчику, размещение и крепление груза, обеспечивающие его сохранность при перевозке.

Согласно п.2.2.3 Договора Экспедитор обязан передавать Перевозчику грузы в надлежащей таре и упаковке, с приложением необходимой сопроводительной документации на груз.

ООО «ТЕЛС КАРГО» приняло все возможные меры в пределах своей компетенции, для соблюдения норм и правил, предусмотренных законодательством Таможенного Союза и Республики Беларусь, а также для минимизации ущерба. Как добросовестно действовавший перевозчик ООО «ТЕЛС КАРГО» не может нести ответственность за нарушение, допущенное отправителем груза и ООО «РЕНУС ФРЕЙТ ЛОГИСТИКС», как заказчиком перевозки.

21.07.2021 в адрес ООО «Ренус Фрейт Логистике» направлена претензия о компенсации расходов, понесенных в процессе выполнения перевозки, однако в возмещении штрафа было отказано.

Согласно п.3.4.2 Договора Экспедитор несет ответственность за простой автомашины в случае своей непосредственной вины за задержку в размере 100 евро за каждые начатые сутки сверхнормативного простоя автомобиля.

Транспортное средство А904 KY / АК 6405 67 было задержано таможенным органом для проведения таможенного досмотра, в результате чего образовался простой автомобиля:

- штраф за 1 день простоя (29.03.2021 с 01.00 по 19.50) в Белостоке (Польша) в ожидании спецификации для прохождения белорусской границы и документов составил 100EUR;

- штраф за 7 дней простоя (с 02.00 30.03.2021 по 17.00 05.04.2021) на погранпереходе Берестовица (Беларусь) в ожидании правильной спецификации и документов составил 700 EUR, Всего 800 EUR.

Транспортное средство гос.рег.номер A904KY67/AK6405 67 выполняло перевозку груза в составе блока с транспортным средством А092 ЕС/АК5604 67.

- штраф за 1 день простоя транспортного средства А092 ЕС 67/ АК 5604 67 ( 29.03.2021 с 01.00 по 19.50) в ожидании правильной спецификации для белорусской границы и документов составил 100 EUR;

- штраф за 5 дней простоя (с 23.00 30.03.2021 по 06.00 05.04.2021) в Минске (Республика Беларусь) в ожидании транспортного средства А904 KY 67/АК 6405 67, которое было задержано на белорусском погранпереходе в Берестовице (Республика Беларусь) составил 500 EUR, Всего 600 EUR.

Общая сумма штрафов за простой указанных транспортных средств составила 1400 евро.

23.04.2021 ООО «ТЕЛС КАРГО» в адрес ООО «РЕНУС ФРЕЙТ ЛОГИСТИКС» направлено требование об оплате общей суммы расходов за простои, однако расходы в размере 1400 евро ООО «РЕНУС ФРЕЙТ ЛОГИСТИКС» не возмещены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 9 153 евро 42 евроцентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1 Договора в случае не исполнения или ненадлежащего обязательств по настоящему договору одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне договора причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением ущерб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110,123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНУС ФРЕЙТ ЛОГИСТИКС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНУС ФРЕЙТ ЛОГИСТИКС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, АО «Тюменский Аккумуляторный Завод», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНУС ФРЕЙТ ЛОГИСТИКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛС КАРГО" сумму по договору № 350 от 06.061.2017г. в размере 9 153 (девять тысяч сто пятьдесят три) евро 42 евроцентов ущерб, в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) евро неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 505 (двадцать тысяч пятьсот пять) 00 рублей.

Взыскание сумм в иностранной валюте произвести по курсу Банка России на день исполнения решения.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова